A vueltas con el cambio climático (prensa impresionante)

[FranciscoFrancoBahamonde]

Me mosquea la gente que pasa de puntillas sobre el hecho de hacer analogí­as demostrativas entre la metodologí­a numérica aplicable al mecanicismo clásico (el de Newton + Booltzman, que nada más hay en los modelos que la menj*or aproximación posible de sus leyes conservativas) y el fracaso sistemático de los fí­sico-matemáticos en aplicar sistemas dinámicos valorativos ("perro come perro") a la modelización de ecosistemas.

Si no tengo derecho a mosquearme, entonces tu no te has enterado de lo que he intentado decir desde el primer post que tiene la palabra "determinismo" en su interior. Mis disculpas si es así­, puede que la culpa sea hasta mí­a.

*joder

[olafo]

Me mosquea la gente que pasa de puntillas sobre el hecho de hacer analogí­as demostrativas entre la metodologí­a numérica aplicable al mecanicismo clásico (el de Newton + Booltzman, que nada más hay en los modelos que la menj*or aproximación posible de sus leyes conservativas) y el fracaso sistemático de los fí­sico-matemáticos en aplicar sistemas dinámicos valorativos ("perro come perro") a la modelización de ecosistemas.

Si no tengo derecho a mosquearme, entonces tu no te has enterado de lo que he intentado decir desde el primer post que tiene la palabra "determinismo" en su interior. Mis disculpas si es así­, puede que la culpa sea hasta mí­a.

*joder

A ver, artista :-)). No se hace ninguna analogí­a demostrativa de ningún tipo de metodologí­a numérica, se habla de la puta realidad de la vida. Que si, que todas las fórmulas están bien, que todas explican fenómenos sencillos pero que modelos sobre procesos evolutivos totalmente indeterminados y que dependen de propiedades que ni siquiera se tiene noticia de que existan porque están por aparecer son literatura, que se venden para comer. Que los puede hacer la CIA, la NASA o la Tí­a Marí­a, todos acaban en lo mismo: me faltan datos para poder hacer uno más real. Cuando tratas de predecir un problema histórico, pues lo más que vas a conseguir es acabar como Rappel porque juegas con probabilidades, algo que es como jugar a la loto que será matemáticamente estupendo pero poco práctico para basar tu vida en ello. El mismo informe que uses para tomar la decisión ya la sesga con lo que difí­cil que si no tomas eso en consideración tengas posibilidad de acertar la quiniela.

En el ejemplo que te he puesto te has lanzado a dar posibilidades, no se te ha ocurrido decir que no habí­a solución, tiene que haber solución por narices por lo que parece. La "información relevante" que pedí­as se presuponí­a si estás trabajando con tres réplicas de un experimento, por eso no he dado todas las condiciones cuando he puesto el ejemplo. Lo que he dicho, esa información relevante, es que partiendo de lo mismo existen tantos caminos que no puedes predecir porque quizá, solo quizá, no haya modelo posible. Incluso conociendo el sistema puede no tener modelo que aplicar.

Un saludo

[FranciscoFrancoBahamonde]

Eh no te me mosquees pollo, que yo estoy aquí­ dándome una vueltecita.

[FranciscoFrancoBahamonde]

Me ha faltado decir:

Un saludo.
Os pasa a todos los biólogos.
XPPP y otros iconos de me descojono vivo.

Y, sí­, veo que no era culpa mí­a, que me has entendido perfectamente. Todo eso que llevas ganado.

[olafo]

Eh no te me mosquees pollo, que yo estoy aquí­ dándome una vueltecita.

Si me mosqueara, serí­a patente.

Un saludo

[FranciscoFrancoBahamonde]

Yo también creo que patentar los mosqueos de Olafo debe ser posible. Al menos son originales, no le he visto muchos imitadores (yo modestamente, solo le he hecho un burdo homenaje antes).