Dios.

[Kamarasa GregorioSamsa]

El Tao, sin ir más lejos, es una "ausencia". Toda definición queda fuera del Tao.

Claro. Un Tao del que se puede decir algo no es el Tao eterno. Eso lo puso Lao-Tsé en un libro dedicado monográficamente al Tao.
Mala publicidad, se hizo.

Como Dawkins con la carta a su niña, más o menos.

[Kamarasa GregorioSamsa]

Atención!, Atchung!
Chorrada metafórica

No me gusta Bohm porque si bien liga indubitativamente obervador y observable (y mi fé en la especialí­sima condición de la consciencia obliga a que en eso esté en su rollo) lo hace para explicar que el observable es un sujeto dinámico, un fluir, un tal y cual pascual.
Al hacer eso, deja fuera del observador el marco de referencia (en especial, el más sutil: el tiempo). El observador se mece en el torbellino, se recrea en los tirabuzones que se crean a su alrededor (por y en su presencia) pero es sujeto pasivo. Yo creo sin embargo que no hay rí­o que fluye, sino que hay una enorme piscina que es perturbada por nuestra presencia al atraversarla**.
Técnicamente, que la realidad existe porque alguien la observa, que se crea en ese acto, que cada observador es Diós.
Y eso puede significar que en el realidad hay un Diós por cada particula elemental (por lo menos), presente en el universo (pues en un sentido fuerte, que Johnnie espero pueda mejorar en explicación, todo lo observable es un observador -interfiere- con el Universo todo -con su universo particular, en pulcritud-).

Vale, eso ya lo decí­an los indios o los japoneses o el gurú de moda. Pero que le voya a hacer si yo nací­ en el Mediterráneo.


*para imaginar que pinta tendrá nuestra explicación de la realidad un dí­a futuro cuando estemos menos "cuantificados" a la hora de explicar esta, ...


**en sí­, la chorrada que querí­a decir es ésa pues: que greg ve un rí­o y un tipo en la orilla mirando y yo veo una piscina (la posibilidad de la matemática toda) atravesada por la singularidad de infinitesima probabilidad (el hombre, ...en particular: el yo cartesiano Y ateo).

Una de dos: o no entiendo ni papa de lo que dices, o no entiendes a Bohm. Porque todo lo que has comentado al inicio me suena raro, raro, raro...

¿Qué es eso de dejar fuera al observador? ¿Fuera de qué? El "movimiento", según Bohm, poco tiene que ver con el sentido convencional del término. A ver si busco sus palabras exactas para endiñarte en los piños

Otra cosa, que algunas visiones suyas coincidan no significa que todas lo hagan. Re-la-ti-vi-ce-mosss

Yo no estoy en la orilla viendo el rí­o; yo -y tú- soy el rí­o, aunque en mode-remolino.


Y, por último, ¿el * con qué enlaza?

[Ictí­neo]

voy a borrar el post.

es una chorrada metafórica.

[Ictí­neo]

Yo no estoy en la orilla viendo el rí­o; yo -y tú- soy el rí­o, aunque en mode-remolino.

En cualquier caso me apunto esto.

[Gonzo]

Claro que fluye. Forma parte del rí­o.

Es que habí­a entendido en tu texto que era un remolino de esos en los que el rí­o parecí­a detenerse o una corriente que va en dirección contraria y no comparto esa experiencia, por eso me interesaba; a mí­ más bien me parece que, puestos a fluir fluye todo (excepto el Logos de Gonzo, si se empeña). Aquí­ o fluimos todos o la puta al rí­o.

El Logos de Heráclito en todo caso, si no le importa, que al parecer tiró la puta al rí­o.

[Dionisio Aerofagita]

El Logos de Heráclito en todo caso, si no le importa.

Usted lo sabrá mejor, pero yo dirí­a que si el Logos permanece (al contrario que el Tao), entonces el de Heráclito y el de Gonzo deben ser el mismo. Puro Parménides, por eso lo decí­a.

[Gonzo]

El Logos de Heráclito en todo caso, si no le importa.

Usted lo sabrá mejor, pero yo dirí­a que si el Logos permanece (al contrario que el Tao), entonces el de Heráclito y el de Gonzo deben ser el mismo. Puro Parménides, por eso lo decí­a.

Lo son, solo renunciaba a la partenidad de la idea.

Todo fluye salvo el Logos es puro Heraclito.

Para Parmenides todo permanece sin excepciones, no solo el Logos. El Ser Es y punto pelota.

[Kamarasa GregorioSamsa]

Al final, echando un reojo al libro, no encontré exactamente lo que querí­a. Lo más cercano es la noción de holomovimiento, que bien puede servir para ilustrar ese movimiento "diferente" al que conocemos. Si lo que conocemos es el movimiento-remolino, el holomovimiento-rí­o viene a ser el proceso que hace surgir ese movimiento-remolino. Es decir, que lo contiene pero no se agota con él.

De todos modos, sí­ que transcribí­ algo de la fusión observador-observado:

La totalidad y el orden implicado

(página 30 y siguientes)

“ya no se puede mantener por más tiempo la división entre el observador y lo observado (como está implí­cito en la concepción atomí­stica, que considera cada uno de ellos como agregados separados de átomos). Más bien ambos, observador y observado, son aspectos emergentes e interpenetrados de una realidad total, la cual es indivisible y no analizable”.


“No hay división neta alguna entre ambos, ni tampoco se deben considerar como entidades existentes por separado ni independientes.

La teorí­a de la relatividad requiere esta manera de observar las partí­culas atómicas, las cuales constituyen toda la materia, incluyendo, desde luego, a los seres humanos con sus cerebros, sus sistemas nerviosos y los instrumentos de observación que han construido y que utilizan en sus laboratorios. Así­, al acercarnos a la cuestión por caminos diferentes, tanto la relatividad como la teorí­a cuántica coinciden en que ambas presuponen la necesidad de mirar el mundo como un todo continuo, en el cual todas las partes del universo, incluyendo el observador y sus instrumentos, se mezclan y unen en una totalidad. En esta totalidad, la forma atomí­stica de mirarla es una simplificación y una abstracción, solamente válida en algún contexto limitado.

Tal vez serí­a mejor que la nueva forma de observación se llamara Totalidad No Dividida en Movimiento Fluyente. Esta manera de ver supone que el flujo es, en cierto sentido, previo a las «cosas» que vemos formarse y disolverse en dicho flujo. Tal vez se podrí­a ilustrar mejor lo que se intenta decir aquí­ considerando la «corriente de la consciencia». Este flujo de atención no es definible con precisión y, sin embargo, es previo a las formas definibles de pensamientos e ideas que podemos ver formarse y disolverse en su flujo, como rizos, ondas y remolinos en una corriente que fluye. Como ocurre con tales modelos de movimiento en una corriente, algunos pensamientos son recurrentes y persisten de un modo más o menos estable, mientras que otros son evanescentes.

Lo que proponemos para esta nueva forma general de observar es que toda la materia es de esta naturaleza. Es decir: hay un flujo universal que no se puede definir explí­citamente, pero que se puede conocer sólo de forma implí­cita, como lo indican us formas y estructuras explí­citamente definibles, unas estables y otras inestables, que pueden ser abstraí­das del flujo universal. En este flujo, la mente y la materia no son sustancias separadas, sino que son más bien aspectos diferentes de un movimiento único y continuo. Así­, podremos contemplar todos los aspectos de la existencia como no separados unos de otros y, por tanto, terminar con la acostumbrada fragmentación propia del punto de vista atomí­stico, que nos lleva a separarlo todo absolutamente de todo. Sin embargo podremos asumir el aspecto del atomismo que todaví­a nos ofrece una forma de observación correcta y válida: es decir, aquella en la que, a pesar de la totalidad no dividida en movimiento fluyente, los distintos modelos que podemos abstraer de ella tienen una cierta autonomí­a y estabilidad, como prevé la ley universal del movimiento fluyente. Pero ahora somos muy conscientes de los lí­mites que tienen esta autonomí­a y esta estabilidad.”

[Dionisio Aerofagita]

Lo son, solo renunciaba a la partenidad de la idea.

Me alegra que renuncie usted a la paternidad del Verbo (que es como se ha traducido el Logos que aparece en el evangelio de Juan).

Todo fluye salvo el Logos es puro Heraclito.
Para Parmenides todo permanece sin excepciones, no solo el Logos. El Ser Es y punto pelota.

Claro, hombre. No me haga mucho caso, que estoy de chufla.

Por cierto, que me enteré recientemente que al parecer Heráclito nunca dijo (que se sepa) "Todo fluye" ni "no nos podemos bañar dos veces en el mismo rí­o". Eso son citas deformadas de Platón, que según dice alguno, distorsionan la filosofí­a heraclitana.

Lo que parece que sí­ que dijo, ya que hablamos del rí­o y del observador "en las mismas y no las mismas aguas nos bañamos nosotros, que somos y no somos los mismos". Mucho más postmoderno, entonces.

[Kamarasa GregorioSamsa]

Este último párrafo parece muy "actual", ¿no te parece Dionisio?

[Dionisio Aerofagita]

Este último párrafo parece muy "actual", ¿no te parece Dionisio?

No sé muy bien a qué te refieres.
Seguramente es actual y no es actual porque las aguas en las que se bañaba Heráclito eran las mismas y no eran las mismas que las de ahora.

[Gonzo]

Lo son, solo renunciaba a la partenidad de la idea.

Me alegra que renuncie usted a la paternidad del Verbo (que es como se ha traducido el Logos que aparece en el evangelio de Juan).

Todo fluye salvo el Logos es puro Heraclito.
Para Parmenides todo permanece sin excepciones, no solo el Logos. El Ser Es y punto pelota.

Claro, hombre. No me haga mucho caso, que estoy de chufla.

Por cierto, que me enteré recientemente que al parecer Heráclito nunca dijo (que se sepa) "Todo fluye" ni "no nos podemos bañar dos veces en el mismo rí­o". Eso son citas deformadas de Platón, que según dice alguno, distorsionan la filosofí­a heraclitana.

Lo que parece que sí­ que dijo, ya que hablamos del rí­o y del observador "en las mismas y no las mismas aguas nos bañamos nosotros, que somos y no somos los mismos". Mucho más postmoderno, entonces.

Postmoderno era San Juan identificando el Logos con la palabra.

Parmenides rules.

[Dionisio Aerofagita]

Postmoderno era San Juan identificando el Logos con la palabra.

El pobre San Juan (llamémosle así­ a quien escribió el libro) no sabí­a nada de esto, porque escribí­a en griego y puso Logos.

Parmenides rules.

Cuidado con Parménides, que si el Ser es uno, desaparecen todas las distinciones entre las cosas. Dicho esto, es mi presocrático favorito.

[Gonzo]

Postmoderno era San Juan identificando el Logos con la palabra.

El pobre San Juan (llamémosle así­ a quien escribió el libro) no sabí­a nada de esto, porque escribí­a en griego y puso Logos.

Me he colado por leer en diagonal.

Postmodernos sus exegetas.

Parmenides rules.

Cuidado con Parménides, que si el Ser es uno, desaparecen todas las distinciones entre las cosas. Dicho esto, es mi presocrático favorito.

Si son, son.

[Dionisio Aerofagita]

Si son, son.

Pero como no son, no son, Ansón.
Porque el Ser es único e indivisible ¿no?