Hilo para credulos y piramidiotas: arqueologia fantastica (o quizas no).

[Niko Malaka]

En resumen, la que no se inventa cosas para vender libros y programas de radio ¿no?

Pero esto no es una división entre ciencia "oficial" y ciencia "heterodoxa", sino entre ciencia (sin más) y charlatanerí­a. Y perfectamente podrí­a leer este hilo, que para eso está en un foro público.

Por lo demás, no creo que haya sido  Iker Jiménez ni ninguno de esos quien se ha dado cuenta de que esas estructuras subterráneas fueron realizadas por los hititas. Seguramente haya sido un equipo de arqueólogos "oficiales" que después de una larga excavación, de pasarse horas de su vida memorizando tediosas tipologí­as cerámicas y metalúrgicas, y leyendo todo lo publicado sobre la cuestión han podido identificar el yacimiento como hitita. Vamos, que lo normal en arqueologí­a  es que la gente que encuentras, cuando la encuentras, en los yacimientos sea bastante callada y tengamos que averiguar los demás quiénes diablos eran.  Es mas, sospecho que Iker y compañí­a no serí­an capaces de diferencias un yacimiento arqueológico de las obras de la M-30. Pero desprestigiar lo que se ignora es fácil. Ellos se forran y mientras tanto muchas excavaciones tienen que recurrir a voluntarios por falta de presupuesto.

Respecto a los hititas, yo te recomendarí­a mejor que una novela (tan desprestegiado está esto, claro) "El misterio de los Hititas" de Ceram. Está bastante desfasado, pero como introducción apta para todos los públicos está bastante bien, y en cualquier caso "Sinuhe el egipcio" es aún más antiguo. Ceram era periodista, no académico, pero no te hagas ilusiones con el tí­tulo, que no va por ese camino. 

[Porfirio]

Hombre, Iker jiménez en ningún momento dijo que él habí­a averiguado que los hititas estuvieron ahí­.

De todas formas, entiendo lo que quieres decir, pero creo que a veces la ciencia es tan tan conservadora que les cuesta mogollón ampliar sus miras en busca de posibles explicaciones a ciertos fenómenos difí­ciles de explicar con los conocimientos que tenemos ahora mismo, e intentan meter con calzador la explicación más plausible conforme a lo que sabemos en la actualidad aunque bastantes aspectos no coincidan o queden en el aire. 

Y esta cosa del conservadurismo en el mundo cientí­fico y académico ha ocurrido siempre. Muchos cientí­ficos avanzados, con amplitud de visión tuvieron que pasar un calvario para que sus teorí­as fueran aceptadas y fueron tachados de locos y visionarios.

No todo es explicable cientí­ficamente y eso no quiere decir que exista la magia, o espí­ritus, o extraterrestres, simplemente que aún no se ha encontrado una explicación y afanarse en colgarle una sí­ o sí­ para que cuadre, es un error de muchos cientí­ficos actuales.

Aprovecharé que estoy haciendo la desiderata anual para incluir el libro que me recomiendas.  Gracias.

[yonodio]

En resumen, la que no se inventa cosas para vender libros y programas de radio ¿no?

Pero esto no es una división entre ciencia "oficial" y ciencia "heterodoxa", sino entre ciencia (sin más) y charlatanerí­a. Y perfectamente podrí­a leer este hilo, que para eso está en un foro público.

Por lo demás, no creo que haya sido  Iker Jiménez ni ninguno de esos quien se ha dado cuenta de que esas estructuras subterráneas fueron realizadas por los hititas. Seguramente haya sido un equipo de arqueólogos "oficiales" que después de una larga excavación, de pasarse horas de su vida memorizando tediosas tipologí­as cerámicas y metalúrgicas, y leyendo todo lo publicado sobre la cuestión han podido identificar el yacimiento como hitita. Vamos, que lo normal en arqueologí­a  es que la gente que encuentras, cuando la encuentras, en los yacimientos sea bastante callada y tengamos que averiguar los demás quiénes diablos eran.  Es mas, sospecho que Iker y compañí­a no serí­an capaces de diferencias un yacimiento arqueológico de las obras de la M-30. Pero desprestigiar lo que se ignora es fácil. Ellos se forran y mientras tanto muchas excavaciones tienen que recurrir a voluntarios por falta de presupuesto.

Respecto a los hititas, yo te recomendarí­a mejor que una novela (tan desprestegiado está esto, claro) "El misterio de los Hititas" de Ceram. Está bastante desfasado, pero como introducción apta para todos los públicos está bastante bien, y en cualquier caso "Sinuhe el egipcio" es aún más antiguo. Ceram era periodista, no académico, pero no te hagas ilusiones con el tí­tulo, que no va por ese camino. 

De Ceram tengo yo Dioses, Tumbas y Sabios que es muy entretenido. El de los hititas lo tube en las manos pero me tiro par atras el precio de segunda mano que me pedian. Sobre lo de la Capadocia, tengo algo en algun numero suelto de NAtional Geographic o un Historia y Vida o similar, lo buscare. Y ya he comentado antes en este hilo que el hermano listo de Iker JImenez, Javier Sierra, tambien habla de ello en el  libro La Ruta Secreta )que, evidentemente, es un libro muy ameno para piramidiotas como yo).

[Niko Malaka]

Sí­, Ceram era bastante buen divulgador. Se da algunas licencias novelescas, pero bueno, al fin y al cabo su intención era llevar la Arqueologí­a al gran público, no ganar una cátedra, así­ que se le perdonan. Lo único que no me gusta es que haya contribuí­do  a crear una  inmerecida imagen semiheroí­ca de un personaje como Schlieman, pero bueno.

Hombre, Iker jiménez en ningún momento dijo que él habí­a averiguado que los hititas estuvieron ahí­.

De todas formas, entiendo lo que quieres decir, pero creo que a veces la ciencia es tan tan conservadora que les cuesta mogollón ampliar sus miras en busca de posibles explicaciones a ciertos fenómenos difí­ciles de explicar con los conocimientos que tenemos ahora mismo, e intentan meter con calzador la explicación más plausible conforme a lo que sabemos en la actualidad aunque bastantes aspectos no coincidan o queden en el aire. 

Y esta cosa del conservadurismo en el mundo cientí­fico y académico ha ocurrido siempre. Muchos cientí­ficos avanzados, con amplitud de visión tuvieron que pasar un calvario para que sus teorí­as fueran aceptadas y fueron tachados de locos y visionarios.

No todo es explicable cientí­ficamente y eso no quiere decir que exista la magia, o espí­ritus, o extraterrestres, simplemente que aún no se ha encontrado una explicación y afanarse en colgarle una sí­ o sí­ para que cuadre, es un error de muchos cientí­ficos actuales.

Aprovecharé que estoy haciendo la desiderata anual para incluir el libro que me recomiendas.  Gracias.

Yo es que no creo que se pueda decir que la ciencia es tal o cuál cosa. Yo dirí­a más bien que hay cientí­ficos que son así­ o asá, pero es que no dejan de ser humanos con sus cosas. Y sí­, es cierto que algunas personas, como decí­a un profesor mí­o, convierten sus hipótesis en prótesis y con ellas se quedan contra viento y marea. Pero es que esa actitud tampoco  es propia de alguien con un mí­nimo de honestidad intelectual, aunque insisto, esto retrata a la persona, no a la disciplina ni a la ciencia en general.  Pero, siguiendo el ejemplo de la Arqueologí­a, que además es algo que conozco más o menos bien, nunca, jamás, nada es sí­ o sí­, o al menos casi nunca.  En esto creo que son más dados a forzar las cosas para que cuadren los Iker Jimenez y demás. que hay investigadores que dicen tonterí­as, evidentemente sí­. Que al dí­a siguiente llega un colega y le rebate, también. Y de eso se trata, así­ progresa el conocimiento. Y esto es algo que no veo en el mundillo del "misterio", proque no se puede rebatir lo que carece de la más mí­nima base empí­rica. Otra cosa que ha ocurrido en coasiones, también es cierto, que es se han inmiscuí­do en la investigación elementos ajenas a la misa, sobre todo cuestiones polí­ticas e ideológicas que en gran medida han adulterado la labor de investigación, pero volvemos a lo de antes.
Por otro lado, entre ser excesivamente conservador (las viejas escuelas existen en todas partes) e inventarse las cosas hay un trecho grande. Vamos, que entre Santa Olalla, insigne arqueólogo del franquismo (y no me refiero únicamente a una coincidencia temporal) que afirmaba que el C-14 es una cosa de rojos y recurrir a los atlantes para explicarlo todo creo que hay una amplia meseta de racionalidad en la que acampar. Hay que tener en cuenta, además, que la Arqueologí­a es una ciencia que tiene unos lí­mites muy claros. No deja de ser una ciencia auxiliar de la Historia (aunque algunas escuelas arqueológicas me colgarí­an en la plaza pública por decir esto), una fuente más para reconstruir el pasado, como lo puede ser la Filologí­a. En este caso nos tenemos que ceñir a la información que nos dan los restos materiales de la actividad humana. La cosa es aún más dificil cuando se carecen de registros escritos (y descifrables) sobre la cultura en cuestión. Otras veces, existen dichos registros pero resultan contradictorios con lo que nos dice el registro material. Por ejemplo, si hacemos caso a los filólogos, o mejor dicho, a los textos, Cádiz habrí­a sido fundada en torno al 1100 A.C. Pero el registro material nos dice que no hay anda antes del 800 A.C (aproximadamente, claro).  Un buen yacimeinto nos puede decir muchas cosas de cómo viví­a un grupo humano, qué comí­an, cómo explotaban su medio, cómo construí­an, qué enfermedades padecí­an e incluso cuáles eran las relaciones de poder dentro de esa sociedad. Pero jamás nos podrá decir si los señores que pintaron Altamira lo hací­an por motivos religiosos, por puro amor al arte o por cualquier otra cosa que ni siquiera se nos haya pasado por la cabeza.  Algunos aplican en estos casos lo que se conoce como "paralelo etnográfico", que no es más que buscar ejemplos en pueblos con modos de vida similares conocidos y documentados  para lanzar hipótesis, pero éstas son per se indemostrables. Después, cada cual, si quiere, puede echar a volar su imaginación y escribir el Clan del Oso Cavernario o lo que sea, pero eso no es conocimiento, es simple ficción. vovliendo a lo de antes, aquí­ no suele haber nada "sí­ o sí­", por la sencilla razón de que la información disponible es siempre parcial. Dicho de otro modo,  no se ha excavado todo. Hoy podemos pensar una cosa, plantear un modelo determinado  y mañana encontramos otra cosa  con la que no contábamos en un nuevo yacimiento, aparecer una nueva técnica de datación o de análisis de la documentación etc y todo se va al "traste". Eso es lo normal, no es ser conservador, al contrario, creo que es exactamente lo opuesto, es avanzar en el conocimiento. Y mi impresión es que las cosas funcionan así­ en la mayorí­a de disciplinas. Lo que pasa es que la mayorí­a de nosotros no estamos pendientes ni accedemos a los debates cientí­ficos, que normalmente se libran en publicaciones especializadas, sino que nos llega una parte nimia de lo que se cuece, normalmente a través de la prensa, y ya sabemos como trata la prensa estas cosas, y  muchas veces con retraso.

Perdona el rollo que te he soltado.   

[Dionisio Aerofagita]

Hombre, Iker jiménez en ningún momento dijo que él habí­a averiguado que los hititas estuvieron ahí­.

Aprovecho la ocasión para manifestar mi animadversión hacia ese hombre, al menos en lo que he visto de él hace un tiempo en un programa que tení­a en la tele y no sé si sigue, cuarto milenio.

Iker Jiménez me dio la sensación de ser como el vecino ese cotilla que te dice "Huy, por supuesto, quién iba a dudar de don Indalecio, que es un señor muy honrado y amantí­simo esposo, no soy yo quién va a tirar piedras contra su tejado. Además, está muy feo dudar de la gente, así­ sin pruebas. BUENO, LA VERDAD ES QUE HAY GENTE PARA TODO Y HAY GENTE QUE DICE [esto va en tono de voz teatral y abriendo mucho los ojos] QUE LO HAN VISTO SALIENDO DE CASA DE DOÑA PUTILLA, E INCLUSO QUE SALíA DE ELLA CON DOS TIERNOS INFANTES ABRAZADOS, UNO CON CADA MANO, ¡POBRES NIÑOS EN ESTA SOCIEDAD QUE NOS HA TOCADO VIVIR!  Y CLARO, YA SON SIETE U OCHO LOS QUE LO VIENEN DICIENDO. Pero claro, no somos nadie [vuelve a hablar con la boquita pequeña] para dudar de la honestidad de don Indalecio, que es todo un caballero, AUNQUE CLARO, TODO EL MUNDO ES UN CABALLERO HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO Y COSAS MíS RARAS SE HAN VISTO, YO NO DIGO QUE DON INDALECIO SEA PUTERO, PROXENETA Y PEDÓFILO, pero claro, lo cierto es que hay gente que lo dice, y a veces, claro, cuando suena el rí­o..."

[yonnon]

Pagina para nota:

http://starviewer.wordpress.com

[anantic]

El hilo le va un poco grande a esto que voy a poner, una pietra paesina:



No es otra cosa que una loncha de piedra pulida que se da en una zona de la Toscana. Sale la semana que viene a subasta en 90 euros. Encantadora. Es el alma artí­stica de las rocas, bueno es nuestra mirada la que las transforma en arte: parece el perfil de una ciudad, de unas ruinas, enmarcado en un paisaje.
Hace cincuenta, o cuarenta, millones de años, en lo que hoy conocemos como Eoceno, en tierras de la actual Toscana las rocas calcáreas más superficiales se vieron sometidas a la lenta infiltración de las aguas. Sutiles, incansables, impregnaron la roca por sus leves fisuras (que llaman litoclasas), pero no viajaban solas: soluciones de óxido de hierro y manganeso acompañaban su trayectoria a veces rectilí­nea y, apenas se evaporaban, dejaban las huellas minerales rojizas o verdosas. No todos los mármoles las albergan. Hay que laminar y pulir, al azar, hasta dar con ellas. Ciudades lejanas, paisajes marinos, son lo que encierran. Se ignoran los orí­genes, pero ya los Médicis, en su "oficio de la piedra dura" perseguí­an el hallazgo. En Japón hubo afición parecida, lo llaman biseki -piedra bonita- Como son más ordenaditos, les ponen siempre peana:



Europa lleva siglos seducido por esto.

Y si las piedras pintan:


El hombre ha pintado como pintan las piedras:

Hercules Seghers circa.1590-1638:


papel de aguas:

[yonnon]

puede ir aqui y en muchos hilos, a ver que os parece......

[Greñas]

puede ir aqui y en muchos hilos, a ver que os parece......

ni al pelo, tu.

no hace falta una doctora pa saber eso. las monjas de clausura tamiben te lo pueden decir:


http://www.elmundo.es/elmundo/2009/10/07/barcelona/1254929406.html

[Penitenciágite]

A mí­, una vez, una compañera del curro me mandó esto.. Después me preguntó: "¿No te ha impresionado, tú?"

Bah, me fijé bien y no tení­a tantas tetas como me habí­a parecido.

[yonnon]

A mí­, una vez, una compañera del curro me mandó esto.. Después me preguntó: "¿No te ha impresionado, tú?"

Bah, me fijé bien y no tení­a tantas tetas como me habí­a parecido.

Hay muchas "imagenes" en la mitologia (los titanes, los gigantes) sobre este tipo de "grandes seres" y mucho escrito al respecto (Eric Von Danniken y Peter Kolosimo han hablado eu sus "libros" de tumbas perdidas por el Tibet de tipos de "estas caracteristicas"). Otra de las "teorias" es que se trata de Gigantopitecus (conocidos vulgarmente segun otros como Yeti, o Bigfoot, segun las areas ).
Realmente pertenecen a un concurso de retoque fotografico con Photoshop.

Pero lo mas interesante son algunos de los comentarios del enlace:

AQUI NO HAY NI UNO QUE CONOSCA LA VERDAD LE RECOMIENDO A TODOS QUE BUSQUE EL LIBRO DE ELENA E. WHITE PATRIARCAS Y PROFETAS Y LEER EL CAPITULO TITULADO EL DILUVIO Y LE LIBRO CONSEJO SOBRE EL REGIMEN ALIMENTICIO DE ELENA G. WHITE Y PORSUPUESTO UNA BIBLIA BUENO LA REALIDAD ES QUE ORIGINALMENTE LOS PRIMERO DESENDIENTES DE ADAN Y EVA OSEA NUESTROS ANTE PASADOS ERAN PERFECTOS EN ESTATURA EN INTELIGENCIA PERO LUEGO DEL PECADO DE ADAN Y EVA LOS ANTEDILUVIANOS SE CORRONPIERON EL LINAGE DE CAIN Y EL LINAGE DE ABEL SE UNIERON POR SUPUESTO LA UNION ENTRE AMBOS TRAJO LA CORRUPCION DE TODO EL MUNDO ANTIGUO TODOS SE FUERON CONTRA LOS MANDAMIENTOS DE DIOS COMO EL MUNDO LO HACE HOY PORESO JESUS DIJO QUE ANTES DE SU SEGUNDAD VENIDA ESTARIAN COMO LOS DIAS ANTES DEL DILUVIO Y COMO SODOMA Y GOMORRA ESOS SON LOS RESTOS DE LOSPRIMEROS SERES HUMANOS NO SON UNA CREACION ESPECIAL SON LOS PRIMEROS DESENDIENTES DE ADAN Y EVA VIVIAN CASI MIL ANOS EL MAS QUE VIVIO FUE MATUSALEN QUE DE ACUERDO CON EL REGISTRO BIBLICO VIVIO 969 ANOS MAS QUE ADAN QUE FUE 939 ANOS LES DIJE QUE CONSIGUIERAN EL LIBRO CONSEJO SOBRE EL REGIMEN ALIMETICIO DE ELENA G. WHITE POR QUE AHI TE EXPLICA EN EL CAPITULO QUE HABLA DE LAS CARNES LA RAZON DE LA DEGENERACION FISICA DE LA RAZA HUMANA FUE DEVIDO AL CONSUMO DE CARNE AL INTRODUCIR LOS ANTE DILUVIANOS LA CARNE EN SU REGIMEN SU ESTATURA DISMINULLO Y SU EDAD A LO QUE HOY EN DIA SOMOS PERO HAY ESPANZA EN CRISTO PUES JESUS VENDRA Y RESTAURARA TODO DE NUEVO Y COMIENDO DEL ARBOL DE LA VIDA LOS QUE SEAN SALVOS VOLVERAN A TENER LA ESTATURA ORIGINAL QUE DIOS DIO A LA RAZA HUMANA Y VIVIREMO PARA 100-PRE GRACIAS A LA SALVACION DEL PECADO QUE CRISTO COMPRO PARA NOSOTROS QUE DIOS LES BENDIGA Y VISITENOS EN http://www.eleden.net CONSIGAN LOS LIBRISTOS LO NECESITAN PARA CONOCER LA VERDAD.

[ghostdog]

otra teorí­a es que esas fotos sean hoax

[yonnon]

otra teorí­a es que esas fotos sean hoax

si, son hoax, de un concurso de retoque fotografico de a ver quien la mete mas gorda. LO he añadido con la ulñtima modificacion

[Dan]

Joder con el comentario.

[antibalas]

El hilo le va un poco grande a esto que voy a poner, una pietra paesina:



No es otra cosa que una loncha de piedra pulida que se da en una zona de la Toscana. Sale la semana que viene a subasta en 90 euros. Encantadora. Es el alma artí­stica de las rocas, bueno es nuestra mirada la que las transforma en arte: parece el perfil de una ciudad, de unas ruinas, enmarcado en un paisaje.
Hace cincuenta, o cuarenta, millones de años, en lo que hoy conocemos como Eoceno, en tierras de la actual Toscana las rocas calcáreas más superficiales se vieron sometidas a la lenta infiltración de las aguas. Sutiles, incansables, impregnaron la roca por sus leves fisuras (que llaman litoclasas), pero no viajaban solas: soluciones de óxido de hierro y manganeso acompañaban su trayectoria a veces rectilí­nea y, apenas se evaporaban, dejaban las huellas minerales rojizas o verdosas. No todos los mármoles las albergan. Hay que laminar y pulir, al azar, hasta dar con ellas. Ciudades lejanas, paisajes marinos, son lo que encierran. Se ignoran los orí­genes, pero ya los Médicis, en su "oficio de la piedra dura" perseguí­an el hallazgo. En Japón hubo afición parecida, lo llaman biseki -piedra bonita- Como son más ordenaditos, les ponen siempre peana:



Europa lleva siglos seducido por esto.

Y si las piedras pintan:


El hombre ha pintado como pintan las piedras:

Hercules Seghers circa.1590-1638:


papel de aguas:

Abre un pentadáctilo para ilustrarnos sobre estas virguerí­as, anantic.