Documentales - Escisión necesaria de los hilos de pelis

[Paquito Comocho]

Exactamente, por eso encuentro (amos) un poco absurda esa afirmación categórica que preconiza un universal tabú del incesto activado por un mecanismo instintivo.

   Pues te parecerá absurda, pero lo cierto es que existe un rechazo sexual instintivo hacia familiares con grados crecientes de consanguinidad que ha sido favorecido por la selección natural a lo largo de la evolución. Los motivos biológicos te los hemos explicado ya unas 45.897 veces, así­ que no me voy a repetir...

Creo que no me lo habéis explicado muy bien, así­ como tampoco el por qué de la perpetua y constante violación de ese "instinto" en numerosas culturas, la nuestra incluida. A esto, eso sí­ es verdad, no habéis respondido ninguno.

Por supuesto cuando digo explicar no me vale otra conjetura sin más datos que el sentido común que invocabais más arriba. Sé que es un coñazo, pero de vez en cuando los de siensias sosiales nos ponemos tontorrones con el método.

  A ver, no sé si tienes hermanas, pero piensa por un momento. ¿Considerarí­as siquiera la posibilidad de tirarte a tu hermana? ¿O a tu madre? ¿A tus hijas, aunque ellas quisieran? ¿No te entra como un regomello instantáneo en cuanto te lo menciono? No es casualidad, es un instinto que hemos desarrollado por selección natural, que evita, como alguien ha mencionado más arriba, que genes recesivos causantes de problemas de salud varios (que impedirí­a a su portador reproducirse, básicamente, si no no tiene sentido invocar la selección natural) se den en homocigosis. Para entender cómo la selección natural puede llevar a cabo un proceso que parece tan "consciente", tienes que abordarlo desde el punto de vista contrario: no es que la selección natural como ente autónomo (a modo de Creador o algo parecido) se propusiera evitar que tuviéramos problemas y desarrolló un plan de actuación como lo harí­a un ingeniero que quisiera construir un puente (poljemplo). Más bien es lo contrario: en una población tenemos, por puro azar, individuos a los que les da repelús follarse a sus hijas/os/madres/padres/hermanas/os e individuos a los que no, o incluso individuos a los que les atraen especialmente. Estos últimos (los que preferentemente follen y tengan descendencia con familiares cercanos), o mejor dicho, los genes que les hacen ser unos motherfuckers (literalmente) desaparecerán rápidamente de la población, ya que una gran proporción de sus descendientes serán estériles (p.e. con sí­ndrome de Down y otros tipos de enfermedades ligadas a los cromosomas sexuales que provocan esterilidad). Aquellos a los que, sin mostrar una clara preferencia por familiares, no les de repelús follar con familiares cercanos, tendrán unos genes doblemente representados en la población respecto a los anteriores (por simplificar, supongamos que la mitad se tiran a sus familiares y la mitad no, y que los primeros no tienen descendencia fértil). Los que muestren un repelús innato frente a familiares consanguí­neos, por lógica y por estadí­stica, serán los que muestren un mayor éxito evolutivo de los tres grupos, ya que serán el grupo que tendrá mayor proporción de descendencia fértil de los tres (descendencia fértil que, a su vez, portará el "gen del repelús"). De esto se sigue que estos "genes del repelús" se acabarán extendiendo por la población y llegarán a estar presentes en casi todos los individuos. Eso es lo que entendemos como que "la selección natural ha favorecido el rechazo sexual por los individuos con un alto grado de consanguinidad".

  Ahora piensa en una prima hermana tuya que esté bastante jamona pero con la que hayas compartido toda tu infancia. Quizás te la tirarí­as, pero lo de formar una familia con ella te da como un poco más de repeluco que si no fuérais parientes, ¿no? Si lo piensas, la posibilidad de tener descendencia estéril con ella es bastante más baja que con tu madre o tu hermana, por eso el rechazo es bastante menor, aunque todaví­a existe. El proceso es el mismo que te he explicado antes. Es casi matemático.

  Cualquier duda, sólo pregunte usted...      

[Bestiajez]

Exactamente, por eso encuentro (amos) un poco absurda esa afirmación categórica que preconiza un universal tabú del incesto activado por un mecanismo instintivo.

Pues yo no la veo absurda para nada.

[Agarkala]

Exactamente, por eso encuentro (amos) un poco absurda esa afirmación categórica que preconiza un universal tabú del incesto activado por un mecanismo instintivo.

Pues yo no la veo absurda para nada.

Los Ptolomeos sí­.

[Paquito Comocho]

   Como añadido, te reto a que me cites una sola cultura en la que se favorezca el sexo entre padres/madres e hijos/as o entre hermanos/as. Si la hubo, probablemente acabó extinguiéndose, como es lógico.

  Otro dato que deberí­as tener en cuenta es la cantidad de enfermedades congénitas que padecen los grupos con un alto grado de consanguinidad, como los judí­os ( ) o los Borbones (hemofilia, gangueo...), por citar dos ejemplos.

[Lacenaire]

A ver, no sé si tienes hermanas, pero piensa por un momento. ¿Considerarí­as siquiera la posibilidad de tirarte a tu hermana? ¿O a tu madre? ¿A tus hijas, aunque ellas quisieran? ¿No te entra como un regomello instantáneo en cuanto te lo menciono? No es casualidad, es un instinto que hemos desarrollado por selección natural, que evita, como alguien ha mencionado más arriba, que genes recesivos causantes de problemas de salud varios (que impedirí­a a su portador reproducirse, básicamente, si no no tiene sentido invocar la selección natural) se den en homocigosis.

A mí­ me da mucha grima, sí­, pero lamentablemente el conjunto de la raza humana no vive en mi coco. Y como ya te he comentado, se dan este tipo de comportamientos en muchos lugares como algo aceptado y en ocasiones prescrito por la tradición. También me da asco la idea de follar con niños y mira qué bien asumido lo tiene la Iglesia (o para no hacer la coña, cómo el mundo grecolatino aceptaba la práctica). Decir que me da asco porque lo tengo preinstalado en el hardware es una explicación; decir que es una programación sobre una base genética (que admite el comportamiento, claro, porque si no no se producirí­a) es otra. *Perdóname Dioni porque he pecado, y pienso hacerlo otra vez, o a eso me arrojan las circunstancias*. La cosa está en buscar argumentos que inclinen el debate en un sentido u otro, no simplemente asumir que la explicación dada a un fenómeno (en biologí­a o siguiendo la teorí­a de la evolución, o lo que quieras) debe admitirse a trámite para todos los sucesos de la vida porque sí­, porque lo digo yo y punto ya, coño, hijosdeputa.

Más bien es lo contrario: en una población tenemos, por puro azar, individuos a los que les da repelús follarse a sus hijas/os/madres/padres/hermanas/os e individuos a los que no, o incluso individuos a los que les atraen especialmente. Estos últimos (los que preferentemente follen y tengan descendencia con familiares cercanos), o mejor dicho, los genes que les hacen ser unos motherfuckers (literalmente) desaparecerán rápidamente de la población, ya que una gran proporción de sus descendientes serán estériles (p.e. con sí­ndrome de Down y otros tipos de enfermedades ligadas a los cromosomas sexuales que provocan esterilidad). Aquellos a los que, sin mostrar una clara preferencia por familiares, no les de repelús follar con familiares cercanos, tendrán unos genes doblemente representados en la población respecto a los anteriores (por simplificar, supongamos que la mitad se tiran a sus familiares y la mitad no, y que los primeros no tienen descendencia fértil). Los que muestren un repelús innato frente a familiares consanguí­neos, por lógica y por estadí­stica, serán los que muestren un mayor éxito evolutivo de los tres grupos, ya que serán el grupo que tendrá mayor proporción de descendencia fértil de los tres (descendencia fértil que, a su vez, portará el "gen del repelús"). De esto se sigue que estos "genes del repelús" se acabarán extendiendo por la población y llegarán a estar presentes en casi todos los individuos. Eso es lo que entendemos como que "la selección natural ha favorecido el rechazo sexual por los individuos con un alto grado de consanguinidad".

Se ha dicho ya varias veces: de la moderna prohibición del incesto haces un patrón universal, y no es así­. Como ya te he comentado, ideas como "consanguinidad" y "alianza" son divisiones etic (vamos a decir "cientí­ficas") no culturales (emic), que nos valen a nosotros para definir la naturaleza e investigar el entorno (y que son "ciertas", o al menos eso pienso yo que creo en la ciencia como el mejor método del mundo mundial y bla) pero que en otros momentos y lugares son una demarcación arbitraria. Otra vez, hablando de una forma elemental y difundida a troche y moche como es el intercambio de esposas entre dos clanes surge un sistema de alianza consanguí­neo. Lo que en la primera generación no es incesto (etic) en la segunda ya lo es. Para quienes lo practican nunca es incesto ya que el término no se refiere a la consanguinidad (o al grado de cercaní­a genealógica, ni a los cromosomas y bla) sino una unión serial de personas entre dos clanes, que son los que definen en última instancia "a qué familia" pertenece cada uno. Este tipo de cosas ponen seriamente en entredicho la cosa esa del "gen del repelús".

El error nuevamente es partir de una acepción muy nuestra de la familia y el incesto y convertirla en una especie de "cosa" que existe tal cual, sin haber palpado antes sus lí­mites ni calibrado su extensión como un concepto de uso genérico entre todos los pueblos, o al menos entre la mayorí­a de la gente. De la misma forma en regiones recónditas del mundo civilizado (ese agro de la España negra que viene de Boonanzaaa), o entre las clases nobles (de la Europa cristiana, del imperio Kongo y Dahomey, del Japón feudal) el incesto no sólo no es apartado como una lepra sino que se favorece y promueve como algo beneficioso para esa clase (la ideologí­a de la pureza de la sangre), lo que tampoco casa demasiado bien con la teorí­a de la repulsa instintiva.

Otro dato que deberí­as tener en cuenta es la cantidad de enfermedades congénitas que padecen los grupos con un alto grado de consanguinidad, como los judí­os ( ) o los Borbones (hemofilia, gangueo...), por citar dos ejemplos

¿Y no les da asco?

Como añadido, te reto a que me cites una sola cultura en la que se favorezca el sexo entre padres/madres e hijos/as o entre hermanos/as. Si la hubo, probablemente acabó extinguiéndose, como es lógico.

También puede ser que la clausura de un grupo sobre sí­ mismo lo ponga en el disparadero de sus competidores como aislado y débil, se folle cualquier tipo de iniciativa para estipular mecanismos de sucesión y herencia, provoque la pugna por las mujeres (un preciado recurso) y la propiedad de las fuerzas reproductivas, conduzca al enfrentamiento intergeneracional, impida cualquier tipo de organización jerárquica por edad, etecé. La cuestión es saber si el tabú del incesto es un mecanismo biológico innato o una fórmula que han adquirido los seres humanos en el curso de la experiencia para maximizar sus posibilidades de sobrevivir en un entorno hostil y competitivo, no corroborar que el tabú del incesto existe.

[patillotes]

"De moderna prohibicion del incesto" nada. Mas antigua que la hostia y casi universal.

[Lacenaire]

RTFP

---No confundire "habláis de la moderna concepción del incesto" con "el concepto del incesto es moderno".

[patillotes]

"Aprendere a redactar sin tanta chorra". Por lo demas, el concepto del incesto que tenemos hoy dia casi el 100% de la humanidad es que lleva teniendo casi el 100% de la humanidad durante casi el 100% de su historia.

[Lacenaire]

Seguro que sí­.

[patillotes]

Mas alla del detalle de alguna dinastia, ¿en que cultura follan padres con hijos o con hermanos?

[Agarkala]

Mas alla del detalle de alguna dinastia, ¿en que cultura follan padres con hijos o con hermanos?

Hombre, alguna no. Bastantes. Vamos, que era común entre las elites, grupo de gentuza que recordemos, ha solido dirigir lo que viene siendo el mundo. Que ya tiene huevos la cosa, ya.

[patillotes]

No tan comun en dinastias. No los chinos, no los romanos, ni griegos, ni mongoles, ni las culturas de America que yo conozco, etc. Al menos hasta donde yo se.

Quitando los egipcios, ¿que mas ejemplos hay?

[Agarkala]

No tan comun en dinastias. No los chinos, no los romanos, ni griegos, ni mongoles, ni las culturas de America que yo conozco, etc. Al menos hasta donde yo se.

Quitando los egipcios, ¿que mas ejemplos hay?

Valois, Habsburgo, Borbones...los romanos y su sentido de la familia amplia...vale, no era incesto directo, pero...por no hablar de bodas entre primos segundos, como por ejemplo los Trastámara...¿cómo que los griegos no? ¿Y los Ptolomeos que eran? Además, también creo que se cruzaban entre ellos los familiares de Mitrí­dates, otro griego asiático.

[Lacenaire]

Mas alla del detalle de alguna dinastia, ¿en que cultura follan padres con hijos o con hermanos?

Es que nuestro concepto del incesto no se ciñe a la familia nuclear, especialmente mirando con el derecho canónico que reduce un grado el parentesco del civil, macho.

Y si el tabú del incesto es un switch biológico dime tú por qué se produce desde siempre, por qué tenemos una palabra para designarlo, y no sólo cuando uno desconoce que se está tirando a su hermana. Es que es una prohibición. No se prohí­be volar agitando los brazos o respirar bajo el agua, se prohí­ben cosas que pasan pero no son convenientes para la sociedad.

[Paquito Comocho]

   Bueno, Doppel, como veo que estás por negar todo lo que yo diga, así­ diga "la Tierra gira alrededor del Sol", te lo voy a poner mucho más simple: sea el tabú del incesto "un mecanismo biológico innato o una fórmula que han adquirido los seres humanos en el curso de la experiencia", tanto da: los que lo practican van a tener una probabilidad mucho más alta de de tener descendencia infértil, por lo que es de cajón que ese comportamiento no se puede fijar en la población.
  Te aconsejo que releas mi comentario anterior, en el que explico el mecanismo biológico, con la mente un poquito más abierta, no sólo tratando de encontrar argumentos que derribar y contradecir. En serio. No se me ocurre una forma mejor de explicarlo, y creo que está meridianamente claro. Será que soy un pésimo divulgador...