Dios.

[Paquito Comocho]

Sabes que, chiquitin?, que voy a pasar de ti, no te necesito....

[Crápula]

Si los sentimientos acreditan la propia existencia, esta a su vez puesta en contraposicion a lo que percibe da lugar a cualquier clase de conocimiento. Es imposible conocer sin sentir previamente algo del modo que sea.

Si las emociones se valoran positivamente como estimulos internos, en respuesta a estimulos de caracter externo, lo que se crea es una via fundamental de conocimiento del medio en su conjunto. Y como este, tampoco deben necesariamente acertar o equivocarse. Ya que la esencia de toda emocion al igual que toda necesidad de conocer, va mas alla de objetivos concretos que catalogar en funcion de su valor. Por eso las maquinas pueden adquirir nuevos conocimientos, y evaluarlos en funcion de su utilidad, pero no emocionarse ante el hecho mismo de realizar un descubrimiento. Lo cual, de por si, puede resultar un inmejorable acicate para continuar ampliando dicho conocimiento.

La libertad a la hora de sentir, o de emocionarse ante algo, no pueden ser comparables ni tan siquiera a las de asumir como ciertas o no cualquier clase de creencias, incluidas las religiosas o ateas.

[Crápula]

Acostumbran a decir los ateos, que no pueden creer en un Dios que consienta que el mundo vaya de mal en peor.

Pero aunque el mundo fuese de maravilla tampoco creerian.

[JM]

Parece que ha llegado la hora de reflotar este hilo

[SrCualquiera]

 

[Afirmacionista]

[defedef232]

mecagoncrixto luegoxisto

[Don Pésimo]

En tu puerta me cagué
pensando que tú creías

[defedef232]

Il Sabato (30 de mayo de 1987), páginas 1819.

El hombre contemporáneo está ante una encrucijada. Ante él está el dilema: continuar su existencia ciega de consumidor que depende en todo del paso despiadado de las tecnologías nuevas y de una ulterior acumulación de bienes materiales, o buscar y encontrar la vía de la responsabilidad espiritual que podría, en último término, convertirse en realidad salvífica no sólo para el individuo, sino para la sociedad. Es decir, volver a Dios.

El hombre mismo y por sí solo debe resolver este problema, sólo el hombre puede encontrar el camino de una vida espiritual normal. Y, ¿dónde está escrito que nuestra vida sobre la tierra deba ser feliz, que se nos haya dado para esto y no para algo más importante que el hombre? La primera hipótesis podría ser verdadera sólo si cambiásemos el sentido que atribuimos a la palabra felicidad, pero no conseguimos hacerlo. Sólo que ¿cómo se explica esto a un materialista? Ni en Oriente ni es Occidente te entenderán, más aún, te tomarán el pelo.

La decisión de volver a Dios puede ser el primer paso hacia la responsabilidad del individuo de cara a la sociedad. [...] La humanidad civilizada de hoy en su gran mayoría no cree en Dios y parte de posiciones positivistas... El hombre hoy no es capaz de esperar en algo inesperado, contradictorio, que no corresponda a la lógica «normal». No logra ni siquiera pensar en el milagro, admitir su fuerza maravillosa.

La falta de estas capacidades lleva a un desastre espiritual que por sí sólo debería hacer reflexionar. El hombre debería entender que su camino a través de la vida no se mide con medida humana, sino que está en las manos del Creador y es a su voluntad a la que el hombre se debe confiar.

[defedef232]

Tarkovski el brasas

[defedef232]

Tarkovski el brasas

lo de arriba y esto que sigue:

Tarkovski definió su austera, verdosa como una ciénaga de la cosa del pantana, y, snif, para un sovietfílico como yo, demoledora hasta la siesta final, búsqueda en su "stalker" (un rollo de "igual es que han llegado los aliens del eXpacio eXterior", recuerden):

"El filme trata de la existencia de Dios en el hombre, y acerca de la muerte de la espiritualidad, a consecuencia de nuestro estar en posesión de un falso conocimiento"...

vamos que le dijo una cosa a los comisarios políticos e hizo otra: En Stalker, tres personajes se reúnen para cruzar, arriesgando sus vidas, una barrera custodiada por el ejército hacia el interior de un espacio aislado, la Zona. Son un escritor (de carné, que la URSS le daba carné hasta a los mimos), un científico y el guía/el sherpa –stalker– de ambos, el unico conocedor de las condiciones que rigen ese mundo que los otros dos han sido nominados a relatar.

Dela niebla surge en el corazón de la Zona "una habitación" que concede al hombre sus más íntimos deseos. Durante todo el recorrido, en el viaje hacia esa habitación, los dos personajes no iniciados realizarán un incómodo viaje interior marcado por la impaciencia y el escepticismo, que les llevará definitivamente a enfrentarse a su propia concepción del mundo, hasta culminar con la terrible imposibilidad de acceder a la fe. Ese es el objetivo principal de lo narrado en "stalker",  hacer consciente al hombre descreído, materialista, del siglo XX de que no puede renuncias a su destino y su responsabilidad ante él (rollos del partido ya piensa por mí, de hecho e partido les elige a los dos funcionarios para levantar acta)... pero no solo renunciar a la responsabilidad frente a uno mismo, sino como espectador, con dos cojones, respecto a la obra que contempla (y aquí como no sea Carlson, los demás, nerviodep-rusiano inclusive, somo carne de sentarnos a rascarnos el badano y que nos entrenga lo que caiga, ...normal que yo no soporte el stalkazo).
En palabras de Andrei:

"Condición imprescindible para la recepción de una obra de arte es el estar dispuesto y ser capaz de tener confianza, fe, en un artista. Pero en ocasiones resulta difícil superar el grado de incomprensión que nos separa de una imagen poética perceptible exclusivamente por el sentimiento. Lo mismo que en el caso de la fe verdadera en Dios*, también esta fe presupone una actitud interior especial, un potencial específico, puro, espiritual".

*ojito meapilas, lamecirios, arribistas y saduceos, que Tarkovski os tiene calados