Reflexiones sobre el Calentamiento Global

Iniciado por garsed, Julio 24, 2006, 06:52:57 PM

Tema anterior - Siguiente tema

elmiozib

Cita de: Casio en Agosto 03, 2006, 01:04:21 PM
Que la vida se adaptará, estoy seguro, pero yo tengo un interés especialmete egoista por un 
ser vivo muy especial, yo mismo.


He aquí­ la estupidez en estado puro.

ushap

Cita de: soho en Agosto 03, 2006, 12:55:29 PM
CitarEstás de coña, espero.

Es estrictamente cierto. De hecho emplean tácticas propagandí­sticas de los regimenes comunistas basadas en la intoxicación y la mentira con el fin de "salvar el mundo". A modo de ejemplo se podrí­a recordar el famoso caso del pez mutante del Ebro...


Suecia, ese régimen comunista que intoxica a sus ingenuos ciudadanos.
Suecia, libre de combustibles fósiles en el 2020

PD: Yo me considero una persona ecologista y no voto comunista ni socialista. El problema de la sostenibilidad va mucho más allá, pero como dirí­a Olafo, qué más da, el ser humano no es más que una especie terráquea que tarde o temprano se (auto)extinguirá. El universo prevalecerá a la estupidez humana, Einstein estaba equivocado.

soho

CitarEstrictamente hablando, ser partidario del ecologismo no implica ser ni comunista ni socialista, soho.

No conozco un solo ecologista que no sea "rojo". Será mala suerte, pero desde luego Greenpeace y demas organizaciones  no se caracterizan por su pluralidad ideológica.


CitarEsto al parecer no está tan claro, faltan modelos que sean capaces de usar todas las variables a tener en cuenta.

Tienes razón.
Escrutando hondo en aquella negrura
permanecí­ largo rato, atónito, temeroso,
dudando, soñando sueños que ningún mortal
se haya atrevido jamás a soñar

ushap

Cita de: garsed en Agosto 03, 2006, 12:56:01 PM
Cita de: GregorioSamsa en Agosto 03, 2006, 12:41:10 PM
Ironizaba, obviamente. Si es una enfermedad, que se pongan manos a la obra atacando la raí­z del problema, no los sí­ntomas.

Lo de la biomasa lo he visto varias veces pero no sé exactamente a qué se refiere el concepto.

Pues en el caso de la vegetación es la cantidad de la misma por unidad de superficie, sin más. Al retroceder el hielo del ártico o fundirse el permafrost por ejemplo de Siberia, aparecen nuevas masas de vegetación que la van incrementando.

En términos de bosques, aunque parezca mentira la superficie arbolada crece dí­a a dí­a, en parte gracias al hombre. La reforestación se está llevando a cabo a buen ritmo, aunque eso no soluciona el problema ya irreversible: la destrucción de los ecosistemas que se formaban en los bosques primarios. Ahora tenemos prácticamente monocultivos extensivos de árboles, que tardarán en convertirse en bosques propiamente dichos, pero ya se avanza.

Esto, garsed, no es por llevarte la contraria, pero tienes datos contrastados que avalen tal afirmación?
gracias.

elmiozib

Cita de: ushap en Agosto 03, 2006, 01:09:24 PM
Cita de: garsed en Agosto 03, 2006, 12:56:01 PM
Cita de: GregorioSamsa en Agosto 03, 2006, 12:41:10 PM
Ironizaba, obviamente. Si es una enfermedad, que se pongan manos a la obra atacando la raí­z del problema, no los sí­ntomas.

Lo de la biomasa lo he visto varias veces pero no sé exactamente a qué se refiere el concepto.

Pues en el caso de la vegetación es la cantidad de la misma por unidad de superficie, sin más. Al retroceder el hielo del ártico o fundirse el permafrost por ejemplo de Siberia, aparecen nuevas masas de vegetación que la van incrementando.

En términos de bosques, aunque parezca mentira la superficie arbolada crece dí­a a dí­a, en parte gracias al hombre. La reforestación se está llevando a cabo a buen ritmo, aunque eso no soluciona el problema ya irreversible: la destrucción de los ecosistemas que se formaban en los bosques primarios. Ahora tenemos prácticamente monocultivos extensivos de árboles, que tardarán en convertirse en bosques propiamente dichos, pero ya se avanza.

Esto, garsed, no es por llevarte la contraria, pero tienes datos contrastados que avalen tal afirmación?
gracias.

Los informes de la FAO

Ictí­neo

Cita de: garsed en Agosto 03, 2006, 01:04:46 PM
Cierto, completamente. De hecho, Kyoto es un camelo como una casa, que de alcanzarse apenas rebajarí­a unas décimas el incremento de temperaturas previsto.

A la luz de la mayor parte de expertos, esto es una verdad como un templo.
Es más importante para la viabilidad de nuestro bien(mal)estar el optimizar el consumo de energí­a por que es un bien escaso que por que manche. Pero como dos ordenes de magnitud.
Pero es que yo soy comunista, no ecologista.
Me cago en mi puta vida (y en la rana de omega).

elmiozib

Soho, cuando dices que los ecologistas son socialistas y comunistas ¿te refieres a que los paí­ses del pacto de Varsovia eran un ejemplo en cuanto a conservación y polí­tica medioambiental?


myeu

El problema es que nos agarramos al "cientí­ficamente demostrado"
cuando y como nos sale de los cojones, esto es, cuando nos conviene a nuestros dineros o no.

Porque por el mismo argumento según el cual se dice que el protocolo de Kioto no servirá para nada porque no "está cientí­ficamente demostrado que vaya a rebajar las temeraturas ", no deberí­an instalar una estación transformadora en mi barrio porque "no está cientí­ficamente demostrado que sea inocua para la salud"
o que se revisen los estándares de los móviles, y un largo etcétera relacionado con aditivos de alimentos, niveles de radiaciones tolerables por aparatos comercializados, niveles de concentraciones quí­micas saludables en materiales que componen los productos comercializados...

El "cientí­ficamente probado"
es un arma de doble filo, lo que sucede es que está muchí­simo más afilado por el lado que beneficia a los grandes negocios que por el lado que beneficia a la naturaleza

Casio

Cita de: ARCHIDUQUE en Agosto 03, 2006, 01:06:44 PM
Cita de: Casio en Agosto 03, 2006, 01:04:21 PM
Que la vida se adaptará, estoy seguro, pero yo tengo un interés especialmete egoista por un 
ser vivo muy especial, yo mismo.


He aquí­ la estupidez en estado puro.

La experiencia forera con la estupidez ha dado un paso adelante desde que apareces por aquí­.

Con mis mejores deseos, vete a tomar por culo.

zruspa

Cita de: soho en Agosto 03, 2006, 01:08:05 PM
No conozco un solo ecologista que no sea "rojo". Será mala suerte, pero desde luego Greenpeace y demas organizaciones 
no se caracterizan por su pluralidad ideológica.

Aquí­, un menda, presente.

garsed

Cita de: ARCHIDUQUE en Agosto 03, 2006, 01:09:50 PM
Cita de: ushap en Agosto 03, 2006, 01:09:24 PM
Cita de: garsed en Agosto 03, 2006, 12:56:01 PM
Cita de: GregorioSamsa en Agosto 03, 2006, 12:41:10 PM
Ironizaba, obviamente. Si es una enfermedad, que se pongan manos a la obra atacando la raí­z del problema, no los sí­ntomas.

Lo de la biomasa lo he visto varias veces pero no sé exactamente a qué se refiere el concepto.

Pues en el caso de la vegetación es la cantidad de la misma por unidad de superficie, sin más. Al retroceder el hielo del ártico o fundirse el permafrost por ejemplo de Siberia, aparecen nuevas masas de vegetación que la van incrementando.

En términos de bosques, aunque parezca mentira la superficie arbolada crece dí­a a dí­a, en parte gracias al hombre. La reforestación se está llevando a cabo a buen ritmo, aunque eso no soluciona el problema ya irreversible: la destrucción de los ecosistemas que se formaban en los bosques primarios. Ahora tenemos prácticamente monocultivos extensivos de árboles, que tardarán en convertirse en bosques propiamente dichos, pero ya se avanza.

Esto, garsed, no es por llevarte la contraria, pero tienes datos contrastados que avalen tal afirmación?
gracias.

Los informes de la FAO

Entre otros, sí­.

Cita de: myeu en Agosto 03, 2006, 01:13:24 PM
El problema es que nos agarramos al "cientí­ficamente demostrado"
cuando y como nos sale de los cojones, esto es, cuando nos conviene a nuestros dineros o no.

Porque por el mismo argumento según el cual se dice que el protocolo de Kioto no servirá para nada porque no "está cientí­ficamente demostrado que vaya a rebajar las temeraturas ", no deberí­an instalar una estación transformadora en mi barrio porque "no está cientí­ficamente demostrado que sea inocua para la salud"
o que se revisen los estándares de los móviles, y un largo etcétera relacionado con aditivos de alimentos, niveles de radiaciones tolerables por aparatos comercializados, niveles de concentraciones quí­micas saludables en materiales que componen los productos comercializados...

El "cientí­ficamente probado"
es un arma de doble filo, lo que sucede es que está muchí­simo más afilado por el lado que beneficia a los grandes negocios que por el lado que beneficia a la naturaleza

La efectividad de Kioto se pone en entredicho con modelos matemáticos de por medio. No a ojí­metro.

De una página que puse otro dí­a, me quedo con esto tan divertido:

"En realidad resulta que sólo por respirar la humanidad emite al año unos 2.500 millones de toneladas de CO2... que es una cantidad considerable, mayor que la disminución requerida en el Protocolo de Kyoto (la reducción requerida en el Protocolo es de poco más de 1.000 millones de toneladas, un 5% de las emisiones de 1990)."

elmiozib

Cita de: Casio en Agosto 03, 2006, 01:13:51 PM
Cita de: ARCHIDUQUE en Agosto 03, 2006, 01:06:44 PM
Cita de: Casio en Agosto 03, 2006, 01:04:21 PM
Que la vida se adaptará, estoy seguro, pero yo tengo un interés especialmete egoista por un 
ser vivo muy especial, yo mismo.


He aquí­ la estupidez en estado puro.

La experiencia forera con la estupidez ha dado un paso adelante desde que apareces por aquí­.

Con mis mejores deseos, vete a tomar por culo.


No te enfades, estimado homosexual, que te pones muy feo y se te corre el rimel.

Naturalmente, lo que has dicho sobre tu interés en ser alguien diferenciado del resto, especial, egoista contigo mismo, es una gilipollez lo mires por donde lo mires y no se puede tener en cuenta como argumento.

ushap

Cita de: myeu en Agosto 03, 2006, 01:13:24 PM
El problema es que nos agarramos al "cientí­ficamente demostrado"
cuando y como nos sale de los cojones, esto es, cuando nos conviene a nuestros dineros o no.

Porque por el mismo argumento según el cual se dice que el protocolo de Kioto no servirá para nada porque no "está cientí­ficamente demostrado que vaya a rebajar las temeraturas ", no deberí­an instalar una estación transformadora en mi barrio porque "no está cientí­ficamente demostrado que sea inocua para la salud"
o que se revisen los estándares de los móviles, y un largo etcétera relacionado con aditivos de alimentos, niveles de radiaciones tolerables por aparatos comercializados, niveles de concentraciones quí­micas saludables en materiales que componen los productos comercializados...

El "cientí­ficamente probado"
es un arma de doble filo, lo que sucede es que está muchí­simo más afilado por el lado que beneficia a los grandes negocios que por el lado que beneficia a la naturaleza


Esto se lo llevo yo diciendo a Olafo desde hace cinco años y,... y... la verdad que no me acuerdo que me contestaba a esta paradoja bien traí­da por Myeu. Cuando un liberal me llamo comunista por plantear mis dudas ecologicas acerca del uso y abuso humano de los recursos planetarios, yo le digo que el principio de prudencia está para cumplirse pero no sólo cuando a él le interese.

PD: A ver si pillo esos informes. Conocí­a de las posibilidades de la reforestación, pero no pensaba que ese tipo de afirmaciones pudieran ser ciertas.

Beria

Cita de: soho en Agosto 03, 2006, 01:08:05 PM
CitarEstrictamente hablando, ser partidario del ecologismo no implica ser ni comunista ni socialista, soho.

No conozco un solo ecologista que no sea "rojo". Será mala suerte, pero desde luego Greenpeace y demas organizaciones  no se caracterizan por su pluralidad ideológica.




Soho, el ecologismo implica un cierto control estatal del mercado para evitar, precisamente, que se destruya el planeta en plan Mad Max como los ecologistas se creen que se está haciendo.
De ahí­ tachar a todos y cada uno de ellos de socialistas o comunistas media un abismo. Es sólo que para llevar a cabo sus premisas el libre mercado salvaje se ha mostrado sumamente ineficaz.
El caso de Beria es distinto, él representa la faceta más desagradable de la personalidad madrileña, el chulo asqueroso, todos sus mensajes los enví­a por el colmillo con socarronerí­a altanera.