Ya está bien

[Vinatea]

No existen los valores universales, ni en lugar, ni en tiempo, Pescadilla. Lo que tú llamas valores universales no eran considerados como tales poco tiempo atrás, ni son aceptados en estos momentos en todas partes. Luego no.

poe ejemplo, en hernani; allí­ tus valores no son aceptados y de juana de chaos es un heroe

¿eso significa que está bien que de juana matará a esa gente, glatt?

Eso significa que según mis valores es un asesino, según los de otros es un soldado. Da la casualidad de que según mis principios, como objetor de conciencia que soy, hasta los soldados son asesinos (que me perdone Ictí­neo). Por tanto, para mí­ De Juana serí­a asesino incluso si me pusiera en el punto de vista de aquellos otros. Pero ellos no opinan lo mismo. ¿Qué hacemos entonces?

[Ignacio]

No existen los valores universales, ni en lugar, ni en tiempo, Pescadilla. Lo que tú llamas valores universales no eran considerados como tales poco tiempo atrás, ni son aceptados en estos momentos en todas partes. Luego no.

Ay, que corremos el riesgo de un nuevo hilo de Dios.
Pero la consideración o no de valores tiene que ver con el derecho. Independientemente de que existan o no. Acaso no protestaban los herejes camino de la hoguera?


PD: Un saludo Doc. Me alegra verle de nuevo.

[Vinatea]

Lo normal es que sea el derecho el que intente ajustarse a los valores más comunes en el tiempo y lugar, no al contrario.

[Vinatea]

La cuestión es que lo eticamente neutro no existe. El punto de origen de coordenadas éticas lo ponemos cada uno donde nos parece.

[Didius]

No voy a citarte, Dionisio, que es muy largo. Vaya por delante que estamos de acuerdo en bastantes puntos, pero hay uno por el que no paso. Puedo aceptar que tal vez pudiera ser aceptable una asignatura con unos contenidos adaptados a la educación ciudadana, pero dadas las circunstancias -las fuerzas vivas de este paí­s son incapaces de ponerse de acuerdo sobre si ha salido el sol o no- los contenidos serí­an tan ridí­culos que se hace innecesaria. Nada de lo que allí­ se pueda enseñar no se puede aprender simplemente socializándose. Como asistir a la escuela, por ejemplo, simplemente por el hecho de asistir. ¿Seguimos entonces cargando a los alumnos de horas inútiles por una razón de corrección polí­tica? Tú mismo reconoces que carece de sentido -y yo añado, el mismo que tiene la religión- ¿entonces no serí­a mejor simplemente dar contenidos con sentido en lugar de seguir haciéndoles perder el tiempo? Mientras tanto la calidad de la enseñanza... iba a decir cayendo, pero sinceramente creo que ha tocado ya fondo.

Por lo general yo no idealizo casi nada, carezco de la imaginación necesaria, y entiendo además que el estado, sea del signo que sea, adoctrina permanentemente. Incluso entiendo que hasta cierto punto es, no sólo inevitable, sino en ocasiones deseable. Pero es que veo desde los últimos 20 años un afán monopolizador por parte del estado que me tiene literalmente acojonado. Sé que suena paranoico, y quizás lo sea, pero tengo la sensación de vivir en el mundo del verdadero gran hermano. Ya no sólo nos dicen lo que tenemos que hacer, sino lo que tenemos que pensar, y además vigilan que así­ sea. No ellos directamente, pero se aseguran de tener a  delatores y observadores de la ortodoxia en todas partes. Es mucho más sutil que el pensado por Orwell, pero mucho más insidioso. Asumo que a la gente no le gusta pensar por sí­ misma y espera pacientemente su ración de doctrina diaria ví­a medios de comunicación, pero de verdad te digo que la situación actual es insoportable y que en algún punto tenemos que plantarnos.

La cosa es tan grave que tú me hablas de la irracionalidad de los católicos, y estoy de acuerdo, pero no sé si te das cuenta que entre el progresismo ocurre exactamente lo mismo. Si tomamos como ejemplo el hilo que abrió Dolor respecto al modelo consumista te darás cuenta que los mismos que clamaban y se daban golpes en el pecho con el control que las multinacionales ejercen sobre sus compradores/trabajadores, en el hilo de al lado propugnan un modelo de control similar para asegurar las ideas que a ellos les convienen. Todo ello gracias al permanente spam al que nos someten a diario. ¿Nos aseguramos entonces que se acostumbren esos supuestos ciudadanos a vivir de ese bombardeo constante sobre su psique desde la infancia?

Y yo lo que quiero es que me dejen en paz y a mis hijos también, si es que algún dí­a los tengo.

[Dionisio Aerofagita]

Porque en este paí­s existe lo que se llama libertad de expresión. Recogido por ley. Si esos señores piensan eso, legalmente tienen el derecho a decirlo. Quizás sin el masacrar, que serí­a apologí­a del terrorismo, pero sí­ a mostrar su desacuerdo con la presencia de tales guardias civiles. Hay algunos partidos polí­ticos que literalmente viven de ese discurso. ¿Los vamos ilegalizando? Ah, no, que esos te gustan.

Pero es que lo confundimos todo así­n. Es normal, cuando hablamos de agresiones a la libertad simplemente porque el Estado le intente comer el coco a sus ciudadanos igual que lo intentan todas las entidades. Cuando vas a una empresa te intentan comer el coco con el rollo de la empresa y tú te lo crees más o menos (pero es que somos adultos y vamos con contrato y tal). Y cuando los niños van a catequesis católica, como es natural, la Iglesia Católica intenta comer el coco con su ideologí­a, no les va a contar lo contrario. Y cuando los niños van al Campamento de Jóvenes Revolucionarios (madre mí­a, eso existe y todo), pues le comerán el coco con lo suyo y bla bla bla. Ese es nuestro mundo, plural variado, varias entidades, varias personas en un discurso permanente. Ah, pero es que si lo hace el Estado es malo y es agresivo y vulnera la libertad per se, metafí­sicamente. Pues depende. De la misma manera que algunos ingenuos creen que si el Estado no interviniera en el mercado, reinarí­a la libre competencia. Ah, pero es que los niños van al campamento Coránico porque lo dicen sus padres; ah, pero ¿es que los niños pertenecen a sus padres, al pater familias, forman parte de la "familia" es decir, el conjunto de esclavos del patriarca? Pues no, eso en absoluto lleva al absurdo, en base a esa sacralización de la socialización familiar como si fuera "buena" por narices, que no es nada neutra ni desideologizada (no hay neutralidad). Los padres no pueden hacer con los niños lo que quieran. El Estado tampoco.

Me parecerí­a ilógico que el Estado adoctrinara a los niños en contra de la presencia de Guardias Civiles (aunque no es imposible, como ya sabemos en virtud del Estado autonómico). Tanto como si en la catequesis enseñaran a los niños a ir al Infierno. ¿Cómo van a funcionar de manera incoherente con su institución?

Lo que pasa es que no es lo mismo 1) Los lí­mites de la libertad de expresión 2) Las expresiones que acoge la libertad de expresión pero que no me merecen ningún respeto 2) Las que no comparto pero tengo un cierto respeto 3) Las que predico.

[Caracartón]

Carajo, no habí­a visto esta mierda, se le vió el plumero a la pocoguapa.

Entiendo que todos los escandalizados por el doble lenguaje hipócrita de la menestra seréis simpatizantes de Herri Batasuna, o al menos de IU, dos de los pocos partidos que sí­ mantienen un discurso firme, unidireccional y rocoso, ¿no?

Puede que algunos escandalizados lo sean debido a las multiples veces que han visto en el parlamento de la nación a esta señora tachar de mentiroso a todo bicho de la oposición que se cruzaba en su camino.