Socialdemocracia: ¿hay otra posibilidad?

[javi]

La socialdemocracia sólo tiene sentido en paí­ses poco poblado y frioleros.

Ahora, lo que vuelve con fuerza es el "capitalismo de producción", como no, de la mano del iluminado Sarkozy.
Repitan conmigo: vive la France


Sarkozy carga contra el "capitalismo financiero" y defiende el proteccionismo para la industria europea

Sarkozy es otro jeta iluminado. Carga contra el capitalismo financiero siempre que no sea francés y defiende el proteccionismo, especialmente ahora que los mercados más apetitosos para los monstruos franceses están abiertos de par en par. Ah, pero los ogros rusos y chinos son más grandes y los teme, no puede ser que entren en Suez, GDF o cualquier otra empresa gala en apuros.

Llega tarde.

[Nicotin]

Sarkozy carga contra el "capitalismo financiero" y defiende el proteccionismo para la industria europea.

Por Dios, que no le hagan caso.

[Imparable]

Ha salido a la venta "Manifiesto sindicalista. Una alternativa viable al capitalismo del siglo XXI: el Nacionalsindicalismo", donde se trata en profundidad el tema de cómo serí­a un sistema económico nacionalsindicalista, libro que resolverá muchas dudas y que si callera en manos ajenas al mundillo derribarí­a muchos tópicos. Desde luego que voy a comprarlo y ya comentaré qué tal está. No es socialdemocracia, pero tampoco es capitalismo, creo que va siendo hora de ir pensando en nuevas ideas aparte de las clásicas izquierda y derecha, aunque no sean necesariamente las mí­as; que llevamos 150 años plantados en prácticamente lo mismo.

[Nicotin]

No me extraña que haya dudas sobre si eres así­ de tontolculo o es que te lo haces.

[javi]

La solución a un declive económico no saldrá de un sindicato.

[Imparable]

De uno no, pero de muchos es posible. La unión de todos los trabajadores y la dependencia de la plusvalí­a del propio trabajo, y no del capital, podrí­a ser la solución a los errores del actual Sistema.

[Cerillita]

El corporativismo está demodé.

[javi]

En la administración, por ejemplo, cada sindicato se dedica a tratar de mejorar las condiciones de sus afiliados. De vez en cuando, dos-tres (de cinco-seis) se ponen de acuerdo y firman acuerdos globales, con bajomanos parciales para los firmantes, y a seguir otro rato de romerí­a hasta la siguiente negociación y/o elección sindical.

Tomo "dependencia de la plusvalí­a" como "supeditado a la productividad". En empresas que tienen dicho sistema se empieza bien y se acaba trabajando al ritmo que marcan los viejos del lugar, los que menos problemas salariales tienen.

[ushap]

La solución a un declive económico no saldrá de un sindicato.

Subscribo al 100%.
Y que conste que el hecho de que Javi y yo compartamos profesión, no ha tenido nada que ver.

Sarkozy tiene un grave problema, a parte del energético-financiero-apocalí­ptico.
O cede o será engullido por el sistema público francés. Allí­ no se andan con chiquitas.
Puede que bata el récord de un mandato con más huelgas declaradas.

[javi]

La gente de la calle, de momento, está con Sarkozy y sus propuestas; normal, dado que trata de recortar privilegios a funcionarios y asimilados, meter mano al sistema universitario (150 euros es el coste medio de la matrí­cula en algunos centros franceses) y a las pensiones. Comparan sus reformas con las de Thatcher y en ello puede estar su handicap: algunas de esas reformas se comprobaron como inefecientes cuando no autenticamente disparatadas.

[Kalifa]

Francamente no alcanzó a comprender del todo tu pregunta. ¿Otra posibilidad respecto a que? Si es al capitalismo, la socialdemocracia no es una alternativa, sino una forma de gestionarlo, intentando paliar las desigualdades que genera, pero sin construir un modelo social diferente a él, sin transformar la realidad. O al menos esa es la idea más extendida hoy en dí­a.
Por otra parte, depende de donde nos situemos. En Europa Occidental, en Asia, en ífrica o en Sudamérica (o donde sea), el contexto es fundamental. Hugo Chávez es fruto de la realidad social, económica y cultural de Venezuela de incios del siglo XXI, intentar extrapolar su figura, y proyecto, a nuestras sociedades es un error.
Así­ pués si te refieres a que proyecto polí­tico puede aspirar la izquierda "no autoritaria" (este mátiz tampoco lo acabo de captar, yo voto a IU, soy autoritario? no lo soy?), pues tristemente sólo es a mantener el estado del bienestar, a que los trabajadores mantengan sus derechos, pero claro eso implica a su vez que el sistema económico global siga estando basado en la explotación y la opresión.
Yo me sigo considerando socialista (no del PSOE), aspiro a la construcción de una sociedad socialista igualitaria, pero esta idea-meta da pocas pautas concretas de actuación ante la realidad polí­tica y económica de hoy. La democracia es un formalismo, imaginemos por un momento que IU ganase las elecciones, o el PCF lo hiciera en Francia. Servirí­a eso de algo? Se darí­a un vuelco? No, poco más que un partido de izquierdas como el PSOE, o el PS. La capacidad para intervenir de los estados en la economí­a cada dí­a es más reducida.
Lo cual me lleva a la conclusión de que al final da más o menos lo mismo a quién votes. Matizo, con Zapatero vivo más tranquilo que con Aznar, pero que polí­ticas económicas de fondo se han visto alteradas? ha habido un cambio de la fiscalidad? se ha renacionalizado alguna empresa privatizada (privatizaciones que empezaron con el PSOE de González así­ como las ETT'S que tanto me han subyugado)? No, lo "único"  (entre comillas pq ya es bastante) que se ha hecho es hacer polí­ticas de promoción de la igualdad ciudadana (matrimonios homosexuales), retirar las tropas aliadas del Imperio (para trasladarlas a otro sitio que vienen a hacer lo mismo), reconocer derechos de los becarios (y tampoco los que se les pedia) y en fin, la ley de dependencia que esta muy bien pero que veremos como se desarrolla.
La única posibilidad es entre una gestión más neoliberal que prima los datos macroeconómicos, privatiza y reduce impuestos (algo que tiene una popularidad inmerecida) o una más progresista que intenta garantizar una mí­nima igualdad de derechos pero en fin, sigue primando los datos macroeconómicos.
Hace unos meses, en una conversación de sobremesa, un antiguo profesor me dijo medio en broma que volviamos al siglo XIX, a la alternacia entre conservadores y progresistas. En su momento el poso revolucionario que permanece en uno se exaltó y se lo negó, pero con el tiempo.... me parece que no andaba desencaminado.
La respuesta, en tiempo. La alternativa, no perder nunca la utopí­a como marco de referencia.

[Agarkala]

La solución a un declive económico no saldrá de un sindicato.

Querrás decir de Falange...

[Mikel Otsuka]

• Una izquierda autoritaria es, lógicamente, la que propugna o practica algún tipo de autoritarismo. A mí me parece que la cosa está clara, pero, para que aún lo esté más, añado que el castrismo es autoritario, que lo es el leninismo, y que todas las dictaduras de partido único son autoritarias por muy de izquierdas que sean. A mi juicio, es imposible debatir sobre la base de que estas izquierdas autoritarias en realidad han traicionado el espíritu de la verdadera izquierda; en general, llevaban el virus del autoritarismo en la sangre.
• El sentido de la pregunta es éste. Si somos conscientes de que la capacidad política de influir en una economía definida por lo transnacional es muy limitada, ¿qué sentido tiene que estemos siempre dando la matraca con nuestras señas de identidad ideológicas? Es decir: ¿qué quiere decir ser socialista cuando se es consciente de la imposibilidad práctica del socialismo? Aún más: ¿es razonablemente deseable -no ya exigible- lo imposible?
• Pensarás, quizá, que el sostenimiento de la utopía sirve de guía. A mí eso me parece sumamente discutible. Quiero decir que una cosa es forjarse imágenes mentales de lo que uno quiere y de cómo conseguirlo -algo que hacemos constantemente en todos los planos de la vida- y otra formarse Una Gran Imagen -algo que sólo se hace en los campos de la política, la religión y... la psicopatología.

Yo también me defino ideológicamente, no te creas (aunque en buena parte porque me divierte). Suelo decir que soy una especie de left libertarian. Con eso quiero decir que quiero tanta libertad como sea posible en un momento dado, con tanta digamos "democracia económica" como sea posible al mismo tiempo y la menor cantidad posible de estado, también al mismo tiempo. Carezco de utopía. Simplemente sé qué quiero y procuro entender el tiempo en que vivo para ver quién puede ofrecerme más de eso que quiero.

Resulta que el tiempo en que yo vivo ofrece una solución de compromiso que se llama socialdemocracia. Ideológicamente no me resulta especialmente satisfactoria; pero es que creo que no es una ideología, sino una solución que tal vez marca el límite -más o menos difuso- de lo posible. Mi pregunta es: al margen de que nos guste o no, al margen de que seamos o no anticapitalistas, al margen de que nos dé pena o no no tener alas o no ser entes telepáticos, ¿es esto así? ¿Marca la socialdemocracia el límite de lo posible? Y si es así, ¿por qué no contentarse son ser el ala izquierda de la socialdemocracia y por qué no dejar de pasear por ahí nuestra pureza ideológica?

[Dionisio Aerofagita]

Pues yo, así­ por fastidiar, plantearí­a la pregunta de otra manera, siguiendo, por un poner, a Marx: "Es en la práctica donde el hombre tiene que demostrar la verdad, es decir, la realidad y el poderí­o, la terrenalidad de su pensamiento. El litigio sobre la realidad o irrealidad de un pensamiento que se aí­sla de la práctica, es un problema puramente escolástico."

¿De qué manera vamos a responder y reaccionar ante los importantes problemas sociales de nuestro tiempo? Y nuestra respuesta tiene un punto de partida, que es lo que somos ahora mismo, nuestra sensibilidad, nuestra percepción del mundo, nuestras creencias, nuestra racionalidad, nuestras lecturas; algo podremos reciclar siempre del pasado, de los pasados, pero nunca lo vamos a reciclar todo. El punto de llegada no lo sabemos. Pero tenemos que responder, como han respondido todas las personas a lo largo de la historia, no tenemos más remedio que responder porque todo lo que hagamos o dejemos de hacer es ya una respuesta.

Si nuestra respuesta ha de llamarse "izquierda auténtica", "socialdemocracia", "burrocracia", "PP" o "fascismo libertario" es lo de menos. Ya se buscará un letrero o se reciclará uno viejo, cambiando su significado. Y si no, ya lo pondrán los historiadores futuros. Los letreros pueden ser buenos para centrar las ideas, e incluso por cuestiones de marketing, pero es más urgente ir pensando en las soluciones para los problemas que nos asaltan.

Es posible que seamos demasiado pesados con la nostalgia de unas utopí­as que nunca existieron empí­ricamente. Podemos acabar como una especie de ascetas idealistas pneumaticos (no de los de Michelí­n), que se lamentan por no hallarse en la contemplación pura de Dios y se lamentan porque no tienen más remedio que vivir en el mundo terrenal, porca miseria, donde todo es sufrimiento y egoí­smo y se alejan por tanto del flujo de la vida. Las respuestas residen en la vida y son limitadas (no hoy en el siglo XXI sino a lo largo de toda la historia, siempre lo fueron), pero son las nuestras.

La resaca de la profunda intoxicación de utopí­as revolucionarias (que al parecer, casi se palpaban con los dedos aunque no fueran nunca como en el mito) nos puede hacer perder un poco de conciencia histórica, como si el mundo fueran los últimos 100 años en una porción del mundo. Siempre cito por aquí­, porque me gusta mucho, el esquema del antropólogo Victor Turner de la tensión entre la communitas y la estructura en todas las sociedades humanas. Las pautas estables que gobiernan toda sociedad son producto de un equilibrio, de un compromiso concreto entre estos dos elementos, condenados a contradecirse y a la dependencia mutua; es el mito, el ideal de sociedad de personas libres e iguales, la communitas el principal fundamento legitimador del orden establecido. Pero al mismo tiempo, cuando las estructuras son caducas o disfuncionales, cuando no se adaptan a la realidad y pierden el contacto con la experiencia vital, entonces se enarbola la communitas para transformar o desmontar la estructura. Pero luego la "revolución" configura un nuevo compromiso con la estructura para poder mantener su estabilidad y el mundo resultante no se parece en nada a lo que habí­an soñado los transformadores, sino que era el que podí­a ser en un momento dado. Pero a la vez es el producto de la acción de esos revolucionarios. La historia se repite más que el ajo.

Marx tení­a razón en una cosa: son las contradicciones de una sociedad (sus disfunciones estructurales) las que la arrastran hacia su transformación. No tení­a razón en otra: no tiene por qué haber un fin de la historia coincidente con el mito escatológico y apocalí­ptico que habí­a animado nuestra acción. Hoy en dí­a, creo que también son las contradicciones de nuestra sociedad las que la arrastrarán a la transformación; ahí­ tenemos que mirar si queremos lanzarnos al flujo de la historia. A tal efecto, conforme nuestros mitos fundacionales de la comunidad vayan dejando de funcionar (y algunos, como la nación ya los veo tambalearse), reciclaremos los viejos mitos (la mitologí­a es una continua obra de reciclaje de basuras) o inventaremos otros nuevos y el mundo irá cambiando. El resultado será el que sea y puede parecerse a nuestro mito, pero nunca coincidirá con él punto por punto y de seguro será una sociedad con contradicciones que la llevarán a la transformación. La sí­ntesis es una nueva tesis, el proceso no tiene por qué detenerse en el Juicio Final.

Desde el punto de vista personal, lo importante es nuestra propia experiencia de la vida real. Qué hacemos, qué pensamos de cada cosa concreta, qué creemos, qué construimos y qué destruimos, por quiénes tomamos partido y por qué razón en cada momento. Vivir, en definitiva, una vida normal como animales sociales, preocupados, como es normal, por los problemas de la polis, que son los nuestros. El letrero vendrá por añadidura, pero si bailamos en el baile de la vida real, que nos quiten lo bailao.

[popotez]