Educación Emocional

[Kamarasa GregorioSamsa]

Yo creo que las matemáticas son una realidad MENTAL (no fí­sica) subyacente.

Yatá meón.

[Kamarasa GregorioSamsa]

No logro pillar ni una, ferdinand. Y no veo la necesidad de un matemático en lo que describes. Desarróllalo con una metáfora o una analogí­a, coño.

Nopuedeserl.

Aer.
Al principio no habí­a nada (cero). Y llegó dios (qué te digo yo, el número primo) y puso un uno. Si algo existe, ha de existir su contrario y, por cojones, las matemáticas.
Que yo soy más de pajas mentales. Pero qué duda puede caber sobre el espacio-tiempo-matemático-como-se-llame-lógica-brutal-mediante.
Ahora, que yo digo, por ejemplo: "para mí­, la suma no existe". Mal asunto. Porque a ver cómo cojones lo hago efectivo en, simplemente, el campo práctico que pueda abarcar mi vida. Sí­ puedo decir, por ejemplo, "Rachid Von Hastoffel no existe". Y aunque exista, no sucederá nada. Porque Rachid Von Hastoffel no puede tener la entidad de una simple suma dos-más-dos-igual-a-cuatro.

Filipante

A ver. Si al principio no existí­a nada (cero), en el momento en que Dios llega ya deja de haber nada (cero), habrí­a entonces un uno (el Uno), ¿no?

Eso, claro está, contando o asentándonos firmemente EN la creencia de que "al principio no existí­a nada" y que, de repente, hubo una creación ex nihilo. Y comienza la patafí­sica a comerse el tarro sin fin... Mal asunto

Luego está el conflicto que presenta la propia palabra "existir". Para ello tenemos que desgajar el "ex", que significa fuera, para darnos cuenta de que hablamos de algo que aparece, que surge. ¿Qué surge? Una forma, que es abstraí­da de un fondo que no "sale fuera". El fondo permanece como fondo que no se ve y la forma surge, pasa a la "ex-sistencia". Aflora. Y esa forma que aflora puede ser o no ser matematizable, como bien sabe Ictí­neo.

Es que hay más conflicto en el lenguaje que en un cero. Aer, tú querí­as un ejemplo tonto. Yo te lo he dado. O al menos hasta allí­ llega también la matemática, hasta, por ejemplo, el horizonte de sucesos. Más allá hay paja mental, pero, al menos, no se entra en tal diversidad que, por ejemplo, no se pueda acordar una postura determinada.
Por ejemplo, el tema del túnel ese de los cojones. Pues hay mucha parte de la comunidad cientí­fica a favor, y otra mucha en contra. Pero no hay términos medios. Porque no puede haberlos: o se descubre la rehostia o no se descubre la rehostia. Ventaja: todo el rollo numérico que salga del experimento (aunque no descubran al hobbit este escurridizo), por poco que sea, ayudará a seguir progresando en el asunto. Que uno puede estar de acuerdo o no. Pero es impepinable, como lenguaje, hasta que se demuestre lo contrario. Yo puedo decir "Dios ha muerto", a lo Nietzsche, com mi mostacho petulante y la mirada extraviada. Ahora tú te lo crees o no. Pitágoras dijo no sé qué en tal teorema. Eso es palabra de dios, muchacho; para un torpón matemático como el menda.

No sé si me explico.

No, no lo haces. Más que explicar parecen implicarse las palabras, enredarse en una maraña inextricable. Pero bueno, tampoco vamos a entrar más ahí­. Volvamos al hilo, coño.

[FranciscoFrancoBahamonde]

Yo creo que las matemáticas son una realidad MENTAL (no fí­sica) subyacente.

Yatá meón.

Pues tu te lo pierdes (la creencia). Por lo demás, tu post publicado a las 07:50:01 pm, muy bueno... muy patanegra.

[ferdinand]

No logro pillar ni una, ferdinand. Y no veo la necesidad de un matemático en lo que describes. Desarróllalo con una metáfora o una analogí­a, coño.

Nopuedeserl.

Aer.
Al principio no habí­a nada (cero). Y llegó dios (qué te digo yo, el número primo) y puso un uno. Si algo existe, ha de existir su contrario y, por cojones, las matemáticas.
Que yo soy más de pajas mentales. Pero qué duda puede caber sobre el espacio-tiempo-matemático-como-se-llame-lógica-brutal-mediante.
Ahora, que yo digo, por ejemplo: "para mí­, la suma no existe". Mal asunto. Porque a ver cómo cojones lo hago efectivo en, simplemente, el campo práctico que pueda abarcar mi vida. Sí­ puedo decir, por ejemplo, "Rachid Von Hastoffel no existe". Y aunque exista, no sucederá nada. Porque Rachid Von Hastoffel no puede tener la entidad de una simple suma dos-más-dos-igual-a-cuatro.

Filipante

A ver. Si al principio no existí­a nada (cero), en el momento en que Dios llega ya deja de haber nada (cero), habrí­a entonces un uno (el Uno), ¿no?

Eso, claro está, contando o asentándonos firmemente EN la creencia de que "al principio no existí­a nada" y que, de repente, hubo una creación ex nihilo. Y comienza la patafí­sica a comerse el tarro sin fin... Mal asunto

Luego está el conflicto que presenta la propia palabra "existir". Para ello tenemos que desgajar el "ex", que significa fuera, para darnos cuenta de que hablamos de algo que aparece, que surge. ¿Qué surge? Una forma, que es abstraí­da de un fondo que no "sale fuera". El fondo permanece como fondo que no se ve y la forma surge, pasa a la "ex-sistencia". Aflora. Y esa forma que aflora puede ser o no ser matematizable, como bien sabe Ictí­neo.

Es que hay más conflicto en el lenguaje que en un cero. Aer, tú querí­as un ejemplo tonto. Yo te lo he dado. O al menos hasta allí­ llega también la matemática, hasta, por ejemplo, el horizonte de sucesos. Más allá hay paja mental, pero, al menos, no se entra en tal diversidad que, por ejemplo, no se pueda acordar una postura determinada.
Por ejemplo, el tema del túnel ese de los cojones. Pues hay mucha parte de la comunidad cientí­fica a favor, y otra mucha en contra. Pero no hay términos medios. Porque no puede haberlos: o se descubre la rehostia o no se descubre la rehostia. Ventaja: todo el rollo numérico que salga del experimento (aunque no descubran al hobbit este escurridizo), por poco que sea, ayudará a seguir progresando en el asunto. Que uno puede estar de acuerdo o no. Pero es impepinable, como lenguaje, hasta que se demuestre lo contrario. Yo puedo decir "Dios ha muerto", a lo Nietzsche, com mi mostacho petulante y la mirada extraviada. Ahora tú te lo crees o no. Pitágoras dijo no sé qué en tal teorema. Eso es palabra de dios, muchacho; para un torpón matemático como el menda.

No sé si me explico.

No, no lo haces. Más que explicar parecen implicarse las palabras, enredarse en una maraña inextricable. Pero bueno, tampoco vamos a entrar más ahí­. Volvamos al hilo, coño.

Yo creo que todo se reduce a conseguir llegar a otros planos de la realidad donde, probablemente, haya otras reglas del juego. Pero, probablemente también, basadas, en último extremo, también en una organización matemática, o más concretamente, en esa parte de la matemática que el hombre no ha podido mostrar aún.
Los números existen, y van a su rollo. "Realidad mental subyacente", me suena a "para siempre es mucho tiempo". Y la jodienda se me antoja grande, se escoja el camino que se escoja.

[Kamarasa GregorioSamsa]

Yo creo que las matemáticas son una realidad MENTAL (no fí­sica) subyacente.

Yatá meón.

Pues tu te lo pierdes (la creencia). Por lo demás, tu post publicado a las 07:50:01 pm, muy bueno... muy patanegra.

No, no me la pierdo. La encuadro mejor. Con (no fí­sica) quiero indicar lo que indico. La mente no tiene las limitaciones fí­sicas que suponemos para lo fí­sico. Digamos que no pienso que venga dado de antemano que dos piedras son DOS (piedras). La relación de semejanza surge en el espacio mental, que es el espacio que puede manejarse con relaciones. Y la mente puede ir bastante más hacia abajo o hacia arriba de lo que suponemos comunmente, por eso nos da la sensación de que son algo dado. Si nos ponemos en un punto, claro que sí­, pero es una "realidad subyacente" relativamente estable y ya dada. Pero si pensamos evolutivamente todo se ha ido consiguiendo poco a poco. Y las primeras relaciones emergieron para la mente (y junto a la mente, de ahí­ que desde su perspectiva se vea como algo que está ahí­ desde siempre) como las primeras partí­culas emergieron como abstracción de un fondo común. Son "formas" que una vez aparecen, se mantienen: "potencialidad actualizable", lo que no asegura que se vuelvan a actualizar necesariamente. No todos accedemos a la alta matemática porque algunos hayan accedido anteriormente y hayan abierto ese "espacio de significación". No sé si me explico-co.

[Kamarasa GregorioSamsa]

Yo creo que todo se reduce a conseguir llegar a otros planos de la realidad donde, probablemente, haya otras reglas del juego. Pero, probablemente también, basadas, en último extremo, también en una organización matemática, o más concretamente, en esa parte de la matemática que el hombre no ha podido mostrar aún.
Los números existen, y van a su rollo. "Realidad mental subyacente", me suena a "para siempre es mucho tiempo". Y la jodienda se me antoja grande, se escoja el camino que se escoja.

Si por "organización matemática" estás pensando en una suerte de "orden ordenante", puedo acercarme a lo que estás comentando.

Los números existen como sí­mbolos que representan RELACIONES entre objetos. Y las relaciones no vienen dadas de antemano. Si tu dices: "los diamantes cortan el cristal" podrás ver tres elementos que se relacionan gracias al verbo "cortan". Puedes definir como quieras "diamante" y "cristal", pero en ningún sitio de ellos encontrarás DADA la relación de que aquel corta e éste. Eso es algo que se aprehende, que se capta mentalmente. Por eso digo que surge a la percepción, no estaba de antemano disponible a la espera de ser 'descubierta'. En ese sentido, esa relación fue creada. Pero bueno, esto es sólo una visión.

[ferdinand]

Yo creo que todo se reduce a conseguir llegar a otros planos de la realidad donde, probablemente, haya otras reglas del juego. Pero, probablemente también, basadas, en último extremo, también en una organización matemática, o más concretamente, en esa parte de la matemática que el hombre no ha podido mostrar aún.
Los números existen, y van a su rollo. "Realidad mental subyacente", me suena a "para siempre es mucho tiempo". Y la jodienda se me antoja grande, se escoja el camino que se escoja.

Si por "organización matemática" estás pensando en una suerte de "orden ordenante", puedo acercarme a lo que estás comentando.

Los números existen como sí­mbolos que representan RELACIONES entre objetos. Y las relaciones no vienen dadas de antemano. Si tu dices: "los diamantes cortan el cristal" podrás ver tres elementos que se relacionan gracias al verbo "cortan". Puedes definir como quieras "diamante" y "cristal", pero en ningún sitio de ellos encontrarás DADA la relación de que aquel corta e éste. Eso es algo que se aprehende, que se capta mentalmente. Por eso digo que surge a la percepción, no estaba de antemano disponible a la espera de ser 'descubierta'. En ese sentido, esa relación fue creada. Pero bueno, esto es sólo una visión.

Si nos aproximamos a "diamante" y "cristal" desde el lenguaje matemático, yo dirí­a que sí­ viene dada, de acuerdo con el "orden ordenante matemático" que rige en nuestra dimensión conocida. Lo que pasa es que no sé cómo explicártelo.

[patillotes]

Estais redescubriendo el platonismo matematico. Es la postura mas normal entre los matematicos, pero no es la unica.

La mayoria no es tanta como con los fisicos y tal.

Y sobre lo de los teoricos, si se les va la olla en plan metafisico/blablabla y conservan algo de honradez intelectual se suelen reconvertir en matematicos.

[ferdinand]

Andonse, en el correlato bioquí­mico de los cojones, que está muy relacionado según la psiquiatrí­a y la psicologí­a con el comportamiento humano; entrando en, por ejemplo, la terapia apoyada en medicamentos que tratan de regular lo que la naturaleza o la quí­mica indiscriminada a alterado en los cerebros pensantes... pues vuelven a entrar los numeritos. La emoción del numerito, tan válida para fliparse porque tu equipo gana seis cero, como para meterse cinco gramos de coca y experimentar sandeces. Más la conjunción (6 a 0)+5 gramos de farlopa. Tan válida para que uno se sienta mal porque es un cero a la izquierda (matemática y espacio relativo y absoluto). Estoy jodido. Por eso supongo que no sigo leyendo el libro de Marcuse sobre Hegel que empecé hace meses.

[patillotes]

¿Ein?

[Mon]

Yo creo que las matemáticas son una realidad MENTAL (no fí­sica) subyacente.

Yatá meón.

Pues tu te lo pierdes (la creencia). Por lo demás, tu post publicado a las 07:50:01 pm, muy bueno... muy patanegra.

Yo te entiendo, o mejor, te vislumbro.  Las matemáticas están ahí­ desde siempre, ni Dios podrí­a sumar de otro modo en que lo hacen los humanos, la necesidad matemática se impone; porque están se las descubre e incluso se pueden rebasar a sí­ mismas, la geometrí­a euclí­dea es una de las posibles, la más "visible", pero no la única.  Si no te gusta que se las llame lenguaje, las llamaré sintaxis, puesto que son la relación de los signos entre sí­, pueden calcular lo real, pero también lo posible y lo composible (que la posibilidad se realice le importa un huevo, no ya a los matemáticos, sino a la propia matemática).  No estás hablando desde un platonismo puesto al dí­a, puesto que no les estás concediendo existencia separada, no hay un mundo de arquetipos matemáticos con entidad separado del mundo de la experiencia, lo matemático subyace, y subyace a lo que hay y a lo que podrí­a haber en tanto es calculable (repito que da igual que la posibilidad se manifieste, no le hace falta manifestarse para ser).  La matemática es instrumentalizable, pero no es instrumento, es estructura y relación.

Eso sí­, hermano, las teorí­as del todo no son propiedad exclusiva de las matemáticas.  Las primeras teorí­as del todo fueron los mitos, también los mitos hablan de estructuras y de relaciones, también los mitos son sintaxis, relación de signos con signos.  La primera sistematización occidental fue la Teogoní­a de Hesí­odo: chaos genet, esa es transliterada a lo chapuzas la primera frase del poema hesiódico.

Las matemáticas se descubren porque son lo buscado desde el inicio:

[ferdinand]

¿Ein?

No. Si no iba por ti, tí­o.

[Mon]

Estais redescubriendo el platonismo matematico. Es la postura mas normal entre los matematicos, pero no es la unica.

La mayoria no es tanta como con los fisicos y tal.

Y sobre lo de los teoricos, si se les va la olla en plan metafisico/blablabla y conservan algo de honradez intelectual se suelen reconvertir en matematicos.

Es que tú eres un técnico, Pati.  Usando la terminologí­a gregoriana, tu visión de la ciencia es instrumental, no operativa.  Eso sí­,  a mí­ me parece más metafí­sica tu postura que la de los fí­sicos teóricos que ya son casi matemáticos. Tu partes de una onticidad ingenua que tomas por la verdad, toda la verdad y la única verdad.

[Mon]

Andonse, en el correlato bioquí­mico de los cojones, que está muy relacionado según la psiquiatrí­a y la psicologí­a con el comportamiento humano; entrando en, por ejemplo, la terapia apoyada en medicamentos que tratan de regular lo que la naturaleza o la quí­mica indiscriminada a alterado en los cerebros pensantes... pues vuelven a entrar los numeritos. La emoción del numerito, tan válida para fliparse porque tu equipo gana seis cero, como para meterse cinco gramos de coca y experimentar sandeces. Más la conjunción (6 a 0)+5 gramos de farlopa. Tan válida para que uno se sienta mal porque es un cero a la izquierda (matemática y espacio relativo y absoluto). Estoy jodido. Por eso supongo que no sigo leyendo el libro de Marcuse sobre Hegel que empecé hace meses.

Pues es un buen libro, Ferdie.  Aunque si quieres una traducción más fiable de Hegel te recomiendo la lectura de Sujeto-Objeto de Ernst Bloch.

[antibalas]

Antes de suicidarse, GH Hardy lo explicó muy rotundo en su clasiconazo Apologí­a de un matemático...

<<Opino que la realidad matemática existe fuera de nuestra mente, que nuestra función es descubrirla u observarla y que los teoremas que demostramos, y que con tanta grandilocuencia denominamos nuestras 'creaciones', no son más que los apuntes de nuestras observaciones. Este parecer lo han sostenido, de una forma u otra, muchos filósofos de gran renombre de Platón en adelante, y yo emplearé el lenguaje propio de quien comulga con esa idea...
   
Esta postura realista es mucho más verosí­mil en el terreno de las matemáticas que en el de la realidad fí­sica, porque los objetos matemáticos son mucho más 'lo que parecen'. Una silla o una estrella no son en absoluto lo que parecen; cuanto más lo pensamos, más se desdibujan sus contornos en la neblina sensorial que las envuelve; en cambio, el 2 o el 317 no tienen nada que ver con sensación alguna y sus propiedades se perfilan con mayor nitidez cuanto más a fondo los examinamos. Puede que la fí­sica moderna encaje mejor en un marco de filosofí­a idealista; yo, personalmente, no lo creo, pero hay fí­sicos eminentes que así­ lo afirman. Las matemáticas, sin embargo, me parecen el escollo donde encalla todo idealismo: el 317 es un número primo, no porque lo creamos nosotros, ni porque nuestras mentes estén configuradas así­ o asá, sino porque lo es y punto, porque la realidad matemática está construida de esa forma.>>

Y luego llegarí­a un lógico paranoico y vienés natural de Brno a gí¶del la marrana.