¿De verdad que hay tantos gilipollas?

[Imparable]

Bueno, ahora la gran pregunta ¿A partir de qué edad deja de ser pornografí­a infantil?
Colásteis hace una temporada en el foro el video de una ramera de instituto haciendo favores y diciendo que lo único que le importaba era que su madre no se enterara. Bien, se supone que la zorra aquella estaba actuando de modo consciente, pero a efectos legales es como si tuviera 4 años ¿no?

Y no, desafortunada o afortunadamente no tengo ninguna foto de alguna ex que blablabla (aunque conozca a quien sí­) que yo menores de edad hace tiempo que no las toco y las pocas veces que toqué alguna, lo de la fotografí­a digital era aún demasiado novedoso para el proletario.

[Shizuka]

Bueno, ahora la gran pregunta ¿A partir de qué edad deja de ser pornografí­a infantil?

A partir de los 13 años deja de ser pornografí­a infantil.

Colásteis hace una temporada en el foro el video de una ramera de instituto haciendo favores y diciendo que lo único que le importaba era que su madre no se enterara. Bien, se supone que la zorra aquella estaba actuando de modo consciente, pero a efectos legales es como si tuviera 4 años ¿no?

¿Lo de ramera y zorra es estrictamente necesario o sólo es para darle más sonoridad a tu comentario?

S.

[Machote]

[Dan]

Sonoridad, sonoridad, sin duda.

[Don Pésimo]

La sonoridad suprema se consigue combinando en una misma oración los términos ramera, furcia y mariperra.

[Shizuka]

La sonoridad suprema se consigue combinando en una misma oración los términos ramera, furcia y mariperra.

Demasiados fonios incluso para un proyecto de heavy.

S.

[Ya no quedan hombres]

[Greñas]

[Ya no quedan hombres]

...dignos de mujeres como tu, supongo.

[Scardanelli]

[Ya no quedan hombres]

Pero hay más foreros que nunca.

[Phoebe]

La sonoridad suprema se consigue combinando en una misma oración los términos ramera, furcia y mariperra.

¿Me invocabas, rana?

[Don Pésimo]

Hola, buenos dí­as.

[Phoebe]

Buenos dí­as, rana

[Shizuka]

[Ya no quedan hombres]

...dignos de mujeres como tu, supongo.

Supones bastante lamentablemente, como es habitual. Si hubiese querido decir que ya no quedan hombres dignos de mujeres como yo, habrí­a escrito "ya no quedan hombres dignos de mujeres como yo".

¿Ha quedado ahora lo suficientemente claro?

S.

[Si lo deseas, puedo darle más sonoridad]

[otumba]

Y a los pocos hombres que quedamos nos llaman nuestras ex para decirnos que se van a vivir a Francia, así­ que.....el que las entienda que las compre

[banabil]

Y a los pocos hombres que quedamos nos llaman nuestras ex para decirnos que se van a vivir a Francia, así­ que.....el que las entienda que las compre

las francesas no se afeitan los sobacos, ya no quedan mujeres....

[Moldor]

Eso de los 13 años tiene que ver con los umbrales a partir de los cuales se considera, sí­ o sí­, que una relación sexual implica lo que antiguamente se llamaba estupro (o sea, que por muy consentida que sea, nones). No tiene nada que ver con lo de la pornografí­a infantil.

Por lo demás, lo de la posesión de pornografí­a infantil, que efectivamente es un minidelito, ¿a santo de qué lo es? Es decir, ¿qué bien jurí­dico digno de protección se ve afectado?

Está claro que la realización de pornografí­a infantil y los abusos que se cometen para ello son un delito graví­simo, penado correspondientemente.

Parece también más o menos claro que hay una afección a un bien jurí­dico (propia imagen, esencialmente) en que se distribuyan ví­deos con esos contenidos. La discusión sobre si, además, se afecta a la dignidad de las personas, es muy resbaladiza porque, ¿de qué concepto de diginidad se habla? Desde que nuestro Código penal superó la época del nacionalcatolicismo lo que se protege no es la moral sexual de nadie ni su presunta "dignidad" sexual sino su libertad, también sexual. Ésta se ve evidentemente afectada por la realización de pornografí­a infantil, pero no por su difusuión. Como digo, en ese caso, los bienes jurí­dicos dignos de protección son la propia imagen e intimidad de la persona.

Una vez distribuido, sin embargo, es difí­cil saber qué concreto  daño a qué concreto bien jurí­dico está haciendo el consumidor concreto de pornografí­a que se distribuye por ahí­.

Lo que pasa es que socialmente hay que castigar a esta gente, que todos tenemos la necesidad de vez en cuando de mandar a la hoguera a alguien por rollos morales, a los malos, a los pervertidos, a los enfermos, ya se sabe. Y eso a pesar de que no haya afección alguna a bien jurí­dico protegido. Por eso el Código penal, que una cosa es que siga la corriente y otra que sea capaz de renunciar a sus fundamentos últimos con alegrí­a, establece una pena tan pequeña.

Pero el esperpento tiene poco que ver con eso, porque la prensa y la policí­a saben que es jugoso y que la gente lo disfruta. ¡¡¡Hemos desarticulado una peligrosa banda de 100 delincuentes de una trama de pornografí­a infantil!!! Guauu!!!! todos contentos, todos pensando, como Susanita, qué buenos somos dado lo malos que son los demás. Y luego va y resulta que son meros pringados que se bajan porno infantil con la mula. Joder con la trama de pornografí­a infantil.

Para hacernos una idea de lo inútil de las detenciones y del regocijo social generado en torno a ellas: la gran y exitosa "operación policial" (permí­tanme que me rí­a) no va a provocar que ni uno solo de los niños o niñas ví­ctimas en el mundo de estos abusos dejen de serlo. Porque, sencillamente, no afecta a nadie que haya desarrollado conductas lesivas para ellos. Así­ son las cosas.

-----------

He de dejar constancia de la existencia de una corriente de opinión que entiende que el hecho de "constituir demanda" de ciertos productos que se logran sólo realizando delitos ha de ser sancionable, porque son los que fomentan de hecho que se produzcan las conductas delictivas. Pasa con las drogas, con la prostitución y también con la pornografí­a infantil.

El argumento, en este caso, por el que se entiende que hay que penar la posesión de pornografí­a infantil es, ya se sabe, el de siempre: si no hubiera consumidores... Esa misma regla de tres obligarí­a, si quisiéramos ser coherentes, a detener también a todos los consumidores de drogas (sin esa demanda por ellos creadas no habrtí­a tráfico ni mafias, ya se sabe) o a todos los usuarios de prostitutas. De hecho, como es sabido, ésta es la polí­tica moralista que en materia penal tienen paí­ses como Estados Unidos.

Ustedes mismos. Llama la atención, eso sí­, que el parámetro de exigencia sea menor cuando se trata de actuaciones que afectan al cuerpo social "respetable". Por ejemplo, a nadie se le ha ocurrido todaví­a que contratar a un trabajador ilegalmente haya de ser penado con cárcel porque eso es lo que provoca las mafias de la inmigración.

[Shizuka]

Eso de los 13 años tiene que ver con los umbrales a partir de los cuales se considera, sí­ o sí­, que una relación sexual implica lo que antiguamente se llamaba estupro (o sea, que por muy consentida que sea, nones). No tiene nada que ver con lo de la pornografí­a infantil.

Aunque en el Código Penal se considere pornografí­a infantil los espectáculos exhibicionistas o pornográficos en el que se utilicen menores de edad -esto es, menores de 18 años-, hay un salto importante en cuanto a la pena si esos menores superan o no llegan a los 13 años. Ocurre lo mismo con los abusos sexuales; en el Código Penal se consideran abusos no consentidos si la ví­ctima es menor de 13 años, así­ como pena de distinto modo si el menor tiene entre 14 y 16 años. Esta es una manera -más o menos acertada- de valorar la madurez mental de la ví­ctima a la hora de aplicar las penas. Considerar la fotografí­a de una chica de 17 años desnuda como pornografí­a infantil es ilógico.

S.

[Entre otras cosas porque ya no es una niña]