Propuesta: ¿Hilos divulgativos sobre ciencia y tecnica?

[ENNAS]

Saludos humanos, el areopago es un clamor:

El nivel es una basura, hordas de infraepsilon venidas de ya.com han tomado al asalto el foro. Todo se llena de hilos chorras, saludos y metaforeo.

Pues bien, ha llegado el momento de dejar de lamentarse. Hagamos algo.

Siempre se ha dicho que en el Areopago se puede encontrar gente que sepa de todo. Aprovechemos a esa gente, asi que propongo que la gente haga preguntas sobre lo que salga del pepino y los "expertos"
del areopago responden.

Por deformacion profesional mia, podemos empezar con preguntas de tipo cientifico/tecnico. Quicir, si siempre ha querido saber como funciona un coche, cuales son las leyes de la herencia o como se cimenta una casa, ¡¡esta es su oportunidad!!

Expuesta dejo la idea, ¿que os parece?

En mi opinión, no es muy útil, desde el punto de vista cientí­fico, pensar en una "mente" dualista que es (lógicamente) externa al cuerpo y que influye de algún modo en las elecciones que parecen surgir de la acción de R. Si la "voluntad" pudiera influir de algún modo en la elección de alternativas por parte de la naturaleza que se da con R, entonces, ¿por qué no es capaz un experimentador, mediante el "poder de la voluntad", de influir en el resultado de un experimento cuántico? Si esto fuera posible, entonces serí­an seguramente muy frecuentes las violaciones de las probabilidades cuánticas. Yo, por mi parte, no puedo creer que una fí­sica semejante pueda estar cerca de la verdad. Tener una "materia mental" externa que no está sometida a leyes fí­sicas es salirnos de algo que podrí­a llamarse razonablemente una explicación cientí­fica, y es recurrir al punto de vista de que e conocimiento no puede explicarse en términos fí­sicos, computacionales o cualesquiera otros términos cientí­ficos. Roger Penrose, 1994.

Bueno, vamos a darle al porno duro y para ello tenemos que llegar al estado zen. Kōan del dí­a:

¿Cuántos decimales exactamente hay entre el 0 y el 1?

Spoiler: MostrarOcultar

Puede que me equivoque, pues no me he puesto a contarlos, pero en teorí­a deberí­a haber un número ilimitado de decimales infinitesimales (siempre puedes añadir un número a la derecha).

Por tanto entre el 0 y el 1 está el infinito.

Ya veis que problemón nos da una simple regleta de medición, sólo con sus dos primeros números. También sabéis que teniendo varias magnitudes -distintas regletas- se forma un sistema de cooordenadas en las que representamos lo que llamamos una curva. El espacio en que se representa serí­a un campo de fuerza. Y que Élla me acompañe en lo que explico a continuación.

En la mecánica cuántica hay un cambio de nomenclatura, así­ el campo de fuerza cuántico es el espacio donde se representan, no vectores sino funciones de onda, es decir una horquilla de resultados junto con las probabilidades para que surja cualquiera de éllos. Esta fluctuación de resultados posibles es fruto de nuestra precisión en la observación y el lenguaje matemático.

Pero debido a que se trabajaba con objetos muy pequeños y cantidades infinitesimales, surgió el problema de las medidas: ¿Cómo comprobar nuestros cálculos en la realidad, si con cualquier observación indirecta ya estamos alterando el estado original de lo que estudiamos?

Así­ surgieron las distintas Interpretaciones de la mecánica cuántica, amablemente resumidas por la Wikipedia. Lo que no dicen, por que no lo pueden decir todo, es que algunos de los más reputados cientí­ficos (Bohr, Schrí¶dinger, Bohm) les daba por la filosofí­a oriental, no todo va ser ir de bata blanca con las barbas cubiertas de polvo de tiza y ceniza de tabaco de pipa. O por mejor decir, les daba por la versión occidentalizada de la filosofí­a oriental, aquella que coje lo que de conocido y en común tiene para nosotros el misticismo asiático. Vamos un toque de exotismo (kanjis y el Tao), con otro de pensadores europeos heterodoxos (Spinoza y Schopenhauer).

Sin embargo, no habí­a unanimidad entre éllos, los podemos dividir en los partidarios del azar o estadí­sticos, seguidores de Bohr y la Interpretación de Copenhague, y los deterministas de De Broglie, partidarios de las variables ocultas. Y en esto llegó el norirlandés John S. Bell, que a través de diversos experimentos diseñados por él, dejó escrito en 1964 el libro "Lo decible y lo indecible en mecánica cuántica.", en donde postula esta célebre sentencia:

Ninguna teorí­a fí­sica de variables ocultas locales puede reproducir todas las predicciones de la mecánica cuántica.

Ojo, que el tipo lo demuestra con experimentos prácticos, insisto. Y le pega un cimbronazo de aúpa a todas los aspectos mas guays y chachipirulis de la cuántica, como el efecto mariposa (la no-localidad), o los multiuniversos paralelos, o la onda-piloto (conciencia universal).

Hasta aquí­, la ciencia (séame perdonada la chulerí­a).

Hic svnt leones.

Todas esas interpretaciones (que no teorí­as) por lo asombrosas y exóticas, y por que no decirlo, optimistas, nos presentaban un maravilloso futuro de concordia universal sin incertidumbres de ningún tipo gracias a nuestra inteligencia superior. Obviamente obtuvieron el favor de los mass-media a través de pelí­culas y libros de ciencia-ficción.

Pero tras éllas y con éllas llegó la religoserí­a.

Es decir, una serie de vivales, vendedores de crecepelo y reconstituyentes milagrosos, vió oportunidad de hacer negocio publicando libros de autoayuda. No tomaron las interpretaciones metafóricas de los cientí­ficos sino su versión simplificada en la cultura popular (que busca el asombro y el entretenimiento).

Las interpretaciones de la mecánica cuántica, pueden ser lí­citas en la medida que tratan de construir un metarrelato consistente. De hecho, los cientí­ficos con honestidad hablan de sus interpretaciones como metateorí­as, y reconocen que no es fí­sica sino metafí­sica.

Pero así­ como Internet está llena de personitas que claman contra la moderna tecnologí­a y la dispersión y el fraccionamiento que causa el que todo el mundo pueda opinar de todo sin tener ni idea mientras suben ví­deos desde su celular (coherencia, ¿dónde estás?), así­ se ha puesto de moda pegar a los cientí­ficos -que han posibilitado éstos avances- diciendo que son unos tipos de mente estrecha, porque no dan la razón a los vendedores de humo y sus lucrativas fantasí­as "espirituales", que proceden de aplicar el reduccionismo de considerar literales las metáforas de los propios cientí­ficos.

Y no deja de ser un dato relevante que este sacudir a los cientí­ficos y a la ciencia en general, se apoye en gran parte en artí­culos colgados en la red por de otros licenciados y doctorados por Universidades sufragadas por grupos religiosos.

Cierro paréntesis.


Ejemplo práctico para distinguir entre lo que sabemos a ciencia cierta, lo que suponemos pausible y las discusiones metafí­siscas en torno a lo que no sabemos.

Ciencia conocida:

Todos los seres vivos reaccionan frente a estí­mulos externos y tienen procesos internos. Ésto que nos hace creernos tan singulares a los humanos, ocurre incluso en seres unicelulares, que carecen de nuestro maravilloso cerebro. ¿Cómo es posible? En el caso de las células eucariotas -la inmensa mayorí­a de la biomasa-, por la existencia de unos microtúbulos que simplificando mucho actuan a la vez a modo de "esqueleto" y "sistema nervioso" de la célula.

Teorí­a por comprobar:

Pues bien, Stuart Hameroff y Roger Penrose, lanzaron la muy discutida teorí­a de que esos microtúbulos recogerí­an y almacenarí­an la información del medio, a través de variaciones de densidad que serí­an describibles a través de la mecánica cuántica. Y en el caso particular de las neuronas humanas, atención a lo que voy a decir, su mayor arracimamiento de microtúbulos serí­an el origen de nuestra conciencia que, por aquello de estar sometida a la cuántica, serí­a caótica y no reproducible con algoritmos artificialmente.

Hic svnt leones (bis):

Vale, es una idea que en parte ha sido desestimada y no es muy "popular" entre los expertos que creen posible la construcción de una inteligencia artificial, pero nos habla de un origen de la conciencia (no sólo la humana, sino la de todo ser vivo) en el interior de cada célula. Sin recurrir a inventarse entidades sobrehumanas ni paranormales.

[ENNAS]

Es que no me gusta abrir hilos.

El pasado 9 de septiembre, el dominical de El Paí­s sacó a doble página un artí­culo sobre el Proyecto Encode. Estaba bstante bien, más allá de la puyita sobre que es un proyecto público y no privado. Pero no consigo encontrar su equivalente on-line, así­ que hay que conformarse con unos enlaces:

http://www.lavanguardia.com/ciencia/20120905/54346605493/el-genoma-descifrado.html
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/09/05/actualidad/1346866919_254591.html

Encode es un proyecto internacional que pretende tras el descubrimiento del genoma humano, comprender para que sirve cada parte del ADN. No hay por tanto página oficial, sino que las proveen las universidades.

http://genome.ucsc.edu/ENCODE/

Aunque hay una lista de actividades:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/geo/info/ENCODE.html

[sólo se hace a autorizado]

...Estaba bstante bien, más allá de la puyita sobre que es un proyecto público y no privado.

¿puyita?
¿es que Mariano se ha puesto a despotricar de las colaboraciones cientifí­cas internacionales -que evitan, por ejemplo, que se intente patentar, al menos en EEUU, lo que se va sabiendo puede curar enfermedades-?

[ENNAS]

Y en Paleofreak, una explicación tildando lo antedicho de exageraciones de la canallesca:

http://paleofreak.blogalia.com/historias/72361

Al parecer se debe todo al mal uso de una expresión "ADN basura" como cajón de sastre para meter todo aquello que no podemos atribuí­rle una función.

[olafo]

Y en Paleofreak, una explicación tildando lo antedicho de exageraciones de la canallesca:

http://paleofreak.blogalia.com/historias/72361

Al parecer se debe todo al mal uso de una expresión "ADN basura" como cajón de sastre para meter todo aquello que no podemos atribuí­rle una función.

El concepto de DNA basura es antiguo. En los últimos 20 años (principalmente en los últimos 10) se ha desarrollado una gran parte del conocimiento sobre ese llamado "DNA basura". Hasta ahora se consideraba que solo el 2% codifica para proteí­nas, los efectores celulares. Pero se habí­a obviado una parte importante en forma de RNA no codificante (ncRNA), que hasta hace unos años englobaba solo el rRNA (que forma parte de los ribosomas) y el tRNA (que transporta los aminoácidos a los ribosomas para la traducción del DNA), y las secuencias reguladoras que pueden actuar a gran distancia. El proyecto ENCODE completa informacion tomándola en conjunto, es decir, su novedad es que toma lo conocido para agruparlo y obtener una figura más clara de qué tenemos. Es un proyecto público principalmente para evitar problemas de patentes y porque las tres bases de datos principales (GenBank, FASTA y DDBJ) son públicas y de libre acceso en su mayor parte (hay ciertas secuencias protegidas por patentes). Es muy común que universidades o entidades públicas desarrollen programas especí­ficos o bases de datos, especialmente de inicio cuando son consideradas muy especializadas (como ocurre por ejemplo actualmente con todas las bases de datos de estructuras secundarias de RNA).

Aunque en estos momentos andan por el 80% del genoma como "útil", hay que tener en cuenta que existen procesos múltiples que implican estructuras tridimensionales o modificaciones epigenéticas algo más complejas de seguir. Los ncRNAs han demostrado que conviene desterrar ciertos "mitos" y abrir un poco las miras para poder entender los procesos de regulación génica celulares y de organismos multicelulares ya que, probablemente, también existan elementos que deban su función a la estructura tridimensional más que a su secuencia especí­fica y, por tanto, sea más complicado encontrarlos al no existir esos elementos definidos como ocurre con las proteí­nas o determinadas secuencias reguladoras. Esto es por ejemplo lo que ocurre con los ncRNA en muchos casos que, dentro de la amplia variedad que presentan, no muestran una conservación de secuencias y si mantienen una estructura similar. Se puede decir que en este caso, en el estudio de los ncRNAs, nos encontramos en el proceso que se produjo entre los años 60 y 90 de descripción de los dominios funcionales proteicos que son comunes en la naturaleza.

Un saludo

[olafo]

Y en Paleofreak, una explicación tildando lo antedicho de exageraciones de la canallesca:

http://paleofreak.blogalia.com/historias/72361

Al parecer se debe todo al mal uso de una expresión "ADN basura" como cajón de sastre para meter todo aquello que no podemos atribuí­rle una función.

Hay errores de concepto en el artí­culo. El hecho de que existan pseudogenes o transposones defectivos no supone ni que sean basura ni que carezcan de función evolutiva. Hay ejemplos como las secuencias Alu que presentan millones de copias en el ser humano y, sin ser todas funcionales, si hay transcritos con función demostrada (las Alu son SINEs, transposones que hasta hace nada se consideraban "egoistas" dependientes de los LINEs). Que tengan una función bioquí­mica si indica que tienen funcionalidad biológica. Precisamente en bacterias existen múltiples RNAnc con función en procosos puntuales (por ejemplo, respuesta a estrés celular). Aún estamos tratando de determinar porqué existen ncRNAs que transcriben en sentido sense y antisense como para decir que cerca del 50% del DNA humano es "DNA basura" (como dice en el artí­culo). Algo que, por otro lado, contradice el planteamiento de que cerca del 80% tiene función bioquí­mica especí­fica (que si es función biológica, porque sino no tendrí­a nada de especí­fica). En palabras del mismo organismo de ENCODE:

"The National Human Genome Research Institute (NHGRI) launched a public research consortium named ENCODE, the Encyclopedia Of DNA Elements, in September 2003, to carry out a project to identify all functional elements in the human genome sequence."

En molecular cuando se habla de "funcional" se indica con función biológica (de reserva, catalitica, reguladora, estructural, etc).

Por otro lado, llama la atención que descarte tan rápido la mera función de "relleno", es decir, se conoce el efecto de posición (la actividad de un gen se regula por la distancia al telómero) y cómo determinadas secuencias deben su "patogeneidad" al número (es decir, tiene importancia la distancia dentro del genoma) como ocurre con las enfermedades debidas a tripletes. No veo que tenga mayor efecto sobre la polemica con el creacionismo pero sin necesitar que el 100% del genoma sea funcional tampoco tiene mucho sentido para la célula conservar elementos en los que invierte unos recursos en transcribir y/o en replicar. Lo más probable es que el total de DNA sin función inmediata en un genoma no ande más allá del 10% mientras que el resto puede tener función a través de su propia transcripción (paso a RNA, tanto codificante como no codificante) o su estructura (existe una topologí­a en la cromatina que conviene tener en cuenta además de los mecanismos epigenéticos).

Un saludo

[ENNAS]

Y hoy traemos Infinity Imagined./b] donde un usuario se dedica a hacer gifs lo mismo de la rotación de la Tierra que de la autorreplicación del ADN. Son lindos de ver.

http://infinity-imagined.tumblr.com/

[ENNAS]

Si váis al blog de Rusadas y pincháis en la serie Viaje por Alemania os encontraréis, entre otras cosas, que en Greifswald en la costa alemana del Báltico hubo una central nuclear que ya parada ofrece visitas a sus reactores nucleares que nunca llegaron a ponerse en funcionamiento...

http://www.rusadas.com/2012/03/visita-la-unidad-6-del-reactor-nuclear.html

... pero lo mejor es que como ya tení­an obreros cualificados el Instituto Max Planck aprovechó la circunstancia para montar un laboratorio de investigación en el que están desarrollando un reactor nuclear de fusión. Leedlo porque es impresionante, impresionantemente bello lo que podemos construir los humanos cuando nos lo proponemos. Y no temáis, el autor no es un experto así­ que no os aburrirá con una charla abtrusa.

http://www.rusadas.com/2012/03/visita-al-wendelstein-7-x.html