Postmodernismo. Del diálogo entre un gallego y un cajero automático

[Pornosawez]

Como se está viendo, es muy difí­cil definir "postmodernismo";
pero, considerándolo como una corriente amplia de pensamiento que incluye a gente como Foucault, Derrida y sus epí­gonos, me parece que es una corriente más que plantea cosas bastante interesantes (a veces, no tan nuevas) y que, como otras corrientes, degenera por la vulgarización emprendida por gente que la lleva al extremo y por el esnobismo gafapastoso. No es exactamente lo mismo que relativismo, aunque están fuertemente relacionados. Yo, como buen estudiante de Antropologí­a soy un poco relativista, pero no me veo postmoderno;
en todo caso, relativismos hay muchos y muy diversos, y seguramente que otras ciencias sociales (en particular la Sociologí­a) están preñadas de un cierto relativismo y apenas pueden funcionar sin él.

Es sencillo: No existe corpus teórico puesto que ellos mismos lo rechazan. En ese sentido, y ahí­ excluirí­a a los filósofos como Focault o Althusser (este último combina el marxismo con el estructuralismo, rechazando alteridades), puedes rastear sus raí­ces en la nueva antropologí­a americana. Está más centrado en el discurso de Levi-Strauss, pero el de sus sucesores, que ya enterraron la razón como método de guí­a.

El relativismo de cara al trabajo imparcial, puramente descriptivo - sin juicio - es encomiable y admirable. De cara al estudio ideológico, la guí­a, o la misma ciencia polí­tica es un error. No sólo porque todos los avances se deben al método cientí­fico (eminentemente racionalista, a pesar de las incorporaciones de genios sueltos), sino también porque esa duplicidad de valores siempre favorece a los más débiles por el célebre pensamiento inverso progresista.

Y esos valores, sencillos de entender, estampados en viejas tablillas (¡Nietzsche claro! ¡Paradoja de la paradoja!), tendrán siempre más seguidores que Kant o Hegel.

No creo que la postmodernidad sea despreciable. Al contrario, hay grandes trabajos de antropólogos sobre las costumbres, que pueden ser motor para nuevas teorí­as filosóficas (ojo que no digo teológicas, no disparéis) o cientí­ficas. Pero estos trabajos son ejemplos, no guí­as.

Nadie puede defender el asesinato a otro por ser un método de crecimiento sostenido. Eso es lo que me indigna del fenómeno del antropólogo convencido de las bondades del Sexo Anal por sus dudosos estudios sobre esto en el Ngorongoro.

Las culturas son perfectamente jerarquizables, por cierto. Esto está perfectamente explicado en el libro de G.Bueno "El Mito de la Cultura". También la gilichorrez pseudo-cultural, la estupidez relativista y la estafa del espí­ritu colectivo de un pueblo.


Así­, por ejemplo, los postmodernos inciden en cómo nuestro mundo de significados está condicionado por los intereses y las relaciones de poder (Foucault ¿no?);
o como los conceptos pueden "deconstruirse"
analizando sus procesos históricos de construcción.

No. La post-modernidad se centra en el condicionamiento lingí¼í­stico lo primero. No me refiero sólo al idioma, sino a todas las formas de comunicación entre los sujetos. Ello es la base que entronca luego con los condicionamientos sociales. La base es esto: Las estructuras preconscientes que en todas las sociedades establecen criterios similares sin apenas conocerse (Levi-Strauss). De este estudio social van al polí­tico.

Es una especie de marxismo lingí¼í­stico, pero sin las complicadas teorí­as de Karl y sin ningún conocimiento del hecho económico. Esto lleva a patinazos una vez que se desarrollan las teorí­as, sobre todo en los casos del idioma (los filólogos). Son más interesantes los que se centran en hechos sociales o culturales, más desarrollados, para buscar una psicologí­a común, una especie de elemento que agrupe a una sociedad.

En base a esto, se crean las teorí­as polí­ticas por agentes externos a la antropologí­a (filósofos de los setenta). No obstante, y esto conviene recordarlo, los criterios de poder que maneja Focault beben más de la tradición polí­tica occidental que de cualquier tratado antropológico. Está ya, evidentemente, vulgarizado en Maquiavelo, pero desarrollado en Spinoza, los ilustrados, etc.

Como herramienta, esto me parece bastante útil, y así­, por ejemplo, dando clases de polí­tica de las relaciones laborales, hemos puesto en su contexto polí­tico y de intereses discursos y prácticas sindicales, gubernamentales o de las organizaciones empresariales. Pero vamos, no es nada tan novedoso;
al fin y al cabo, nadie más moderno que Marx, que dijo aquello de "no es la conciencia de las personas la que determina su existencia, sino su existencia social determina su conciencia".

Como medio es, en efecto, sumamente interesante. Pero depende en qué campos. De cara a la arqueologí­a, puede dar respuestas y también problemas. Un rasgo observado en una tumba etrusca puede servir - y esto lo he llegado a leer - a defender contactos entre los esquimales y los dorios. Hay que jugar en ámbitos limitados, aislados y que funcionen.

Los antropólogos americanos lo conseguí­an, precisamente porque el terreno aislado en el que se moví­an daba pie a que los rasgos (plumas, taparrabos, etc.) tuvieran una especie de escala de expansión. Llevar esto a un continente como el europeo, todo menos aislado, da pie a soluciones histriónicas no históricas.

Lo que sucede es que para construir tu propio discurso académico inteligible (por supuesto, tu propio discurso es una práctica social y puede ser descompuesto y analizado en su contexto, pero eso ya lo hacen los sociólogos de la ciencia no postmodernos como Kuhn) necesitas proceder sistemáticamente y concretar qué es aquello que vas a someter a crí­tica;
si deconstruyes todo al mismo tiempo, incluyendo lo que estás diciendo, es posible que termines emitiendo alaridos sin sentido. Cualquier moderado que practique el análisis de discurso entiende que no es que todo sea mentira, sino que se puede aprender más sobre un discurso contextualizándolo. En antropologí­a, por ejemplo, considero que se ha ganado mucho con la crí­tica a los esencialismos del concepto de "cultura".

El análisis de los discursos ya se hací­a en la época clásica. En el fondo, todas las teorí­as son sofí­sticas hasta la prueba empí­rica. Es por eso que yo considero esencial la crí­tica de la post-modernidad en terrenos como el cientí­fico. ¿Es descontextualizable la teorí­a atómica? Los japoneses no sé qué dirí­an.

El mismo concepto de cultura puede ser una ficción. ¿Cómo englobar cosas que pueden ser casuales? Tiras una lata de Coca-Cola en el siglo XVIII en América del Norte. Bien, un Sioux la coge y se entierra con ella. Nadie más de la tribu la tiene en sus nichos. Desparece todo el asentamiento y sólo queda la tumba del Sioux con la Coca-Cola. Terror, horror y lástima: Los resultados pueden dar que los indioamericanos inventaron la Coca-Cola.  

Denuncia a la compañí­a, e indemnización al colectivo Sioux de la costa oeste.

Hay un sketch de los Monty Python que se mofa también de todo este tema de la antropologí­a. Se llamaba emigración desde Surbiton a Hounslow. Buscaban parodiar todo el tema del estudio de las migraciones por la cultura, y para ello utilizan algo jocoso como el origen de las clases altas londinenses en las afueras de la ciudad. Mr.Norris usa su Ford Popular para ir a Hounslow cuando descubre el támesis. Es por ello, que establece que la emigración debió ser al revés mediante el Ferry.

Es buení­simo.

Así­, pues el concepto cultural es una ficción que nos sirve para entender grupos determinados, pero que jamás debe sentar cátedra o, mismamente, servir como objeto de análisis intocable (¿Tení­an diferente cultura los godos arrianos de los cristianos? ¿Y los ostrogodos?)

Relativismos los hay a patadas y todos llevan al absurdo si se exageran, pero son muy útiles como herramientas. El relativismo epistemológico, elevado al absoluto, implica la imposibilidad de conocimiento, y por tanto para qué demonios está uno escribiendo algo (decí­a algo así­ Umberto Eco en la última novela;
puede que el genio malvado me esté engañando y que sea todo mentira, pero necesitamos saber qué es verdad para vivir normalmente).

Pero es que tampoco es nuevo. ¿Eran los sofistas relativistas? ¿Sócrates un dogmático?

Respecto al relativismo moral, yo veo tres niveles. Uno, es simplemente reconocer que hay visiones del mundo distintas y que estas están condicionadas por sus circunstancias y su contexto, y me parece fundamental para enteranos de algo.

Nadie niega eso. Pero tampoco es una excusa para negar los postulados racionalistas. Vuelvo a lo de antes: vale para un trabajo impecable, no para disculpar elementos contrarios a la razón, ni para servir como base a una agenda polí­tica.

El segundo nivel es suponer que las normas morales no tienen existencia objetiva, empí­rica, ni están inscritas en la naturaleza de la realidad, sino que son creaciones humanas que tienen sentido en determinados contextos;
estas normas no serí­an completamente inconmensurables entre sí­, dado que los seres humanos estamos hechos de la misma pasta (a menudo se olvida que la antropologí­a no se basa exclusivamente en la afirmación de la diversidad cultural, sino que tiene otro paradigma: la unidad psí­quica de la humanidad);


Los contextos son absolutamente esenciales, y el estudio de todo el orbe clásico nos lo demuestra. Pero, el dogma racionalista prende, precisamente, del eje geométrico que debe ser considerado empí­rico por su origen matemático (así­ lo es). El diálogo de Platón en el cual Sócrates ayuda a un esclavo a que comprenda una idea trascendente a través de un dibujo en la arena. Esto último, unidad psí­quica o no, es también una prueba para legitimar unas ideas sobre otras.

este segundo nivel, me parece razonable, aunque no completamente necesario (lo contrario seguramente podrí­a sostenerse sólo afirmando la existencia de un Dios inteligente y legislador moral, un Mundo de las Ideas o algo así­n).

Te has adelantado a lo que pretendí­a decir. Puede servir de cara al estudio de los orí­genes de una idea (esto los alemanes lo convirtieron en dogma en el XIX), pero resulta especialmente inútil cuando se reviste del chamanismo habitual. No es comparable, evidentemente, Sócrates con Tuk-Sag-Eil de una tribu amerindia perdida. No vienen de los mismo, no pretenden los mismo, no son lo mismo.

El tercer nivel es el que da el salto inaceptable, convirtiendo el juicio de hecho anterior en un juicio de valor (esta es la falacia naturalista);
así­, el relativista afirma que en realidad todo es igualmente válido, nada importa, nada es bueno, nada es malo, etc.

Este es el terror de las facultades de antropologí­a. El problema no es negar la praxis, el problema es legitimar  otras praxis que han hecho avances prodigiosos...como la lapidación femenina. El nihilista debe aniquilar todo, decí­a Nietzsche.

Me parece inaceptable, entre otras cosas, porque es una pose artificiosa intelectualoide en la que el sujeto niega su propia experiencia de valoración moral;
es una conducta hipócrita, porque vas por encima del bien y del mal como si tal conducta fuera posible en un ser humano;
en último término, todo lo que no se reconoce, entra por la puerta de atrás y este sujeto seguirá valorando en función de sus intereses, de manera inconsciente y sin poder controlar el proceso. En cambio, una persona consciente de que valora moralmente la realidad está en mejores condiciones de ser crí­tico consigo mismo;
paradójicamente, el relativista radical encuentra un refugio para su "absolutismo". Como dicen les luthiers: no hay ninguna verdad absoluta y esto es absolutamente cierto.

Estoy de acuerdo contigo, y estás describiendo a gente despreciable como Goytisolo. De todos modos, este tipo de gente abrazan esos postulados como fruto de una fe perdida...de la cual todos conocemos su nombre y fecha de defunción.

[Rufo]

El término postmoderno se acuñó como una ideologí­a crí­tica con la sociedad (como todas las ideologí­as al nacer) y en contra de las normas que se aceptan sin reflexión previa, esas normas que vienen de serie con tu lugar de nacimiento. El postmodernismo así­ derivarí­a en una nueva forma de contemplar la vida, sin embargo bajo ese concepto se han albergado tantas tonterí­as que al final no sólo se ha deformado, sino que está caricaturizado y se emplea peyorativamente en la mayorí­a de los casos.

Mucha gente que emplea el término con inusitada alegrí­a me recuerdan a los que explican que la teorí­a de la relatividad de Einstein puede resumirse en la frase: "Todo es relativo".

[Pornosawez]

El término postmoderno se acuñó como una ideologí­a crí­tica con la sociedad (como todas las ideologí­as al nacer) y en contra de las normas que se aceptan sin reflexión previa, esas normas que vienen de serie con tu lugar de nacimiento. El postmodernismo así­ derivarí­a en una nueva forma de contemplar la vida, sin embargo bajo ese concepto se han albergado tantas tonterí­as que al final no sólo se ha deformado, sino que está caricaturizado y se emplea peyorativamente en la mayorí­a de los casos.

Mucha gente que emplea el término con inusitada alegrí­a me recuerdan a los que explican que la teorí­a de la relatividad de Einstein puede resumirse en la frase: "Todo es relativo".

El tiempo sí­ lo es. La razón no.

[Ictí­neo]

Mucha gente que emplea el término con inusitada alegrí­a me recuerdan a los que explican que la teorí­a de la relatividad de Einstein puede resumirse en la frase: "Todo es relativo".

En realidad el espacio-tiempo es sólido como una roca (otra cosa es la percepción de él).
Creí­a que a Einstein se le citaba con "Nada es relativo".
Joder, si es el último mecanicista.

[Mozart]

El relativismo de cara al trabajo imparcial, puramente descriptivo - sin juicio - es encomiable y admirable. De cara al estudio ideológico, la guí­a, o la misma ciencia polí­tica es un error. No sólo porque todos los avances se deben al método cientí­fico (eminentemente racionalista, a pesar de las incorporaciones de genios sueltos), sino también porque esa duplicidad de valores siempre favorece a los más débiles por el célebre pensamiento inverso progresista.

 
 

Yo en cambio no tengo muy claro eso de que sea el progresismo o los más débiles los que hayan salidos más beneficiados de facto por la aplicación polí­tica de esa duplicidad de valores o relativización llevaba al absurdo. Muchos reaccionarios deben haber hecho palmas con las orejas al hallar por fin justificación a lo que hací­a tiempo vení­an creyendo y aplicando en la polí­tica: la sistemática negación de que puedan existir unos mí­nimos compartidos por cualquier ser humano para sobrevivir.

[Pornosawez]

El relativismo de cara al trabajo imparcial, puramente descriptivo - sin juicio - es encomiable y admirable. De cara al estudio ideológico, la guí­a, o la misma ciencia polí­tica es un error. No sólo porque todos los avances se deben al método cientí­fico (eminentemente racionalista, a pesar de las incorporaciones de genios sueltos), sino también porque esa duplicidad de valores siempre favorece a los más débiles por el célebre pensamiento inverso progresista.

 
 

Yo en cambio no tengo muy claro eso de que sea el progresismo o los más débiles los que hayan salidos más beneficiados de facto por la aplicación polí­tica de esa duplicidad de valores o relativización llevaba al absurdo. Muchos reaccionarios deben haber hecho palmas con las orejas al hallar por fin justificación a lo que hací­a tiempo vení­an creyendo y aplicando en la polí­tica: la sistemática negación de que puedan existir unos mí­nimos compartidos por cualquier ser humano para sobrevivir.

No es occidente, cariño. Nadie en el ABC justifica ya la teocracia como modelo de desarrollo. Serí­a demasiado evidente. Lo polí­ticamente correcto no alcanza a la reacción.

Ahora, es posible que en algún paí­s en ví­as de desarrollo suceda lo que tú dices.

[Haku]

Unas dudas sobre el caso Sokal.

- ¿Se le publicó ese artí­culo (sin revisión por parte de un experto) por esa suerte de principio de autoridad que otorga carta blanca para escribir lo que crea conveniente porque antes se ha ganado un justo tratamiento de autoridad en la materia? [Aquí­ es posible que se tomara en cuenta "quien"
escribe y no "lo que"
escribe, de modo que se consolida ese principio de autoridad que poco tiene que ver con el postmodernismo]

La verdad es que no estaba alli con ellos cuando lo hicieron, pero creo que en toda revista de cierta categoria hay un equipo de personas preparadas para determinar si algo tiene calidad suficiente como para ser publicado.

Obviando la trampa tendenciosa de hacer de un comentario jocoso mio la principal linea argumental, le re-comento que:

El problema no esta en la publicacion del mismo sino en la incapacidad de los "intelectuales"
que lo leyeron de distinguir un timo en toda regla de sus propias elucubraciones y que recibieron el articulo con alborozo y simpatia. A usted le costaria mucho trabajo hacer lo mismo con una revista de similares caracteristicas ajena a cierto tipo de pensamiento posmoderno dado que desde la perspectiva cientifico-racionallista si se tienen instrumentos para distinguir un razonamiento correcto de un conjunto de sinsentidos... Y esto vale tambien para las humanidades. Dudo que le aceptaran un monton de palabreria que no llegase a ninguna parte.

Y antes de que derive usted por la linde que le ha marcado Felipe con el estilo helicopterico habitual, le explico que el principio de autoridad aqui venia a cuento para cuando se aprende. Si usted quiere saber que es la luz y como se propaga, tiene varias formas de hacerlo. Una de ellas y la mas segura es descubrir usted solo las teorias y principios que a algunas personas les supusieron premios nobeles y una vida entera de sacrificio (tendra que ser usted lo suficientemente listo para hacer todo eso en lo que le queda de vida) o bien puede ir a un centro de ensenyanza que el profesor Jirafales (que ya peina canas en su laboratorio) se lo explique y usted fiarse de su palabra. Mientras recibe usted ese conocimiento POR AUTORIDAD, esto es, de manos de alguien que es experto en el tema, puede ser todo lo critico que quiera y preguntarle lo que le apetezca que en teoria el debe de poder responderle a sus dudas sin problemas.

Y creo que lo he dejado mas o menos claro, espero. Fuera de este contexto un poco polemico y si no le gusta el principio de autoridad, ya sabe, a automedicarse, a hacer modificaciones estructurales a su propia vivienda, etc..

- ¿Es posible que los que tení­an la gestión de la revista no fueran expertos en las materias que exponí­an al público sino que se limitaran a recibir artí­culos de diferentes autores y los publicaran? [Tal vez sea esto una profunda dejación de una responsabilidad, pero ahí­ no veo tampoco postmodernismo]

- ¿Es posible que los potenciales clientes de esa revista fueran gente común y corriente y por ese motivo ningún experto advirtiera la barrabasada?

No, se supone que era una publicacion de tipo academico sobre ciencias sociales.

Y no se obceque y trate de minimizar el asunto. Durante y tras el affaire hubo programas de television, de radio, discusiones publicas, etc, etc...

[Zimm...]

Efectivamente, pero es que es Caverní­cola el que ha escrito eso. Posmodernista es PRISA cuando se opone a los valores absolutos de sus amigos Aznar y Bush, pero no aquellos que dicen que la Guerra comenzó en el 34.

[Pornosawez]

Efectivamente, pero es que es Caverní­cola el que ha escrito eso. Posmodernista es PRISA cuando se opone a los valores absolutos de sus amigos Aznar y Bush, pero no aquellos que dicen que la Guerra comenzó en el 34.

PRISA es postmoderna por nihilista.

Zimmerman, que no pasas de Michael Moore querido. Del coleguita turco entrañable...¡La pega pero la quiere!

Y, de todos modos, lo polí­ticamente correcto no es PRISA sólo. Esto es doloroso en depende qué cosas.

¿Por qué es entrañable y festivo Evo Morales siendo investido por fuerzas religiosas mientras que Aznar recibiendo al papa es reaccionario?

Pero claro, es que la izquierda como postura coherente desapareció con 1989.

[Felipe II]

Por mi no se ensucien descontextualizando helicóptero.

[Pornosawez]

Por mi no se ensucien descontextualizando helicóptero.

Descontextualizaremos hipocresí­a.

[Felipe II]

Por mi no se ensucien descontextualizando helicóptero.

Descontextualizaremos hipocresí­a.

Tome un regalo amigo maquero. Le ayudara a contextualizar en la wikipedia:

http://pathway.screenager.be/download.html


[y lo otro iba para el otro]

[Zimm...]

Efectivamente, pero es que es Caverní­cola el que ha escrito eso. Posmodernista es PRISA cuando se opone a los valores absolutos de sus amigos Aznar y Bush, pero no aquellos que dicen que la Guerra comenzó en el 34.

PRISA es postmoderna por nihilista.

Zimmerman, que no pasas de Michael Moore querido. Del coleguita turco entrañable...¡La pega pero la quiere!

Y, de todos modos, lo polí­ticamente correcto no es PRISA sólo. Esto es doloroso en depende qué cosas.

¿Por qué es entrañable y festivo Evo Morales siendo investido por fuerzas religiosas mientras que Aznar recibiendo al papa es reaccionario?

Pero claro, es que la izquierda como postura coherente desapareció con 1989.

Yo no asocio posmodernidad a la derecha, como haces tú a la inversa. De hecho, Michael Moore (al que te empeñas en decir que influye en mi, como Gemma Nierga y nosecuantitos) vale comoejemplo contrario, ¿no vale su maniqueismo?.  
Aznar también es posmoderno, los moros tienen que pedir perdón por la ocupación, los españoles no tenemos que hacerlo por el Descubrmiento.
Por lo demás tu discurso me parece correcto, el problema que veo es que aquí­ se reparten diplomas de posmodernismo de forma bastante relativista. O posmoderna.

[Pornosawez]

Efectivamente, pero es que es Caverní­cola el que ha escrito eso. Posmodernista es PRISA cuando se opone a los valores absolutos de sus amigos Aznar y Bush, pero no aquellos que dicen que la Guerra comenzó en el 34.

PRISA es postmoderna por nihilista.

Zimmerman, que no pasas de Michael Moore querido. Del coleguita turco entrañable...¡La pega pero la quiere!

Y, de todos modos, lo polí­ticamente correcto no es PRISA sólo. Esto es doloroso en depende qué cosas.

¿Por qué es entrañable y festivo Evo Morales siendo investido por fuerzas religiosas mientras que Aznar recibiendo al papa es reaccionario?

Pero claro, es que la izquierda como postura coherente desapareció con 1989.

Yo no asocio posmodernidad a la derecha, como haces tú a la inversa. De hecho, Michael Moore (al que te empeñas en decir que influye en mi, como Gemma Nierga y nosecuantitos) vale comoejemplo contrario, ¿no vale su maniqueismo?.  
Aznar también es posmoderno, los moros tienen que pedir perdón por la ocupación, los españoles no tenemos que hacerlo por el Descubrmiento.
Por lo demás tu discurso me parece correcto, el problema que veo es que aquí­ se reparten diplomas de posmodernismo de forma bastante relativista. O posmoderna.

La Iglesia católica es superior al Islam.

[Zimm...]

Ahora sí­, de acuerdo. ¿En el S.XII también?