Pesca, un regalito para ti

[Dan]

Endiño esto, que nunca está de más saber.
De parte de un valenciano.

Jaime I de Aragón, cuando Cataluña no era Cataluña
Vicent Giner Boira

Si se aportan premisas falsas, el resultado no puede ser la verdad. Por ello todo historiador ha de ceñirse sin equí­voco alguno a aportar hechos ciertos si después la historia ha de ser exacta y verdadera.

Cuando se narra la historia de la conquista de Valencia es necesario citar a los pueblos de la Corona de Aragón que capitanearon y fueron el alma de la citada reconquista. Pero al hablar de Aragón y Cataluña, la gente mentalmente piensa que entonces eran lo que son hoy ambas regiones, es decir, Aragón las tres provincias de Huesca, Zaragoza y Teruel, y Cataluña las cuatro que hoy la conforman. Si ponemos esa premisa, nos saldrá la historia falsa, porque en el año 1238 Aragón no era lo que hoy es, sino más, y Cataluña no era lo que hoy conocemos, sino mucho menos.

El dominio exacto de ambas era el siguiente:

El Reino de Aragón estaba integrado por los territorios que hoy lo forman más todo lo que es la provincia de Lérida e incluida una franja grande del rí­o Ebro hasta el mar, que tení­a a Tortosa como ciudad costera. Por lo tanto, podrí­amos decir que las ciudades importantes del Reino de Aragón eran Jaca (la primera capital que tuvo cuando aún era Condado), Huesca, Lérida, Zaragoza, Tortosa y Teruel. Todo eso era el territorio auténtico del reino cuya corona tení­a don Jaime "el Conquistador".

Y aparte, Cataluña era un pequeño territorio que aún hoy los historiadores conocen con el nombre de "Cataluña Vella", formado por unos condados independientes unos de otros, aunque reunidos bajo la tutela del conde de Barcelona.


Esta división territorial vení­a desde el mismo momento en que fueron reconquistadas Tortosa y Lérida a los moros. Ese suceso ocurrió en los años 1148 y 1149 y sus territorios no fueron incorporados a lo que aún no se llamaba Cataluña, sino que fueron integrados en el Reino de Aragón como parte del mismo, igual que ya lo eran las tierras de Huesca, Zaragoza y Teruel.

La razón remota fue que, estando los Condados de la Cataluña Vella sometidos al rey de Francia desde antes del año 801, no querí­an que el monarca francés creyera que Lérida y Tortosa también le pertenecí­an para integrarlos en su "Marca Hispánica" por derecho de conquista y, para alejarlos de las ambiciones del francés, fueron separados de Barcelona, creados Marquesados y, unidos al Reino de Aragón, como conquista aragonesa que eran.

Así­, Ramón Berenguer se titulaba prí­ncipe de Aragón, marqués de Lérida, marqués de Tortosa y conde de Barcelona. Y siendo esos tí­tulos de marqués de mayor categorí­a que el de conde, quedaba ya imposibilitado que estuvieran sometidas al condado de Barcelona; porque ésto en la Edad Media era tan riguroso como hoy es en el ejército, donde un capitán no puede estar sometido a las órdenes de un simple cabo.

Y así­ estaban integradas en el Reino de Aragón, sin discusión, cuando Valencia fue conquistada, por lo que las gentes que vinieron de Lérida y de Tortosa a conquistar Valencia y quedarse luego repoblándola, ni eran catalanes ni podí­an serlo jamás, sino aragoneses, por pertenecer al Reino de Aragón. Tan aragoneses como los que vinieron de Jaca, de Huesca, de Daroca o de la misma Zaragoza.

Al final del siglo XIII (cuando el rey San Luis de Francia renunció a sus derechos sobre Barcelona), por una división meramente administrativa es cuando el rey de Aragón dispuso que Lérida también podí­a acudir a las Cortes de Cataluña pero sin dejar de formar parte de las Cortes de Aragón. Esa independencia que tení­a Lérida se debe a que en ella estaba la única Universidad de la Corona de Aragón y, siendo ciudad universitaria, convení­a que estuviera en las Cortes de Zaragoza y de Barcelona.

Es tan claro esto que narramos que los leridanos, ya en el siglo XIV, protestaron de que se les confundiera como catalanes, puesto que ellos no lo eran. Y está la famosa contestación de Pedro IV, "el del Punyalet", cuya carta hoy existente está fechada en 22 de mayo de 1337, y en la que el rey se dirige al municipio de Lérida y que declara que aunque Lérida estuviera en Cortes de Cataluña, les aseguraba que no pertenecí­a al condado de Barcelona. Prueba rotunda de que los leridanos no querí­an que se les tuviera por catalanes ni estar sometidos a Barcelona. (Poseo reproducción facsí­mil del documento).

Así­ pues este hecho cierto de que en 1238, cuando Valencia fue conquistada, e incluso cien años más tarde, Lérida y Tortosa eran tan de Aragón como Zaragoza y no de Cataluña, no debe ser nunca olvidado por los que escriben o hablan de la historia, porque al hacerse el cómputo de repobladores, el número abundante de leridanos y tortosinos que vino a poblar nuestro Reino de Valencia hay que computarlo como aragoneses siempre, y nunca como catalanes. Y si así­ lo hacemos, que es en definitiva computar datos ciertos y verí­dicos, veremos que el porcentaje de los que vinieron de la "Marca Hispánica" o condados catalanes es muchí­simo más reducido de lo que nos quieren hacer creer quienes nunca juegan con la verdad. Y nunca dicen la verdad porque la odian, ya que ésta les está diciendo a voz en grito que están falseando la historia y engañando al pueblo.

[Dan]

Llevo diciéndotelo desde el principio. Suma a eso la emigración brutal turolozaragozana de principios de siglo pasado y equilicuá.

[grsd]

Tras leer lo que ha puesto Dan, Lérida para Aragón, y Arán Libre.

[Mikel Otsuka]

Es un gilipollas de campeonato, como se suele decir.

de gilipollas nada, eso es lo que piensan los "españolistas" navarros del parte de españa; bueno, ha sido "politicamente correcto", sustituye parados por vagos y esa es la consideración de sus compatriotas que tienen los de upn

su racismo, etnicismo y sentimiento de superioridad deja a arzallus como una hermanita de la caridad

Cuando yo era niño, todaví­a podí­a escucharse en las calles de Pamplona aquello de "andaluz, muerto de hambre". Insisto; la mayorí­a de mis conciudadanos se identifican con la identidad ex-clu-si-va-men-te navarra. Creo yo que, en muchos casos, la lectura correcta de esa identificación es: "que no me confundan con los vascos revolvedores, pero tampoco con la chusma sureña".

[Mikel Otsuka]

Insisto; la mayorí­a de mis conciudadanos se identifican con la identidad ex-clu-si-va-men-te navarra.

Mientras tanto yo, que apechugo con lo que me echen (pamplonés, medio-roncalés, navarro, vasco, español, europeo...) soy un nacionalista excluyente. Hay que ver.

[Pornosawez]

Endiño esto, que nunca está de más saber.
De parte de un valenciano.

Jaime I de Aragón, cuando Cataluña no era Cataluña
Vicent Giner Boira

Si se aportan premisas falsas, el resultado no puede ser la verdad. Por ello todo historiador ha de ceñirse sin equí­voco alguno a aportar hechos ciertos si después la historia ha de ser exacta y verdadera.

Cuando se narra la historia de la conquista de Valencia es necesario citar a los pueblos de la Corona de Aragón que capitanearon y fueron el alma de la citada reconquista. Pero al hablar de Aragón y Cataluña, la gente mentalmente piensa que entonces eran lo que son hoy ambas regiones, es decir, Aragón las tres provincias de Huesca, Zaragoza y Teruel, y Cataluña las cuatro que hoy la conforman. Si ponemos esa premisa, nos saldrá la historia falsa, porque en el año 1238 Aragón no era lo que hoy es, sino más, y Cataluña no era lo que hoy conocemos, sino mucho menos.

El dominio exacto de ambas era el siguiente:

El Reino de Aragón estaba integrado por los territorios que hoy lo forman más todo lo que es la provincia de Lérida e incluida una franja grande del rí­o Ebro hasta el mar, que tení­a a Tortosa como ciudad costera. Por lo tanto, podrí­amos decir que las ciudades importantes del Reino de Aragón eran Jaca (la primera capital que tuvo cuando aún era Condado), Huesca, Lérida, Zaragoza, Tortosa y Teruel. Todo eso era el territorio auténtico del reino cuya corona tení­a don Jaime "el Conquistador".

Y aparte, Cataluña era un pequeño territorio que aún hoy los historiadores conocen con el nombre de "Cataluña Vella", formado por unos condados independientes unos de otros, aunque reunidos bajo la tutela del conde de Barcelona.


Esta división territorial vení­a desde el mismo momento en que fueron reconquistadas Tortosa y Lérida a los moros. Ese suceso ocurrió en los años 1148 y 1149 y sus territorios no fueron incorporados a lo que aún no se llamaba Cataluña, sino que fueron integrados en el Reino de Aragón como parte del mismo, igual que ya lo eran las tierras de Huesca, Zaragoza y Teruel.

La razón remota fue que, estando los Condados de la Cataluña Vella sometidos al rey de Francia desde antes del año 801, no querí­an que el monarca francés creyera que Lérida y Tortosa también le pertenecí­an para integrarlos en su "Marca Hispánica" por derecho de conquista y, para alejarlos de las ambiciones del francés, fueron separados de Barcelona, creados Marquesados y, unidos al Reino de Aragón, como conquista aragonesa que eran.

Así­, Ramón Berenguer se titulaba prí­ncipe de Aragón, marqués de Lérida, marqués de Tortosa y conde de Barcelona. Y siendo esos tí­tulos de marqués de mayor categorí­a que el de conde, quedaba ya imposibilitado que estuvieran sometidas al condado de Barcelona; porque ésto en la Edad Media era tan riguroso como hoy es en el ejército, donde un capitán no puede estar sometido a las órdenes de un simple cabo.

Y así­ estaban integradas en el Reino de Aragón, sin discusión, cuando Valencia fue conquistada, por lo que las gentes que vinieron de Lérida y de Tortosa a conquistar Valencia y quedarse luego repoblándola, ni eran catalanes ni podí­an serlo jamás, sino aragoneses, por pertenecer al Reino de Aragón. Tan aragoneses como los que vinieron de Jaca, de Huesca, de Daroca o de la misma Zaragoza.

Al final del siglo XIII (cuando el rey San Luis de Francia renunció a sus derechos sobre Barcelona), por una división meramente administrativa es cuando el rey de Aragón dispuso que Lérida también podí­a acudir a las Cortes de Cataluña pero sin dejar de formar parte de las Cortes de Aragón. Esa independencia que tení­a Lérida se debe a que en ella estaba la única Universidad de la Corona de Aragón y, siendo ciudad universitaria, convení­a que estuviera en las Cortes de Zaragoza y de Barcelona.

Es tan claro esto que narramos que los leridanos, ya en el siglo XIV, protestaron de que se les confundiera como catalanes, puesto que ellos no lo eran. Y está la famosa contestación de Pedro IV, "el del Punyalet", cuya carta hoy existente está fechada en 22 de mayo de 1337, y en la que el rey se dirige al municipio de Lérida y que declara que aunque Lérida estuviera en Cortes de Cataluña, les aseguraba que no pertenecí­a al condado de Barcelona. Prueba rotunda de que los leridanos no querí­an que se les tuviera por catalanes ni estar sometidos a Barcelona. (Poseo reproducción facsí­mil del documento).

Así­ pues este hecho cierto de que en 1238, cuando Valencia fue conquistada, e incluso cien años más tarde, Lérida y Tortosa eran tan de Aragón como Zaragoza y no de Cataluña, no debe ser nunca olvidado por los que escriben o hablan de la historia, porque al hacerse el cómputo de repobladores, el número abundante de leridanos y tortosinos que vino a poblar nuestro Reino de Valencia hay que computarlo como aragoneses siempre, y nunca como catalanes. Y si así­ lo hacemos, que es en definitiva computar datos ciertos y verí­dicos, veremos que el porcentaje de los que vinieron de la "Marca Hispánica" o condados catalanes es muchí­simo más reducido de lo que nos quieren hacer creer quienes nunca juegan con la verdad. Y nunca dicen la verdad porque la odian, ya que ésta les está diciendo a voz en grito que están falseando la historia y engañando al pueblo.

Eso de ser aragonés o catalán es un concepto del siglo XIX que hemos desplazado a épocas antiguas. Por de pronto, todos estos tipos eran vasallos, y no tienen ningún código legislativo igualitario.

Ahora, hay una cosa muy divertida, y es que la celebrada igualdad de iure entre los territorios de Aragón debilitó el reino en la época de las grandes transformaciones a finales del XV. Simplemente no podí­a competir contra las incipientes burocracias de todas las Monarquí­as autoritarias que empezaban a erigirse.

Repito que sin la alianza Castellana en Caspe, Francia se hubiera comido el Norte de Cataluña fácilmente. Y por supuesto, habrí­an perdido toda su influencia en el mediterráneo.

La verdadera potencia peninsular es Castilla en aquella época. Pero de manera absolutamente clara.

[Belial]

Ya sabes que los peregrinos que entraban por Ibañeta seguí­an camino con una mano delante y otra detrás, o eso dicen los cronistas. De todas formas, los aragoneses estáis emparentados genéticamente con nosotros, o sea que algo de salteador de caminos llevaréis en la sangre.

Los montañeses pirenaicos sóis lo peor.

[pescadilla]

le están cayendo tortas por todos los lados, a ver si espabila 




El Gobierno de Andalucí­a tilda de "ruin" a Sanz y dice que sus palabras son un insulto 
Zapatero se suma a las crí­ticasy pide al presidente navarro que visite la Comunidad 
El Ejecutivo foral quita importancia al incidente y asegura que se trata "una cuestión menor" y de una "anécdota" 


Pamplona. En un contexto especialmente sensible a las comparaciones entre autonomí­as y en plena campaña por el Estatuto que el próximo domingo deberán votar los andaluces, las palabras del pasado viernes del presidente Miguel Sanz, en las que afirmó que él va a Andalucí­a a "enseñar" y no "a ver cómo fabrican parados", han levantado toda una tormenta polí­tica. Los dirigentes polí­ticos andaluces, en especial los de la Junta, no han ahorrado en crí­ticas y han acusado a Sanz de actuar con "desconocimiento" y "mala fe", y han llegado a dedicarle calificativos como "ruin", "ignorante" o "grosero" .

En ese sentido, el portavoz del Gobierno andaluz, Enrique Cervera, mostraba ayer su "sorpresa" por las acusaciones vertidas por el presidente foral, y reconocí­a que las palabras han generado "estupor y profundo desagrado" en la buena parte de la sociedad andaluza. El propio Ejecutivo autonómico criticó con dureza unas declaraciones que, según Cervera, reflejan "un profundo desconocimiento" de Andalucí­a y suponen un "insulto" y un "desprecio" para la toda la comunidad. El portavoz del Gobierno destacó que esas manifestaciones "no reflejan la realidad", y consideró chocante que un presidente se dedique a "descalificar" los esfuerzos de otra comunidad.

Cervera, que quiso mostrar su "mayor respeto" por el pueblo navarro, por la Comunidad Foral y por sus instituciones, "incluido su presidente", destacó además "el flaco favor" que Sanz ha hecho al PP de Andalucí­a, al que ha puesto "en un serio aprieto". "La gente no ve bien que un presidente se pronuncie en un tono tan despectivo sobre una comunidad como Andalucí­a, en la que viven ocho millones de españoles. El PP habla mucho de la unidad de España, pero desconocer y despreciar a una comunidad no es un buen camino", afirmó. Cervera incluso se mostró dispuesto a enviar los datos económicos de Andalucí­a que, según dijo, han mejorado mucho "gracias al esfuerzo de toda la sociedad", para la que pidió "un respeto y una consideración".

En esa misma lí­nea se expresó también el presidente del Gobierno central. En una entrevista concedida a la Cadena Ser con motivo del referéndum del domingo, José Luis Rodrí­guez Zapatero invitó a Sanz a "dar una vuelta por Andalucí­a, que a todo el mundo le sienta bien, para que pueda comprobar que es una sociedad dinámica con gran iniciativa". Zapatero destacó además que casi un millón de mujeres trabajan como "mejor testimonio del cambio que no tiene marcha atrás en el progreso" de Andalucí­a.

Pero, sin duda, han sido los consejeros de Empleo, Antonio Fernández, y de Economí­a de la Junta, José Antonio Griñán, los que con mayor dureza han respondido a Miguel Sanz. Según recogí­a en su edición de ayer El Correo de Andalucí­a , Fernández lamentó que el presidente de Navarra "sea un ignorante, que actúe de forma ruin y de mala fe", mientras que el segundo invitó a Sanz "a poner en funcionamiento la inteligencia". "Con la de navarros buenos y listos que hay, nos ha venido el único indocumentado", añadió.

Una Anécdota El Gobierno foral, por su parte, restó ayer importancia al incidente. Su portavoz, Alberto Catalán, señaló que se trata de "una cuestión menor" y una "anécdota", por lo que reprochó que se haya podido llevar a un titular informativo, y no "lo más importante", el ataque de violencia callejera contra el Ayuntamiento de Pamplona.

Esa no es, sin embargo, la lectura que el resto de formaciones navarras han hecho del incidente. A las crí­ticas del domingo del PSN, en las que dijo que si Andalucí­a fue una fábrica de parados fue "gracias a señoritos como Sanz", se unieron ayer otras formaciones. Aralar calificó lo sucedido de "nueva metedura de pata que demuestra una actitud antidemocrática carente de respeto" de Sanz; el PNV, que ve comentarios "más propios de una tertulia de bar entre amigos"; y EA, que cree que esas declaraciones "desacreditan a Sanz y, lo que es más grave, a las instituciones navarras". Mientras, el Parlamento rechazó ayer una declaración de Aralar en la que se pedí­a a la Cámara que declarara "su máximo respeto al pueblo de Andalucí­a que se ha dado el nombre de nación y a los andaluces y andaluzas".

[Dark Chaves]

Pues yo creo que Sanz lleva razón en el fondo. Eso sí­, si en lugar de decir "los andaluces" (así­ en general) hubiera dciho la "administración andaluza" (incluiyendo a los polí­ticos) lo habrí­a clavado. Tampoco le vamos a pedir a un "tosco mozarrón del noerte" que repare en sutilezas.

[Belial]

Eso de ser aragonés o catalán es un concepto del siglo XIX que hemos desplazado a épocas antiguas. Por de pronto, todos estos tipos eran vasallos, y no tienen ningún código legislativo igualitario.

Ahora, hay una cosa muy divertida, y es que la celebrada igualdad de iure entre los territorios de Aragón debilitó el reino en la época de las grandes transformaciones a finales del XV. Simplemente no podí­a competir contra las incipientes burocracias de todas las Monarquí­as autoritarias que empezaban a erigirse.

Repito que sin la alianza Castellana en Caspe, Francia se hubiera comido el Norte de Cataluña fácilmente. Y por supuesto, habrí­an perdido toda su influencia en el mediterráneo.

La verdadera potencia peninsular es Castilla en aquella época. Pero de manera absolutamente clara.

Caver tiene más razón que un santo.

La digresión del tal Vicent Giner es un absurdo, porque está completamente sacada de contexto para meterla con calzador en el concepto decimonónico de identidad con el territorio. Entonces no existí­an ciudadanos ni soberaní­a popular, ni territorialidad; habí­a vasallos, siervos y señores.

[Johnnie]

Ya, pero lo otro tampoco es, que a mí­ lo de que fuimos repoblados por catalanes me lo habí­an contado mil veces.  De Lérida, pero catalanes.

Por cierto, que habí­a fueros.  Que no eran igualitarios, pero algo hací­an en el papel de "código legislativo".

Y pregunto: ¿Qué aguante puede tener Francia en un territorio al otro lado de los pirineos? Que digo yo que la historia y la polí­tica dictarán un montón, pero la geoestrategia, esa que tanto pone a Belial, en este caso está clara.

[Belial]

Ya, pero lo otro tampoco es, que a mí­ lo de que fuimos repoblados por catalanes me lo habí­an contado mil veces.  De Lérida, pero catalanes.

Por cierto, que habí­a fueros.  Que no eran igualitarios, pero algo hací­an en el papel de "código legislativo".

Y pregunto: ¿Qué aguante puede tener Francia en un territorio al otro lado de los pirineos? Que digo yo que la historia y la polí­tica dictarán un montón, pero la geoestrategia, esa que tanto pone a Belial, en este caso está clara.

Los fueros son privilegios, que se aplican a ciudades, villas, condados, ducados, etc etc. No se legislaba en función de individuos, sino de clases estamentales. El campesinado, 90-95% de la población, no tení­a derechos polí­ticos de ninguna clase, y ni siquiera se lo planteaba. El beneficiario de los fueros eran nobles, hidalgos, alto clero, o los miembros de la administración local de las ciudades.  Así­ que cuidado cuando hablamos de "catalanes" o "castellanos". Designamos a gente que viví­a dentro de las fronteras de los Condados Catalanes, o del Reino de Castilla (fronteras que, por cierto, eran bastante difusas en aquella época.), generalmente siervos de un señor. Podí­an cambiar de señor tranquilamente de un dí­a para otro y lo tomaban con naturalidad.

Supongo que se puede decir que Valencia la repobló gente de habla catalana.

Y en lo de Caspe tiene razón Caver. Geoestrategia de la época; el enemigo tradicional de Aragón era Francia. Que por cierto, estaba en buenas relaciones con Castilla, cuyo enemigo despuntaba ser Inglaterra, por quí­tame allá esos textiles. En la Guerra de los Cien Años se ve claramente. Sin rey, y en crisis, Aragón era una perita en dulce para una Francia expansionista.

[Dan]

Como que nos clavaron una cruzada en contra, los muy hijoputas.

[Gilles DeRais]

-Antoniooooooooooooooooo

-¿Que pasa, compadre?

-Que he visto a tu mujer en la comisaria, que te estaba denunciando

-Pues tendra que ser por escrito, por que le he dejao la boca...

[Belial]

Como que nos clavaron una cruzada en contra, los muy hijoputas.

No llores tanto, que acabó en derrota francesa.