Nenitas, hay que ponerse serias...

[Greñas]

DE HECHO, los únicos invasores del paí­s vasco creo que fueron los propios navarros para represaliar a reyes castellanos.

Repasa esa leccion, con cariño y eso.

repásamela tu, que seguro que acabamos antes

(sin segundas lecturas).

[Auma]

DE HECHO, los únicos invasores del paí­s vasco creo que fueron los propios navarros para represaliar a reyes castellanos.
Repasa esa leccion, con cariño y eso.

No, no: corrige tú, tramposete...

jajajajajajajaja.

Mamones.

Los castellanos vinieron despues, aprovechandose de las guerras banderizas, y ganando terreno a los navarros.

Hay que reconocer que fueron mas listos, otorgaban mas poderes a las villas y pueblos en detrimento de los jauntxos o señores feudales.

[Greñas]

que yo sepa, los reyes castellanos no se impusieron manu militari a los vascos, sino que lo hicieron todo a base de alianzas.

si me equivoco, seguro que me sacarás del error.

[Auma]

que yo sepa, los reyes castellanos no se impusieron manu militari a los vascos, sino que lo hicieron todo a base de alianzas.

si me equivoco, seguro que me sacarás del error.

No he dicho eso, venian refundaban villas y pueblos (Agurain/ Salvatierra por ejemplo) y luego a defender los nuevos limites, como he mencionado fueron buenos politicos. Se aprovecharon habilmente de las ansias de la nueva burguesia por alcanzar cotas de poder y de sacudirse de los Señores feudales.

Eso si siempre respetando los fueros, o por lo menos de palabra.

Hasta la Isabel esa vino a Gasteiz a jurar los fueros.

[Greñas]

que yo sepa, los reyes castellanos no se impusieron manu militari a los vascos, sino que lo hicieron todo a base de alianzas.

si me equivoco, seguro que me sacarás del error.

No he dicho eso, venian refundaban villas y pueblos (Agurain/ Salvatierra por ejemplo) y luego a defender los nuevos limites, como he mencionado fueron buenos politicos. Se aprovecharon habilmente de las ansias de la nueva burguesia por alcanzar cotas de poder y de sacudirse de los Señores feudales.

Eso si siempre respetando los fueros, o por lo menos de palabra.

Hasta la Isabel esa vino a Gasteiz a jurar los fueros.

pues más a mi favor.

comparar la situación vasca con la situación irlandesa es a todas luces absurdo.

es comparar un elefante con una mesa porque tienen cuatro patas. en el pais vasco hay, y en irlanda del norte hubo, terrorismo. ya está.

[Auma]

que yo sepa, los reyes castellanos no se impusieron manu militari a los vascos, sino que lo hicieron todo a base de alianzas.

si me equivoco, seguro que me sacarás del error.

No he dicho eso, venian refundaban villas y pueblos (Agurain/ Salvatierra por ejemplo) y luego a defender los nuevos limites, como he mencionado fueron buenos politicos. Se aprovecharon habilmente de las ansias de la nueva burguesia por alcanzar cotas de poder y de sacudirse de los Señores feudales.

Eso si siempre respetando los fueros, o por lo menos de palabra.

Hasta la Isabel esa vino a Gasteiz a jurar los fueros.

pues más a mi favor.

comparar euskadi con el proceso irlandés es a todas luces absurdo.

Bueno, si nos ponemos asepticos, si que es comparable.


En cuanto al metodo a utilizar para resolverlos y en cierta manera y guardando muchisimo las distancias en cuanto a la situacion politica mas reciente.

[Auma]

auma, no pillas la esencia del asunto; son dos estados democráticos que padecen un terrorismo de largo alcance y durante decadas, problema enquistado por el apoyo que dichos grupos terroristas tienen en una parte importante de la población y que en el momento actual, aún manteniendo dicho apoyo, se atisba un "cansancio" debido a las las largas decadas de luchas y bombas sin conseguir sus objetivos y al grueso de población reclusa descontenta que tiene, cansancio que se intenta canalizar por las facciones menos radicales hací­a un proceso de paz que solucione el conflicto

Pues eso,"en cierta manera y guardando muchisimo las distancias en cuanto a la situacion politica mas reciente".

A lo por ti expuesto le haria muchas matizaciones en cuanto a los terminos usados  (Democraticos, terrorismo, etc), pero paso que aqui tiran con bala

[Greñas]

Bueno, si nos ponemos asepticos, si que es comparable.

En cuanto al metodo a utilizar para resolverlos y en cierta manera y guardando muchisimo las distancias en cuanto a la situacion politica mas reciente.

¿asépticos?

¿no  has leí­do mis posts anteriores?

vamos a ver.

CASO IRLANDÉS:

Los ingleses-unionistas dan cera.

EL IRA SE DESARMA PORQUE NO PUEDE GANAR LA INDEPENDENCIA Y LO ÚNICO QUE CONSIGUE ES MATAR UNIONISTAS.

los unionistas se desarman muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho tiempo después,, "POR SI ACASO"

ADams garantiza a blair que no va a haber más problemas (esto es, el Ira se "rinde").

los unionistas hablan con el sinn feinn para ¡NEGOCIAR COMPETENCIAS!

CASO VASCO:

(La única vez que ha habido independencia, fue declarada en la guerra civil, y los del pnv se dejaron sodomizar por el primer fascista que apareció por alli)

ETA MATA.

ETA NO ABANDONA LAS ARMAS.

ZP HABLA CON ELLOS PARA QUE DEJEN LAS ARMAS.

ETA SIGUE SIN DEJAR LAS ARMAS.

segun tu razonamiento, es comparable la situación del paí­s vasco con una sesión de control de la ONU. allí­, los problemas también se resuelven hablando.

(porque nuestros amigos en este foro piensan que los 4000 ingleses asesinados por los del ira en el fondo se lo "merecí­an", eran ingleses, malos per se, ergo, sacar a los asesinos de la cárceles es algo legí­timo; las irenes villas inglesas y madres de soldados que arreen y se jodan)

jamás he pretendido decir tal cosa.

[Lacenaire]

sinceramente, estoy hasta los webs de que la gente compare el caso irlandés con el euzkaldun. solo puede hacerlo uno que no tenga NI PUTA IDEA de historia.

irlanda fue invadida en el siglo XII, por el amor de Diós.siempre ha sido considerado territorio invadido, mas o menos oficiosamete desde el siglo XII hasta el XVI, cuando fue oficialmente reconocida como territorio conquistado por uno de los Enriques, el septimo me parece; además de ser poblada con colonos ingleses protestantes.

creo que los vascos nunca han sido invadidos, siempre han formado alianzas con los castellanos y no ha habido problemas hasta hace 100 añitos.

DE HECHO, los únicos invasores del paí­s vasco creo que fueron los propios navarros para represaliar a reyes castellanos.

En Irlanda, primero mataron los ingleses invasores-opresores, que han tenido que sofocar varios alzamientos civiles independentistas; de hecho, a irlanda ha habido que reconquistarla varias veces (ah, los ingleses, estos si que eran opresores, muchachos. oliver cromwell ,ese republicano, los masacró sin piedad y ganó su fama de "hombre duro" en drogheda.)

irlanda se independiza finalmente en 1922 tras una guerra de independencia, como USA. solo los privilegiados unionistas permanecen en irlanda del norte, mezclados con los católicos que quieren que irlanda permanezca unida, pero que viven en casa de los antiguos amos. Pero los ingleses se han impuesto manu militari todos estos años, y de independencia nones. La independencia que pueda tener irlanda del norte de inglaterra es la que inglaterra permite tener, ya que los unionistas desean pertenecer a inglaterra, y son mayorí­a. La cuestión de la autonomí­a irlandesa del norte estriba en el gusto que tiene todo anglosajón de controlar los dineros y la polí­tica local ( de hecho, el anglicanismo surge porque enrique VIII no puede meter mano en las arcas de westminster abbey, lo de los matrimonios fue una excusa).

de modo que en irlanda del norte tenemos dos independentismos encontrados: los católicos que desean pertenecer a irlanda (eire) y los unionistas, colonos ingleses y escoceses llevados alli hace 4 siglos para dominar a los irlandeses, que desean pertenecer al reino unido (y que además son mayorí­a).

la independencia de irlanda del norte no ha sido nunca lo que está en juego. lo que está en juego es cuantas competencias van a dar los ingleses al parlamento norirlandés, en que medida van esas competencias a bastar a los católicos (que no han tenido representación en el parlamento norirlandés hasta hace nada, tras tenerla intermitentemente) para que calmen sus ansias independentistas. y siempre teniendo en cuenta que si los irlandeses republicanos se ponen tontos, y los unionistas se ponen más tontos (que los unionistas no ponen la otra mejilla, tu) las mí­nimas competencias que los ingleses permitan se van a tomar por culo.

Paso de repetir que no he comparado ambos casos. Bueno , no : no he comparado ambos casos.

[Lacenaire]

Me descojoo. Todvia hay quien ve en este pais al IRA de la manera en que ven la ETA los peruanos comunistas : unos luchadores porla libertad con cierta legitimidad para apiolar gente.

[Auma]

Bueno, si nos ponemos asepticos, si que es comparable.

En cuanto al metodo a utilizar para resolverlos y en cierta manera y guardando muchisimo las distancias en cuanto a la situacion politica mas reciente.

¿asépticos?

¿no  has leí­do mis posts anteriores?

vamos a ver.

CASO IRLANDÉS:

Los ingleses-unionistas dan cera.

EL IRA SE DESARMA PORQUE NO PUEDE GANAR LA INDEPENDENCIA Y LO ÚNICO QUE CONSIGUE ES MATAR UNIONISTAS.

los unionistas se desarman muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuucho tiempo después,, "POR SI ACASO"

ADams garantiza a blair que no va a haber más problemas (esto es, el Ira se "rinde").

los unionistas hablan con el sinn feinn para ¡NEGOCIAR COMPETENCIAS!

CASO VASCO:

(La única vez que ha habido independencia, fue declarada en la guerra civil, y los del pnv se dejaron sodomizar por el primer fascista que apareció por alli)

ETA MATA.

ETA NO ABANDONA LAS ARMAS.

ZP HABLA CON ELLOS PARA QUE DEJEN LAS ARMAS.

ETA SIGUE SIN DEJAR LAS ARMAS.

segun tu razonamiento, es comparable la situación del paí­s vasco con una sesión de control de la ONU. allí­, los problemas también se resuelven hablando.

(porque nuestros amigos en este foro piensan que los 4000 ingleses asesinados por los del ira en el fondo se lo "merecí­an", eran ingleses, malos per se, ergo, sacar a los asesinos de la cárceles es algo legí­timo; las irenes villas inglesas y madres de soldados que arreen y se jodan)

jamás he pretendido decir tal cosa.

Me quedo con el analisis de pesca. Me parece mas real y aseptico.

Sin acritud y eso

[Greñas]

Paso de repetir que no he comparado ambos casos. Bueno , no : no he comparado ambos casos.

por si acaso, me limito a aclarar conceptos.

Me descojoo. Todvia hay quien ve en este pais al IRA de la manera en que ven la ETA los peruanos comunistas : unos luchadores porla libertad con cierta legitimidad para apiolar gente.

coincido.

¿cuando fue exctamente, ya que afirmas que fue mucho despueeeeessssss?

fue exactamente 5 años antes, sacaron los presos 5 años antes que se desarmaron

21/08/2005

Se acaban de cumplir cinco años de la amnistí­a "bajo licencia" concedida por Londres a los presos del IRA y las organizaciones paramilitares lealistas de Irlanda del Norte. En total, 447 convictos de terrorismo, incluidos 116 por delitos de sangre, se han beneficiado del programa de excarcelación anticipada negociado en el Acuerdo de Viernes Santo, de 1998. Hoy no queda nadie en las cárceles.

meeeeec error

los desarmes empezaron el el 99-2000, cuando el ira "inutilizó" parte de su arsenal, infórmate bien.  la salida de presos se produjo siempre como contrapartida a cesiones hechas por el ira. la entrega definitiva se produjo en el 2005.

los unionistas no se han calmado hasta hace nada.  no tengo la fecha, pero es reciente. o a lo mejor me equivoco: puede que los unionistas tengan sus rifles en casa, pero creo que las milicias entregaron parte a finales del año pasado.

[Greñas]

fue exactamente 5 años antes, sacaron los presos 5 años antes que se desarmaron


21/08/2005

Se acaban de cumplir cinco años de la amnistí­a "bajo licencia" concedida por Londres a los presos del IRA y las organizaciones paramilitares lealistas de Irlanda del Norte. En total, 447 convictos de terrorismo, incluidos 116 por delitos de sangre, se han beneficiado del programa de excarcelación anticipada negociado en el Acuerdo de Viernes Santo, de 1998. Hoy no queda nadie en las cárceles.

meeeeeec numero dos: los ingleses no solo liberan presos del sinn feinn, sino también UNIONISTAS.

Inglaterra siempre dejando clarito quien manda.

comparar el caso irlandés con el vasco es de chiste.

[Greñas]

tí­o, mm, que te he puesto la noticia certificada por La Comisión para el Desarme en el Ulster , organismo que, grosso modo, tiene más credibilidad y conocimiento que tú y que yo

los presos salieron en el 2000 y el ira se desarmo en el 2005; creo que está claro quien fue más que generoso y se arriesgo, el gobierno inglés (por mucho que hubieran hecho gestos, el que se la jugo fue blair)

informate mejor.
el IRA inutiliza sus arsenales en el 99, cosa de la que además ofrecen múltiples pruebas. (los unionistas al principio no se fian)

en el 2005, entregan definitivamente las armas.

(que luego españolistas vascos, rollo, el batallón vasco español o ynestrillas de la vida matasen  gente afin a la eta no quita nada de el terrorismo que ataca a un estado democrático y sus trabajadores); que allí­ los ynestrillas y gales hayan sido más numerosos no cambia nada; también los asesinatos del ira ha sido más numerosos; me gustaria saber cuantos ynestrillas habrí­an salido aquí­ si en vez de 800 nos hubieran puesto 4000 muertos

me parece que estás estableciendo de un modo MUY incorrerco las analogí­as. tu estás estableciéndolas por métodos. Esto es: dices que los terroristasson eta-ira y luego me comparas a los  unionistas con Ynestrillas?

ETA= IRA (absurdo desde todo punto de vista histórico, dado los datos que he dado anteriormente, pero aceptamos barco.)

Unionistas=PP-PSOE-IU
los unionistas, si establecemos una analogí­a correcta, deberí­an ser los no nacionalistas (PP-PSOE-IU) por base social. Lo que ha ocurrido en irlanda es que los no nacionalistas (UDP) agarraron las armas, hartos de que los del IRA les diesen cera sin que los ingleses hicieran nada.
eso es algo que aqui, afortunadamente, no ha pasado.

El Paí­s Vasco e Irlanda del Norte NO SON COMPARABLES.

EN NADA.