Ahora con la CRISIS

[javi]

Es de hace 6 meses, ahora también tiene que haber nacionales en el mismo caso.

[Szalai]

Tengo una pregunta genuina, también en este caso.

Ayer me entero por boca de una directora de sucursal bancaria -información anecdótica, o elevable a categorí­a- que de primeros de año a ahora la morosidad se les ha elevado a niveles espectaculares. Que la peña ya pasa de pagar, porque ni pueden ni quieren. Y que meterles mano está muy difí­cil dado que de donde no hay no se puede sacar.

Y yo me pregunto, si es que esto es cierto, y es algo extrapolable a todas o la mayorí­a de entidades bancarias, ¿no serí­a una información bastante jodida para los bancos? Quiero decir, ¿no os parece que es un asunto que no les interesa para nada que se sepa? ¿No creéis que los bancos harí­an cualquier cosa para evitar que se conociera el nivel real de morosidad de los ciudadanos o de las empresas?

Mal escrito por las prisas, imagino que se me ha entendido.

E.M.

Sí­, sí­, sí­. Las propiedades que se embargan se "ceden" a inmobiliarias controladas por la banca para sacarlos de los balances. Para estas propiedades sí­ que hay crédito (en el banco que se quiere sacar el muerto de encima). Para el resto (promotoras que no tienen deudas - si es que queda alguna - o mercado de segunda mano de pequeños propietarios) es mucho más difí­cil. Están intentando sacarse lo embargado deshaciendo posiciones de forma controlada para mantener los precios altos en lo posible. En las pelis hay un delito que se llama "maquinación para alterar el precio de las cosas". Pues eso. No hay datos reales de nada (para el ciudadano se entiende). La información es poder y hay mucha pasta en juego.

Por otro lado, como no todo han de ser malas noticias, mi cuñado ha encontrado trabajo ha tiempo parcial en una plaza tan difí­cil como Córdoba provincia y prácticamente lo han venido a buscar. De media jornada, pero la empresa ha recuperado a los trabajadores que habí­a echado ví­a ere. Una golondrina no hace verano pero me lo tomo como un buen sí­ntoma.

[yo]

Esto es muy contradictorio, incoherente.

Por un lado dices que los bancos mantienen altos los precios de las propiedades que embargan y por otro dices que los embargados caen en un infierno que incluye a sus avalistas tambien embargados.

En un mercado que no ha hecho mas que subir una propiedad que tenga mas de tres años cuesta hoy mas que el dia que se compro, si encima dices que los bancos se desvelan por mantener esos precios no casa con la ruina de embargados y avalistas de la que hablas. (*)


Otras golondrinas:


http://www.cincodias.com/articulo/empresas/creacion-empresas-sigue-subiendo-acumula-alza-agosto/20100908cdscdsemp_18/cdsemp/



(*) Ahora que, esa frase tuya de que los ciudadanos no tienen datos con los que informarse al tiempo de que presumes de  que Sí­, sí­, sí­ , tú sí­ los tienes ya dice mucho de lo creible de tu discurso.

[ushap]

No hay que complicarse la vida. El precio lo pone "siempre" "el mercado", como dice Ignacio. "Siempre", porque hay transacciones económicas donde no hay mercado ni concurrencia competitiva, pero entonces no hablarí­amos de precio, sino en todo caso de valor (e.g, regalos de bodas).

"El mercado" es una institución social, donde concurren compradores y vendedores. O sea, que el precio lo ponen siempre compradores y vendedores. Sólo que en todas las instituciones sociales hay desigualdades de poder que hacen que todos no intervengan por igual. Ni todos los compradores frente a los vendedores y viceversa, ni dentro de cada grupo de compradores o vendedores.

Para atender (parcialmente) a estas desigualdades de poder hay legislación protectora, como el derecho laboral, el derecho de protección de consumidores o de condiciones generales de contratación, el derecho civil normal o la prohibición de prácticas colusorias.

Cuando decí­s que el precio "lo pone" el que compra o el que vende lo que estáis es mirando estas desigualdades de poder. Que obviamente no tienen por qué favorecer siempre a los compradores o a los vendedores. Y dentro de compradores o vendedores hay diferencias. Por ejemplo, un trabajador ultracualificado o un famosete puede ser tan deseado por las empresas que a efectos prácticos termine "imponiendo" -con ciertos lí­mites, por supuesto- su salario.

Correcto.

Ahora mójate: En la escala de "Puteado - Menos favorecido - Más favorecido - Robando a espuertas", ¿Dónde ponemos a la banca y dónde a los trabajadores?

Te respondo con otra pregunta,... ¿qué hace tan especial el mercado de compra-venta de viviendas para que, con la que está lloviendo en este paí­s, no haya caí­do significativamente el precio de las casas, en términos generales (no valen chollos puntuales)?  Incluso el mercado del alquiler (al menos en mi ciudad) ha sufrido una corrección considerable. Y en el de vehí­culos, por poner otro ejemplo, la oferta se ha diversificado para ofrecer una especie de marcas "blancas", con precios inferiores a los 10000 euros.

Lo curioso es que todas la respuesta que dabas antes para explicar el precio de la vivienda no valen para responderte:

Fundamentalmente decí­as que las facilidades en las condiciones de crédito habí­an hecho que los precios subiesen. Ahora se conceden muchos menos créditos y desde luego no se encuentran los magnificos créditos que disfrutamos los hipotecaditos mas antiguos. Se te ha caí­do el argumento.

Se siguen vendiendo casi medio millón de viviendas al año. Esa es la razón: hay medio millon de personas dispuestas a pagar los precios del mercado y a la oferta le basta con esa demanda. Son ese medio millón (de compradores) los que están poniendo el precio, igual que los millones anteriores pusimos los precios de mas atras.

Esa cifra, por muy oficial que algunos la pinten, es difí­cilmente creí­ble. Si efectivamente fuera cierto, si se vendiran tantas viviendas al año en este paí­s, la situación serí­a otra bien distinta, para el paí­s, para el sector de la construcción (que supuestamente sólo va a temrinar 100000 viviendas este año), para las arcas públicas, etc, etc, etc....

La situación es la que es y la cifra es esa. 500.000 viviendas cambian de manos al año mediante contratos de compra-venta. Alguien las compra y alguien las vende.

Tení­a pendiente contestar a esta felipada, pero creo que con este par de enlaces no hace falta que aporte mucho más al asunto:

¿Por qué el ministerio dice que suben la ventas de pisos y los registradores que bajan? (gráficos)
Estadí­sticas vs realidad: las casas que se queda la banca también suman


Una vez pasado el temor de la subida del IVA, queda superar el temor a la supresión de la desgravación de compra ví­a hipoteca para finales de año. Quién sabe, a lo mejor, en este paí­s, para el año que viene comenzamos a tener estadí­sticas decentes que muestren una evolución más realista del mercado inmobiliario.

¿Porque no lees lo que cuelgas?


¿Cuantas viviendas dice el ministerio que se han vendido los últimos doce meses?

¿Cuantas dicen los registradores?


500.000

Oh, cuanta rigurosidad,... a eso lo llamo yo un ejercicio ejemplar de concisión 

Aunque, yo habrí­a aportado algo más. No sé, este párrafo creo que es bastante importante y habrí­a que destacarlo también:
Es complicado separar el grano más aún cuando, de las 1,09 millones de compraventas en 2006, presumiblemente la totalidad correspondí­a a consumidores finales. Ahora no es así­, las ventas se producen, sí­, pero el 'stock' no disminuye porque las viviendas pasan a manos de los bancos y vuelven a ponerse a la venta.

[ushap]

Y hablando de contradictorios...
Esta noticia no sé muy bien como interpretarla...

Las cajas venden sus tasadoras inmobiliarias forzadas por la crisis

Sobre todo cuando te encuentras perlas como ésta:
«Es lógico que las tasadoras estén desvinculadas de las cajas y bancos para garantizar su independencia y evitar malas prácticas», explica un directivo del sector financiero.

PD: Lo que no pase en España,...

[ferdinand]

Qué despelote.

[yo]

No hay que complicarse la vida. El precio lo pone "siempre" "el mercado", como dice Ignacio. "Siempre", porque hay transacciones económicas donde no hay mercado ni concurrencia competitiva, pero entonces no hablarí­amos de precio, sino en todo caso de valor (e.g, regalos de bodas).

"El mercado" es una institución social, donde concurren compradores y vendedores. O sea, que el precio lo ponen siempre compradores y vendedores. Sólo que en todas las instituciones sociales hay desigualdades de poder que hacen que todos no intervengan por igual. Ni todos los compradores frente a los vendedores y viceversa, ni dentro de cada grupo de compradores o vendedores.

Para atender (parcialmente) a estas desigualdades de poder hay legislación protectora, como el derecho laboral, el derecho de protección de consumidores o de condiciones generales de contratación, el derecho civil normal o la prohibición de prácticas colusorias.

Cuando decí­s que el precio "lo pone" el que compra o el que vende lo que estáis es mirando estas desigualdades de poder. Que obviamente no tienen por qué favorecer siempre a los compradores o a los vendedores. Y dentro de compradores o vendedores hay diferencias. Por ejemplo, un trabajador ultracualificado o un famosete puede ser tan deseado por las empresas que a efectos prácticos termine "imponiendo" -con ciertos lí­mites, por supuesto- su salario.

Correcto.

Ahora mójate: En la escala de "Puteado - Menos favorecido - Más favorecido - Robando a espuertas", ¿Dónde ponemos a la banca y dónde a los trabajadores?

Te respondo con otra pregunta,... ¿qué hace tan especial el mercado de compra-venta de viviendas para que, con la que está lloviendo en este paí­s, no haya caí­do significativamente el precio de las casas, en términos generales (no valen chollos puntuales)?  Incluso el mercado del alquiler (al menos en mi ciudad) ha sufrido una corrección considerable. Y en el de vehí­culos, por poner otro ejemplo, la oferta se ha diversificado para ofrecer una especie de marcas "blancas", con precios inferiores a los 10000 euros.

Lo curioso es que todas la respuesta que dabas antes para explicar el precio de la vivienda no valen para responderte:

Fundamentalmente decí­as que las facilidades en las condiciones de crédito habí­an hecho que los precios subiesen. Ahora se conceden muchos menos créditos y desde luego no se encuentran los magnificos créditos que disfrutamos los hipotecaditos mas antiguos. Se te ha caí­do el argumento.

Se siguen vendiendo casi medio millón de viviendas al año. Esa es la razón: hay medio millon de personas dispuestas a pagar los precios del mercado y a la oferta le basta con esa demanda. Son ese medio millón (de compradores) los que están poniendo el precio, igual que los millones anteriores pusimos los precios de mas atras.

Esa cifra, por muy oficial que algunos la pinten, es difí­cilmente creí­ble. Si efectivamente fuera cierto, si se vendiran tantas viviendas al año en este paí­s, la situación serí­a otra bien distinta, para el paí­s, para el sector de la construcción (que supuestamente sólo va a temrinar 100000 viviendas este año), para las arcas públicas, etc, etc, etc....

La situación es la que es y la cifra es esa. 500.000 viviendas cambian de manos al año mediante contratos de compra-venta. Alguien las compra y alguien las vende.

Tení­a pendiente contestar a esta felipada, pero creo que con este par de enlaces no hace falta que aporte mucho más al asunto:

¿Por qué el ministerio dice que suben la ventas de pisos y los registradores que bajan? (gráficos)
Estadí­sticas vs realidad: las casas que se queda la banca también suman


Una vez pasado el temor de la subida del IVA, queda superar el temor a la supresión de la desgravación de compra ví­a hipoteca para finales de año. Quién sabe, a lo mejor, en este paí­s, para el año que viene comenzamos a tener estadí­sticas decentes que muestren una evolución más realista del mercado inmobiliario.

¿Porque no lees lo que cuelgas?


¿Cuantas viviendas dice el ministerio que se han vendido los últimos doce meses?

¿Cuantas dicen los registradores?


500.000

Oh, cuanta rigurosidad,... a eso lo llamo yo un ejercicio ejemplar de concisión 

Aunque, yo habrí­a aportado algo más. No sé, este párrafo creo que es bastante importante y habrí­a que destacarlo también:
Es complicado separar el grano más aún cuando, de las 1,09 millones de compraventas en 2006, presumiblemente la totalidad correspondí­a a consumidores finales. Ahora no es así­, las ventas se producen, sí­, pero el 'stock' no disminuye porque las viviendas pasan a manos de los bancos y vuelven a ponerse a la venta.

Ushap,

Que curioso, como falla el dato medible, como no casa con la imaginación, como los registradores y el ministerio certifican que cambian de manos 500.000 viviendas al año, entonces uno ha de basarse en otra cifra que no se documenta: ¿Qué es eso de que el stock no disminuye? ¿De donde se saca esa cifra? ¿Como es uno tan listo de saber que las viviendas en venta son de un banco o son de un particular? ¿Como se sabe que las casas que salen al mercado acaban de ser compradas o son otras?

Hay que ser muy listo, como tú, para tener la respuesta que tú tienes a esos interrogantes sin tener ningún dato.

[yo]

Y hablando de contradictorios...
Esta noticia no sé muy bien como interpretarla...

Las cajas venden sus tasadoras inmobiliarias forzadas por la crisis

Sobre todo cuando te encuentras perlas como ésta:
«Es lógico que las tasadoras estén desvinculadas de las cajas y bancos para garantizar su independencia y evitar malas prácticas», explica un directivo del sector financiero.

PD: Lo que no pase en España,...

Que despelote

¿no sabes como interpretarla?


¡pero si la interpretación está en el titular!!!


Dicen que es "por la crisis".  Lo dice el interpretador claro.


PS: En el reino unido las tasadoras suelen pertenecer a los bancos o a las asociaciones de bancos. Me extraña que en España deje de ser así­.

[Agarkala]

Yo he leí­do esto y me he quedado loco:

"No es que seamos todos unos inútiles y de repente hayamos dejado de medir correctamente", explican fuentes registrales. "Es que hasta hace pocos meses los datos que ahora son relevantes -si el comprador es un banco o un particular, una empresa o una persona fí­sica- no lo era", aclaran. La crisis ha cambiado la lí­nea de fuentes relavantes y actualmente es complicado obtener los datos de base que permiten afinar, ya que "muchas veces ni siquiera son los bancos los que compran sino filiales de éstos que dificultan la medición".

También es gracioso leer que la gente ha comprado antes de que le suban el 1% de 200.000 euros, que suele ser 2.000 del ala. Dos nóminas de españolito medio.

[Szalai]

Esto es muy contradictorio, incoherente

Por un lado dices que los bancos mantienen altos los precios de las propiedades que embargan y por otro dices que los embargados caen en un infierno que incluye a sus avalistas tambien embargados..

No. 671 y 647.3 LEC.

En un mercado que no ha hecho mas que subir una propiedad que tenga mas de tres años cuesta hoy mas que el dia que se compro, si encima dices que los bancos se desvelan por mantener esos precios no casa con la ruina de embargados y avalistas de la que hablas.

Tal vez no, pero dónde está ese mercado? Aquí­ y ahora? Seguro?

Otras golondrinas:

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/creacion-empresas-sigue-subiendo-acumula-alza-agosto/20100908cdscdsemp_18/cdsemp/

Es difí­cil medir la relevancia del dato, porque no se cita la evolución del saldo neto (diferencia entre las que se crean y las que desaparecen) y tampoco la “calidad” (Sony se va, pero harán falta muchas empresas para compensar esa pérdida).

(*) Ahora que, esa frase tuya de que los ciudadanos no tienen datos con los que informarse al tiempo de que presumes de  que Sí­, sí­, sí­ , tú sí­ los tienes ya dice mucho de lo creible de tu discurso.

También participo en el hilo de fútbol en las mismas condiciones. Tu archienemigo ha estado de acuerdo en un post y yo con él en otro. No te piques. Lo creas o no, no aspiro a tener un discurso creí­ble, al menos en este hilo. Como dijo no sé quién en un hilo que no recuerdo, soy def con 5.

[El Miserable]

Tengo una pregunta genuina, también en este caso.

Ayer me entero por boca de una directora de sucursal bancaria -información anecdótica, o elevable a categorí­a- que de primeros de año a ahora la morosidad se les ha elevado a niveles espectaculares. Que la peña ya pasa de pagar, porque ni pueden ni quieren. Y que meterles mano está muy difí­cil dado que de donde no hay no se puede sacar.

Y yo me pregunto, si es que esto es cierto, y es algo extrapolable a todas o la mayorí­a de entidades bancarias, ¿no serí­a una información bastante jodida para los bancos? Quiero decir, ¿no os parece que es un asunto que no les interesa para nada que se sepa? ¿No creéis que los bancos harí­an cualquier cosa para evitar que se conociera el nivel real de morosidad de los ciudadanos o de las empresas?

Mal escrito por las prisas, imagino que se me ha entendido.

E.M.

¿De qué estamos hablando? Quiero decir, dónde trabaja esa directora de sucursal... ¿en uno de los grandes (Santander, BBVA, La Caixa,...), en un banco mediano, o en una caja de ahorros?

Se rumorea que se está maquillando bastante las cifras de morosidad, sobre todo por parte de las cajas (todo apunta a que son las que más bestialidades han hecho durante la burbuja). He oí­do múltiples historias, desde daciones en pago de particulares, reconversiones hacia alquileres modestos, hasta retrasar todo lo posible (más allá de los seis meses) el proceso de embargo. Supongo que habrá que seguir las declaraciones y los movimientos de los mandamases del Banco de España, para obtener más indicios sobre la gravedad de la salud financiera de nuestras queridas entidades financieras.

Pues yo he oí­do rumores cociéndose que dicen que los rumores sobre el maquillaje de la estadí­stica están siendo cocinados de una manera exagerada. Vamos que son rumores poco fiables, en la escala de rumorologí­a de Newman de la universidad de Gotinga. Pero ya digo lo que yo he oí­do son rumores. Solo. Sin contrastar con otros rumores que lo confirmen.




PS: Es mas, hasta que no se confirme no puedo asegurar que sean rumores. Igual no son ni rumores fí­jate.

Lo que ya no es rumor, sino noticia confirmada, es que tú eres un hijo de puta al que le encanta comer mierda fresca.

Aquí­ tienes un poco más, chiflado.

E.M.

[El Miserable]

Tengo una pregunta genuina, también en este caso.

Ayer me entero por boca de una directora de sucursal bancaria -información anecdótica, o elevable a categorí­a- que de primeros de año a ahora la morosidad se les ha elevado a niveles espectaculares. Que la peña ya pasa de pagar, porque ni pueden ni quieren. Y que meterles mano está muy difí­cil dado que de donde no hay no se puede sacar.

Y yo me pregunto, si es que esto es cierto, y es algo extrapolable a todas o la mayorí­a de entidades bancarias, ¿no serí­a una información bastante jodida para los bancos? Quiero decir, ¿no os parece que es un asunto que no les interesa para nada que se sepa? ¿No creéis que los bancos harí­an cualquier cosa para evitar que se conociera el nivel real de morosidad de los ciudadanos o de las empresas?

Mal escrito por las prisas, imagino que se me ha entendido.

E.M.

¿De qué estamos hablando? Quiero decir, dónde trabaja esa directora de sucursal... ¿en uno de los grandes (Santander, BBVA, La Caixa,...), en un banco mediano, o en una caja de ahorros?

Se rumorea que se está maquillando bastante las cifras de morosidad, sobre todo por parte de las cajas (todo apunta a que son las que más bestialidades han hecho durante la burbuja). He oí­do múltiples historias, desde daciones en pago de particulares, reconversiones hacia alquileres modestos, hasta retrasar todo lo posible (más allá de los seis meses) el proceso de embargo. Supongo que habrá que seguir las declaraciones y los movimientos de los mandamases del Banco de España, para obtener más indicios sobre la gravedad de la salud financiera de nuestras queridas entidades financieras.

Pues ya te digo, a mí­ lo que me llega es que morosidad hay tela, y sin embargo no veo un excesivo número de noticias relacionadas en prensa y tal. Y me da por pensar que si es cierto lo de la explosión morosa, a los bancos les vendrí­a muuuuuy mal que se supiera, por lo del efecto dominó, la sensación de impunidad que podrí­an tener los deudores, la dificultad final de cobro, etc.

E.M.

[yo]

Esto es muy contradictorio, incoherente

Por un lado dices que los bancos mantienen altos los precios de las propiedades que embargan y por otro dices que los embargados caen en un infierno que incluye a sus avalistas tambien embargados..

No. 671 y 647.3 LEC.

En un mercado que no ha hecho mas que subir una propiedad que tenga mas de tres años cuesta hoy mas que el dia que se compro, si encima dices que los bancos se desvelan por mantener esos precios no casa con la ruina de embargados y avalistas de la que hablas.

Tal vez no, pero dónde está ese mercado? Aquí­ y ahora? Seguro?

Otras golondrinas:

http://www.cincodias.com/articulo/empresas/creacion-empresas-sigue-subiendo-acumula-alza-agosto/20100908cdscdsemp_18/cdsemp/

Es difí­cil medir la relevancia del dato, porque no se cita la evolución del saldo neto (diferencia entre las que se crean y las que desaparecen) y tampoco la “calidad” (Sony se va, pero harán falta muchas empresas para compensar esa pérdida).

(*) Ahora que, esa frase tuya de que los ciudadanos no tienen datos con los que informarse al tiempo de que presumes de  que Sí­, sí­, sí­ , tú sí­ los tienes ya dice mucho de lo creible de tu discurso.

También participo en el hilo de fútbol en las mismas condiciones. Tu archienemigo ha estado de acuerdo en un post y yo con él en otro. No te piques. Lo creas o no, no aspiro a tener un discurso creí­ble, al menos en este hilo. Como dijo no sé quién en un hilo que no recuerdo, soy def con 5.

Chico pues nada.

Veamos


1) No sé que es "No. 671 y 647.3 LEC." Ni que tiene que ver con tu contradición de decir que los embrgados estan mal al tiempo que dices que los bancos estan colocando sus casas a mas precio que ellos pagaron por ellas.

2) El mercado son 500.000 viviendas al año y el precio el que es. Segun el gran Ushap no cae.

3) Lee el artí­culo y verás que habla tanto de las empresas que se han creado como las que se han cerrado. Espero que así­ veas esa relevancia que dices no encontrar. (Ciertamente no lo dice en el titular, hay que hacer un esfuerzo).

4) El cagachurros dice bobadas en muchos hilos, yo no tengo noticia de todas. Es él quien me sigue a mí­, no yo a él. Le gusta mi discurso de 'hijo de puta' tanto como le gusta ir dejando su rastro de 'mierda' (palabras suyas estas). No creas que si te respondo sea porque aquí­ o allí­ digas tú esto o lo otro. Te respondo para señalar que has dicho algo contradictorio.

[El Miserable]

Tu archienemigo

Vas a tener que afinar un poco más. El chiflado es un comemierda muy popular.

E.M.

[Baku]

Así­ hacen sus cuentas los "liberales":

http://blogs.publico.es/dominiopublico/1830/la-escasa-credibilidad-de-davos/
VICENí‡ NAVARRO

02-11.jpgUn mensaje que se está promoviendo ampliamente en medios liberales es que la economí­a española es escasamente eficiente y muy poco competitiva, y ello como resultado de las supuestas rigideces de su mercado de trabajo y del excesivo gasto público. Uno de los centros que han promovido más este mensaje es el Foro Económico Mundial que se celebra en Davos, citado frecuentemente como el Vaticano del pensamiento liberal. Uno de sus informes, Global Competitiveness Report 2009-2010 (en el que analiza la competitividad de los paí­ses del mundo), sitúa a España en términos muy desfavorables, por debajo de paí­ses del tercer e incluso del cuarto mundo. Y como era de esperar, el coordinador del estudio, Xavier Sala i Martí­n*, ha sido ampliamente entrevistado por los medios de información de mayor difusión del paí­s
(la mayorí­a de los cuales son de persuasión liberal), proveyendo las cajas de resonancia a tal mensaje.
Un análisis riguroso de tal informe cuestiona, sin embargo, la validez del estudio, así­ como sus conclusiones. En primer lugar, el estudio no se basa, en su mayorí­a, en un análisis que utilice datos objetivos sobre los cuales construir el informe y alcanzar sus conclusiones. El estudio es primordialmente una encuesta de opinión en la que, en cada paí­s, se pregunta a una institución próxima al mundo empresarial (con orientación liberal, en la mayorí­a de paí­ses) su opinión sobre una serie de preguntas que incluyen: “¿Cómo valora la percepción popular sobre el comportamiento ético de los polí­ticos en su paí­s?”, “¿cómo valora la contratación y el despido de trabajadores en su paí­s?” o “¿cómo valora la disponibilidad de nuevas tecnologí­as?”, entre muchas otras. La institución que responde a aquella pregunta pone un número en una escala, sin que exista, sin embargo, una homologación en el criterio que guí­e las respuestas. De esta manera, se abre el estudio a toda una serie de subjetividades. En algunos paí­ses, la institución que responde a las preguntas es muy crí­tica sobre la situación en su propio paí­s, mientras que en otros lo es muy poco. Esta subjetividad, sin intento de homologación de criterios, es lo que caracteriza el estudio.
Esto lleva a resultados que son, como mí­nimo, sorprendentes (para expresarlo de una manera amable). Así­, en la pregunta que se hace sobre corrupción en un paí­s (“¿es práctica generalizada que se den fondos públicos a compañí­as o individuos como consecuencia de la corrupción?”), una dictadura como Qatar (que se ha convertido en el paraí­so del mundo empresarial) aparece como uno de los paí­ses menos corruptos del mundo (en aquel paí­s, la distribución de los recursos petrolí­feros la hace el Gobierno entre miembros de la familia real), muy por encima de España. No hay duda de que hay corrupción en España. Pero poner una dictadura medieval como modelo de honestidad es poco creí­ble.
Otra valoración sorprendente es que Omán, otra dictadura feudal del Medio Oriente, sueño del mundo empresarial por la enorme riqueza petrolí­fera y por tener una fuerza de trabajo (la mayorí­a inmigrante) sin ningún derecho laboral, aparece como uno de los paí­ses que (según el contestador del cuestionario en aquel paí­s) goza de mayor confianza popular respecto al comportamiento ético de sus polí­ticos, muy por encima de un paí­s democrático como España. Por lo visto, confianza popular quiere decir, para el que contesta la pregunta, confianza empresarial. En cuanto a “cómo considera usted la contratación y despido de los trabajadores”, España aparece a la cola, muy por debajo de Senegal. España, por cierto, se encuentra al mismo nivel que Senegal en el capí­tulo de “disponibilidad de nuevas tecnologí­as”.
En todos estos casos, lo único que muestra el informe es que la institución española (IESE, el centro de estudios empresariales que ha respondido por parte de España) es más crí­tica hacia su propio paí­s que la institución de Senegal (Centre de Recherches Economiques Appliquées, Universidad de Dakar) o que la de Omán (The International Research Foundation) o que la de Qatar (Qatari Businessmen Association). Pero en ningún caso aportan datos que puedan compararse y que permitan llegar a conclusiones.
Me parece muy bien que las instituciones a las cuales se les pida su opinión sobre la situación en su paí­s la den. Nada censurable en ello. IESE contestó acentuando el aspecto crí­tico y me parece muy bien. Pero me parece muy mal, y refleja una enorme falta de rigor (que da pie a todo tipo de manipulación), que el equipo coordinador ponga todas estas respuestas juntas, se amalgamen en un indicador y se produzca entonces una lista de paí­ses según su nivel de competitividad. En realidad, lo único que puede deducirse del informe Davos es que la agencia de Senegal que llena el cuestionario es menos crí­tica hacia su paí­s de lo que es IESE hacia España. El informe mide distintos niveles de subjetividad. Pero nada más. Construir toda una serie de conclusiones sobre ello es no sólo frí­volo, sino profundamente erróneo. Lo cual es fácilmente demostrable cuando se contrasta con datos objetivos. En el capí­tulo dedicado a la educación, cuando el informe Davos analiza la calidad educativa (en materias como matemáticas o ciencias), España aparece de nuevo a la cola (nº 99) junto con Kirguizistán. Pero el informe PISA, mucho más imparcial que el informe Davos, al basarse en datos objetivos, muestra que Kirguizistán tiene el conocimiento en matemáticas y ciencias más bajo de la lista de paí­ses analizados, mientras que España está ligeramente por debajo del promedio de los paí­ses de la OCDE, el grupo de paí­ses más ricos del mundo. Es en base a este tipo de estudios que la cultura liberal de Davos está presentando una visión de España deliberadamente negativa a fin de presionar al Gobierno español para que haga los cambios que ella desea.

Vicení§ Navarro es catedrático de Polí­ticas Públicas en la Universidad Pompeu Fabra y profesor de Polí­ticas Públicas de The Johns Hopkins University


*Ahora podemos entender la diferencia entre las cuentas que presentó Laporta y el no poder pagar la nómina al dí­a de Rosell.