Conmigo vuelven mis obsesiones. Boadella, demasiado bueno para ser catalán.

[Lacenaire]

Primero me llama Lacitos y ahora hace apologí­a de la danza.

A mí­ no te me acerques , que te he calado.

[Bambi]

Y lloro. Soy un hombre que llora. A veces, sin motivo. Voy por la calle, me siento sola... y lloro.

[Lacenaire]

¡¡¡Eras tú!!!

[olafo]

Cuando me referí­a a la caza deportiva no estaba pensando en las batidas de caza que periodicamente y en determinados entornos ha de realizarse para mantener la población de una especie dentro de unos parámetros (...)Es decir, ese supuesto es meramente anecdótico, en el caso de que tu tiro fuese por aquí­ ¿cuántas son para ti bastantes especies? ¿y qué proporción porcentual de muertes animales por parte de la caza buscando la salvación de especies te parecerí­a adecuado para que la la definición de caza deportiva fuese: "actividad destinada al salvamento de especies animales y mantenimiento del equilibrio cinegético" en lugar de "actividad de ocio consistente en abatir piezas animales"?

Ni yo, basta con haber leido lo que he puesto sobre la fiebre hemorrágica del conejo o asegurarse que haya pérdices suficientes. El cazador necesita animales para poder cazar, por eso busca que se mantengan las poblaciones. Las preguntas finales están fuera de lugar, los cazadores ejercen el papel de depredadores como lo puede ejercer un zorro o un lobo.

Por eso creo que no he entendido bien la objeción que planteas a la colocación de la caza en el punto 1. (....)
Serí­a como si al definir la mafia siciliana como una organización criminal alguien afease o en este caso dulcificase dicha definición añadiendo que gracias a la mafia se mantienen puestos de trabajo generados por la misma y además se sostiene una tasa de delincuencia común menor que en otras poblaciones exentas de dominio mafioso. Podrí­a ser cierto, pero, ¿y qué? ¿en qué extremo invalida la definición inicial?

En que es un fenómeno que forma parte de cualquier ecosistema, existencia de depredadores y de presas.

Haciendo un ejercicio de adivinación, intuyo que esa objeción querí­a entroncar con esta idea: Es improcedente posicionarse en contra de la caza deportiva esgrimiendo la bandera de las muertes animales que genera, si como consecuencia de la práctica de ésta muchas más especies, y por tanto vidas animales, se salvan de la muerte (fí­jate que ya concedo mucho atribuyendo a los putos cazadores la cualidad de tercera ví­a del ecologismo).

Pues no has entendido nada, porque no beneficia "a otras especies" sino a la misma especie que es cazada.  Y de nuevo, no estoy hablando de la caza promovida desde las instituciones públicas para control de población.

En el caso de que tu objeción fuese, en efecto, destinada a acabar en semejante argumento, no creo que tuvieses cimientos para sostenerla al menos comigo y teniendo en cuenta los posts que he desparramado por el hilo.

Pues existen los cimientos y con toda la tranquilidad del mundo los uso.

Cierto lo que comentas acerca de la no necesidad de sacrificar animales para nutrir a la población.  (...)
Preguntas que en qué punto situarí­a los raticidas, sospecho que porque es bastante común que la capacidad combativa del defensor de los derechos animales sea proporcional a la empatí­a generada por la especie animal en cuestión.

¿Qué diferencia hay entre una rata de laboratorio y una rata de alcantarilla?.  Pero la pregunta va por algo más sencillo, ¿por qué no se cuestionan la forma de matar de los raticidas y si la del matadero?.

Pues yo a los raticidas los situarí­a en el mismo plano que las perreras. Las ratas son animales cuya convivencia con el hombre es nociva para a salud e integridad fí­sica de éste, por tanto la erradicación de las ratas por medio de raticidas (único medio para su supresión) es conveniente. Los perros abandonados también son ejemplares cuya pervivencia en poblaciones humanas es perniciosa; las perreras los apresan y tratan en un primer momento de solventar su erradicación (como abandonados) ofreciéndolos en adopción (algo que, obviamente, no procede con las ratas); si este método falla los sacrifican. Las reivindicaciones al respecto de la supresión de perros abandonados son intentar concienciar a los dueños de que no los abandonen, intentar concienciarlos de que los esterilicen, intentar concienciar a la población de que adopte chuchos en su casa, y en último caso que el sacrificio sea si es posible indoloro y no traumático (reivindicaciones todas ellas improcedentes con las ratas, salvo la última). Pretendo ilustrar con esta comparación que a las ratas (supuestamente un animal que al no mover a la empatí­a pudiese suponerse que se da por bueno la dispensación de un trato más cruel que al perro abandonado) reciben la misma medicina que los perros errantes siempre que las circunstancias lo permitan. El sacrificio de una rata o de un perro abandonado (ya sea el raticida o la perrera el medio para hacerlo) estarí­a emparentado con los puntos dos o tres. Su sacrificio se ejecuta en pos de la salud e integridad fí­sica de las personas.

Las ratas no reciben ni de lejos la misma medicina que los perros (la que organizarí­an las protectoras de animales si se emplearan raticidas con perros ... o con ratas de laboratorio).  Volvemos a lo de antes, se justifica un porqué cuando se está atacando un cómo. La salud e integridad fí­sica de las personas, eso justifica todo por lo que se ve. Pero no importa como se maten excepto si son perros o toros, pero a las ratas que les den ... siempre y cuando sean de alcantarilla, porque si son de laboratorio la que se arma es de órdago.  Luego se pide coherencia y se habla de sufrimiento animal, pero de animales que se aprecien y nos produzcan un sentimiento porque no veo yo a la gente haciendo todo este movimiento para que maten de manera más "humanitaria" a la rata de alcantarilla, a las cucarachas o a los mosquitos.

Y para acabar, olafo, otro clásico es lo que hizo Mister Monster tratando de encontrar contradicciones al sacarte a un pescado o a un cefalópodo e interrogándote si pides la misma indulgencia o trato para especies de ese tipo que para mamí­feros superiores de interactuación más "amable" o inmediata.
(...)
El desprecio intelectual hacia todas esas formas de violencia contra los animales es el mismo, pero el impacto emocional que cada una de ellas ocasiona es diferente, el hecho de que la mayor parte de campañas y energí­as en lo que a defender especies animales se trate se circunscriba a mamí­feros superiores o a delfines y ballenas en lugar de a ratas almizcleras o a palomas de ciudad no invalida esas campañas ni las reivindicaciones para los animales que en ellas se proclaman.

Vienes a decir que lo mismo que el que destripa un perro para conseguir una emoción, te mueves tu por lo mismo (una emoción, pero en sentido contrario).

Estoy convencido de que la mayor parte de miembros colaboradores de asociaciones contra el alzheimer, o contra los accidentes de tráfico, o a favor de las personas con discapacidad... etc. han llegado a esa asociación tras haber sufrido la desgracia en primera persona en alguien de su entorno más próximo.
El que en Ciudad Juárez violen y asesinen sitematicamente a mujeres es tan execrable como si el episodio ocurre en tu propia ciudad, pero mientras ocurra en México apenas torceras algo el gesto mientras escuchas la noticia, y si a la que puediesen violar fuese alguien de tu entorno probablemente te implicaras más en la resolución del problema.

¿? No se que quieres decirme con esto. ¿Qué la gente se mueve más con aquello que les afecta directamente?. Pues si, me parece estupendo. Lo que no veo es la necesidad de que el resto del mundo acepte su racionalización de un sentimiento porque piensan que es razón cuando es sentimiento. Otra cosa es que se den cuenta, pero partir de la idea de que los espectáculos taurinos son salvajes e inmorales por X e Y, que son sentimientos, diciendo que es la "razón" quien la sostiene ... pues me parece que no se miran en el espejo que tienen delante, porque es lo mismo pero en sentido contrario que lo que mueve a los taurinos a defenderlos.

Un saludo

[manso]

"Serí­a como si al definir la mafia siciliana como una organización criminal alguien afease o en este caso dulcificase dicha definición añadiendo que gracias a la mafia se mantienen puestos de trabajo generados por la misma y además se sostiene una tasa de delincuencia común menor que en otras poblaciones exentas de dominio mafioso. Podrí­a ser cierto, pero, ¿y qué? ¿en qué extremo invalida la definición inicial?"

"En que es un fenómeno que forma parte de cualquier ecosistema, existencia de depredadores y de presas." = MANZANAS TRAIGO.

Olafo, aunque en el capí­tulo relativo a la caza pecas de una terquedad ridí­cula que te está dejando en muy mal lugar, voy a seguir, una vez más, suponiendo que el resto de tu réplica no es más que el resultado de esos veinte años que presumí­as llevar discutiendo con taurinos y antitaurinos y que te lleva a tratar de refutar postulados fantasmas que tú das por implí­citos en mis mensajes pese a ser inexistentes.

Aseguras que erré al tratar de descifrar cuál era la vertiente en la que te deslizabas para calificar de falsa mi escueta definición de la caza deportiva, definición que unicamente buscaba colocarla en una de las clasificaciones que aporté. Realmente lo que hice fue tratar de adivinar cuál era la raiz de tu objeción, porque estoy observando tu tendencia a aportar argumentos ambiguos que te permitan varias ví­as de fuga a la subsiguiente réplica; decidí­ apostar por que tratarí­as de salir por la puerta principal y la cerré con llave; veo que, sin embargo, por donde intentas escabullirte es por la ventana, lo cual tampoco es problema porque estamos en un séptimo piso y ahora mismo estás precipitándote al vací­o.

Empiezo por la raiz de la discusión; igual que a ti te mola utilizar el rollo ese de "el cómo y el por qué" a granel aunque equivoques su aplicación, a mí­ me gusta echar mano de ejemplos hiperbólicos pero verosí­miles.
Vuelve a imaginar que estamos en un debate acerca de la mafia de una zona o región concreta. Esa mafia actúa como una mafia al uso en lo que a sus fines y métodos se refiere, pero además, para optimizar su actividad, presenta ciertas peculiaridades: Su extensión en la región es tan acusada que actúa como una especie de estado dentro del estado, proveyendo empleos (relacionados con la propia actividad delictiva) a una zona que previamente al asentamiento de la mafia mostraba una desocupación amplia. Además el dominio de la organización mafiosa inhibe cualquier conato de delincuencia de pequeña monta ( robos, tirones, agresiones... etc.) al considerar los capos que ésta pudiera obstaculizar de alguna forma sus funciones. También vamos a suponer que con anterioridad a la mafia esa delincuencia de baja intensidad era frecuente.

Ante el poder de la mafia se ha abierto un debate social. Las posiciones estándar son las de quienes opinan que a la mafia hay que extirparla de raiz, y la de quienes opinan que su aparición ha proporcionado unos beneficios a la región de los que, por desinterés del estado, carecí­an y por tanto deberí­a pervivir.

Uno de los debatientes trata de encontrar una definición (bien simple) de la mafia a la que se enfrentan y ésta no consiste en "una organización criminal que resulta perjudicial para la región" sino que la define con un escueto "una organización criminal". Otro debatiente, probablemnte viciado por llevar 20 años debatiendo con anti-mafias que se oponen a ésta arguyendo las supuestas consecuencias negativas que comporta para la ciudad, la califica de falsa con el argumento de que la mafia no ha aportado sino bondades a la región. Evidentemente este último debatiente equivoca su razonamiento al presuponer sin ningúna prueba que el primero sostiene que la mafia resulta perjudicial para la región en términos absolutos. Date cuenta que incluso (que no era el caso) aunque esto fuera así­, el segundo debatiente seguirí­a equivocado ya que la definición en sí­ era intachable.

Una postura más lógica de este segundo actor hubiese sido la de esgrimir que era una definición ampliable, o que era una definición que en el contexto en el que se encontraban requerí­a matizaciones, o que una precipitada interpretación de ella por parte de un tercero podrí­a llevarlo a concusiones equivocadas... pero denominar como falsa una definición tan de manual, tan de diccionario, es una memez. Y si el segundo debatiente considera que no lo es (lo de la memez) deberá demostrar que la mafia NO es una organización criminal. Los beneficios (o perjuicios) que para la región aporte la presencia mafiosa es irrelevante en la demostración.

Como seguro que ya habrás repartido los papeles que nos tocan a ti y a mí­ en el ejemplo mafioso, demuestra que la esencia de la caza deportiva NO es la de abatir piezas animales para el disfrute (sea éste de la í­ndole que sea) del cazador y olvida lo cachondas que se ponen las perdices cada vez que otean una escopeta.

"Ni yo, basta con haber leido lo que he puesto sobre la fiebre hemorrágica del conejo o asegurarse que haya pérdices suficientes. El cazador necesita animales para poder cazar, por eso busca que se mantengan las poblaciones. Las preguntas finales están fuera de lugar, los cazadores ejercen el papel de depredadores como lo puede ejercer un zorro o un lobo."

Ahora este extracto tuyo queda bien desnudo, pero voy a aclarar (en este caso sin ánimo de oponerme a lo que escribes ahí­ arriba, simplemente para que constates que intentabas convencerme de algo que yo ya pensaba) lo que en el anterior mensaje no quise extender y que tú malinterpretas: Cuando calificaste de falsa mi definición de caza deportiva al asegurar que ésta era beneficiosa para determinadas especies yo asumí­ que automáticamente otorgabas a la caza deportiva la definición primaria (que no secundaria o derivada) de "actividad destinada a al equilibrio cinegético y mantenimiento de las especies (bueno, llámalo equis)".

Entonces exploré esos supuestos (siempre apoyado en mi mera condición de consumidor compulsivo de documentales animales, o sea que sin ninguna intención de sentar cátedra y aceptando cualquier precisión al respecto):

Uno de los motivos por los que se organizan batidas de caza es para mantener controlada la población de una determinada especie ya sea en beneficio del hombre, de la propia especie o de ambos. Especie que ha descontrolado su número debido a algún desajuste en el equilibrio ecosistemático. Por ejemplo, recuerdo un docu que vi hace ya años en el que se contaba que periódicamente la administración aussie organizaba batidas de caza para matar canguros rojos. Estos crecí­an exponencialmente al haberse debilitado enormemete el protagonismo del dingo merced a la persecución humana y carecer los canguros de depredadores naturales en grado suficente que mantuviesen la especie en un número apropiado tanto para no povocar fricciones con los seres humanos (saqueo de plantaciones...) como para evitar un episodio de hambruna para canguros y otras especies que compartieran pastos con ellos.
De hecho en Australia (Oceaní­a es por su insularidad y lejaní­a del resto de continentes un ecosistema muy peculiar y frágil) otro caso muy conocido es el de los roedores (conejos, ratones, ratas) importados de Europa y que en Australí­a carecí­an de depredadores que los mantuviesen numericamente estables (casualmente no existí­a el mismo overbooking de solicitudes y entusiasmo para cazar ratones que para cazar canguros; quizás porque la motivación principal del cazador no sea la de beneficiar especies animales altruistamente sino la de disfrutar matando)

Los cazadores acudí­an en manada y habí­a años en los que debido a la enorme afluencia de peticiones las licencias se otorgaban por sorteo. La Administración concedí­a un cupo individual de cabezas abatibles a cada uno de ellos. Aunque esos cazadores acudí­an gustosos y ávidos de diversión, en este supuesto de caza sí­ que puede considerarse que su esencia es la de abatir animales por su propia salud como especie (dejémoslo ahí­) y la diversión del cazador no es más que una derivada que en teorí­a ni siquiera es condición sinequanon. Éste era el caso que podrí­as haber defendido, olafo, para tu partcular definición si no fuera porque la incidencia porcentual de esta "modalidad" de caza es residual, absolutamente despreciable. ¿Entiendes ahora por qué mis preguntas no estaban tan fuera de lugar como crees?
Curiosamente no era este el supuesto al que te agarrabas, sino el siguiente.

Aseguras que tú te referí­as a los esfuerzos que la caza deportiva dedica en preservar las presas (perdices, conejos...) y encomiendas a estos esfuerzos la censura de mi definición. Es tan de cajón, olafo...
Vamos con otro ejemplo hiperbólico: Los gladiadores romanos. Si la peli Espartaco no me tomó el pelo (y si lo hizo óbvialo, la correspondencia del ejemplo con la realidad no importa) los gladiadores se escogí­an de entre esclavos, prisioneros de guerra etc. que mostraban cierta destreza en la lucha. El destino de los que no eran escogidos como gladiadores era mayoritariamente el ajusticiamiento inmediato o los trabajos forzados... Los romanos se preocupaban de que los gladiadores estuviesen bien alimentados, sanos y fuertes para que pudiesen combatir, ofrecer espectáculo y diversión al respetable.
¿Crees que por esos alimentos y atenciones médicas que recibí­an por parte de los romanos no podrí­a definirse primariamente a la lucha de gladiadores como "actividad en la que dos hombres pelean hasta la muerte para el disfrute del público asistente al coso"? ¿Consideras que es más apropiado definirla primariamente como "actividad que salva a unos pocos hombres de una muerte segura y alimenta y prolonga su vida"?

Al respecto de la definición ya es suficiente, sigo sin ver tus cimientos por ningún lado.

(sigo)

[manso]

"Es improcedente posicionarse en contra de la caza deportiva esgrimiendo la bandera de las muertes animales que genera, si como consecuencia de la práctica de ésta muchas más especies, y por tanto vidas animales, se salvan de la muerte"

"Pues no has entendido nada, porque no beneficia "a otras especies" sino a la misma especie que es cazada. Y de nuevo, no estoy hablando de la caza promovida desde las instituciones públicas para control de población"

No, Olafo, te equivocas. ¿Tienes nociones acerca del concepto "cadena trófica"? Eso comporta que en ocasiones la supervivencia de una especie aqunue sea de forma artificial no solo beneficia a esa especie que de no contar con ayuda humana se extinguirí­a, sino que de su mantenimiento pueden beneficiarse (por ejemplo) las especies situadas justo por encima de ella en dicha cadena. Digo 'pueden' porque es una posibilidad minoritaria, de hecho lo más fecuente es que ese depredador sufra la ira de los cazadores precisamente porque les resta piezas de caza y tratan de reducir a su vez el número de ese depredador; pero cuando esto no ocurre el depredador sale beneficiado de la reintroducción (o introducción, o mantenimiento) de esa especie que pasa a ser una fuente de alimento más. Esto sucede, por ejemplo, cuando ese depredador es una especie protegida y por tanto no sujeta a la persecución de los cazadores.

Análogo razonamiento sucede cuando la caza es por inciativa gubernamental para contener poblaciones desmesuradas que restan alimentos (pasto, presas...) a otras especies situadas en su mismo nivel en la cadena alimenticia (aunque sabia y maliciosamente te has desmarcado de esta "modalidad" sabiendo que la obtención de semejante deducción es mucho más inmediata)
   
Lo mejor de todo es que mi discurso era el mismo que el tuyo, y lo de escribir "muchas más especies" en vez de "la especie" ha sido un despiste (del que casi obtienes una victoria pí­rrica), pero cuando he repasado de nuevo el párrafo me he dado cuenta de que seguí­a siendo veraz si se abrí­a algo más el abanico, lo siento tí­o XD.

Estos últimos párrafos están ligados a una de las lí­neas de división más radicales que existen entre los pro-animales (o como queramos llamarlo), al menos en mi opinión, y que tiene una incidencia capital en este debate, pero como esto me está quedando muy largo y aún quiero contestarte a algunas cosas más lo dejo en el tintero por si el hilo no se extinguiera con este mensaje.

"¿por qué no se cuestionan la forma de matar de los raticidas y si la del matadero?."

Esto es bastante descorazonador porque junto a tus siguientes párrafos denota que no es que estés en desacuerdo con mi anterior post (que seguramente también) sino que no te has enterado un pijo de lo que expuse.

"Las ratas no reciben ni de lejos la misma medicina que los perros (la que organizarí­an las protectoras de animales si se emplearan raticidas con perros ... o con ratas de laboratorio).  Volvemos a lo de antes, se justifica un porqué cuando se está atacando un cómo. La salud e integridad fí­sica de las personas, eso justifica todo por lo que se ve. Pero no importa como se maten excepto si son perros o toros, pero a las ratas que les den ... siempre y cuando sean de alcantarilla, porque si son de laboratorio la que se arma es de órdago"

Yo no pretendo representar ninguna sensibilidad pro-animalista estereotipada, me limito a manifestar mi punto de vista particular así­ que lo que organicen o dejen de organizar las protectoras de animales no me afecta.
Por otro lado, vuelvo a explicarte cuál fue la razón de mostrar el ejemplo de las perreras porque vuelves a no comprender.

El objetivo de la comparación era la de poner de manifiesto que, contrariamente a lo que parecí­a sugerir Mister Monster, el diferente grado de empatí­a que susciten dos animales no determina necesariamente que reciban, en lo sustancial, un trato muy distinto, y en los casos en los que lo haga sigue sin mostrar ninguna fisura en la base teórica en la que me asiento. Concretando lo de los perros y las ratas te vuelvo a explicar el ejemplo: un perro no supone ningún problema para una población humana si posee dueño, un perro abandondado sí­; es decir, lo que se pretende suprimir es la condición de 'abandonado' no la condición de 'perro'. La erradicación de esa condición de 'abandonado' permite varias ví­as: - la esterilización de perros y concienciación ciudadana para evitar que se les abandone como medidas preventivas, la adopción de perros abandonados como primera medida de choque y la ejecución de los chuchos callejeros si la anterior práctica no ha resultado exitosa. Ejecución que permite varias fórmulas para llevarla a cabo y es razonable que la que menor sufrimiento inflija al animal sea la elegida.

En el caso de las ratas de alcantarilla tanto las medidas preventivas como la primera medida de choque que señalaba para los perros son improcedentes, por lo tanto se acude directamente a la opción de erradicarlas fí­sicamente que es la única lógica y sensata en su caso. A diferencia de los perros abandonados el método de apresar las ratas (apresamiento que podrí­a dar lugar a un mayor repertorio de ejecuciones posibles) como polí­tica es completamente absurda e inviable, con lo que se elige la formula del envenenamiento para suprimirlas.  Yo no veo una diferencia, en lo básico, que esté motivada por el diferente grado de empatí­a que despierten sendas especies, más bien la diferencia está generada por las distintas circunstancias que acompañan la condición de rata de alcantarilla y la de perro abandonado.
Tampoco contemplo mucha mayor ignominia en morir envenenado a morir gaseado, si te soy sincero. Y lo de las ratas de laboratorio si quieres lo cuentas, aunque te repito que amí­ me importa poco lo que pidan las protectoras ni adopto todos sus postulados, tan solo aporto mi visión del asunto.

"se justifica un porqué cuando se está atacando un cómo"

Supongo que esto está referido a esas posturas generalistas en el campo animalista o ecologista que tú dices conocer, pero no a la mí­a. En mi razonamiento si algo ha quedado claro desde el principio es que ataco al "por qué", y el "cómo" para mí­, en muchas ocasiones, no es más que una cuestión de grados y opciones disponibles.

"Vienes a decir que lo mismo que el que destripa un perro para conseguir una emoción, te mueves tu por lo mismo (una emoción, pero en sentido contrario)."

Definitivamente tienes problemas de comprensión lectora; confesé que a mí­ me la sudan los toros, y cuando veo de refilón una corrida el maltrato al que está siendo sometido el toro no ocasiona en mí­ el menor sentimiento de lástima o compasión, ni la más mí­nima emoción contraria a la que se generarí­a en Beria asistiendo al mismo evento (salvo que esa emoción que indicas sea el aburrimiento inconmensurable), y sin embargo soy a contrario a la tauromaquia.

En esa reprobación vienes a situar (de forma involuntaria quizá, simplemente no estás especialmente inspirado en lo que a comprensión se refiere) en el mismo plano el convencimiento de un particular de que es inapropiado que se rueden snuff-movies, a la "emoción" que se generarí­a en ese individuo si el protagonista paciente de esa pelí­cula fuese su hijo; o equiparar la aséptica estimación de que el acoso escolar deberí­a ser extirpado con la "emoción" que se forjó en los padres de Jokin cuando éste se suicidó lanzándose por un terraplén. Sostienes que las primeras proposiciones de sendos ejemplos nacen de una "emoción" idéntica a la que se genera al materializarse las segundas.
No sé si reduciendolo todo hasta el absurdo tu comentario adquirirí­a certeza, lo que sí­ me parece es que en el contexto del debate queda fuera de lugar.

Me recuerda a una discusión que tuve con una chavala con la que estaba. Discutí­amos qué ibamos a hacer el fin de semana y cada uno tení­a un plan diferente. Yo le replicaba que vaya puta mierda, que siempre tení­amos que hacer lo que a ella le apeteciese y que era una egoí­sta; ella decí­a que no, que el egoí­sta era yo. Hice un recuento rápido de las veces que transigí­ yo con las veces que lo hizo ella y el resultado era desproporcionado a mi favor. Le repetí­: Eres una egoí­sta. Entonces ella, que era tozuda como pocas, empezó a malear una teorí­a del egoí­smo que le satisfaciese y a los pocos minutos ya buceaba en la pera mental de que el egoí­smo de Ferrer (el misionero ese de La India) era idéntico al de Teodoro Obiang, porque al fin de cuentas el germen de las decisiones que los impulsaba a sus respectivas heroicidades/fechorí­as era equiparable. ¿Qué tení­a eso que ver con el hecho de que lo justo serí­a que ese finde fuese yo el que escogiese plan? Nada, pero ella encontró su ví­a para enmarañar la discusión y yo tampoco quise enturbiar el ambiente, ten en cuenta que unas horas después yo seguramente me la iba a estar follando; pero como esto es algo que no pretendo hacer contigo me permito decirte que me parece tan torpe tu equiparación en este debate que seguro que es fruto de la confusión.

"Estoy convencido de que la mayor parte de miembros colaboradores de asociaciones contra el alzheimer, o contra los accidentes de tráfico, o a favor de las personas con discapacidad... etc. han llegado a esa asociación tras haber sufrido la desgracia en primera persona en alguien de su entorno más próximo.
El que en Ciudad Juárez violen y asesinen sitematicamente a mujeres es tan execrable como si el episodio ocurre en tu propia ciudad, pero mientras ocurra en México apenas torceras algo el gesto mientras escuchas la noticia, y si a la que puediesen violar fuese alguien de tu entorno probablemente te implicaras más en la resolución del problema."

"¿? No se que quieres decirme con esto. ¿Qué la gente se mueve más con aquello que les afecta directamente?. Pues si, me parece estupendo. Lo que no veo es la necesidad de que el resto del mundo acepte su racionalización de un sentimiento porque piensan que es razón cuando es sentimiento. Otra cosa es que se den cuenta, pero partir de la idea de que los espectáculos taurinos son salvajes e inmorales por X e Y, que son sentimientos, diciendo que es la "razón" quien la sostiene ... pues me parece que no se miran en el espejo que tienen delante, porque es lo mismo pero en sentido contrario que lo que mueve a los taurinos a defenderlos."

Tranqui, a estas alturas ya sé que "no sabes qué te quiero decir" con cualquier cosa. Con eso te querí­a decir que la base (el "por qué" que tanto te gusta) que aplico para estar en contra de la tauromaquia o la caza deportiva de perdices es extendible a cualquier otro animal cuyas circunstancias cumplan los requisitos. Otra cosa es que sea más natural la conformación de lobbies para protestar por los vividesollamientos de perros que no para protestar por el cocinado vivo de crustáceos.

Abundando en el ejemplo que no has entendido, la base por la que demandarí­a implicación del estado para evitar las violaciones y asesinatos masivos de mujeres en mi ciudad es extendible a Ciudad Juárez; yo no clamarí­a como base argumentativa: "es intolerable que sean exterminadas mujeres de mi ciudad"; yo clamarí­a: "es intolerable que sean exterminadas mujeres". Sin embargo yo no acudo a manifestaciones por el centro de Madrid exigiendo que acabe  la barbarie de Ciudad Juárez mientras que sí­ lo harí­a para que cesase la barbarie en mi ciudad.

"Lo que no veo es la necesidad de que el resto del mundo acepte su racionalización de un sentimiento porque piensan que es razón cuando es sentimiento."

Ya, no sé si es sentimiento o racionalización pero ese párrafo que te marcas hubiese sido igualmente utilizable hace 50 años para oponerse a la minorí­a negra que en EEUU solicitaba la equiparación de sus derechos civiles con los de los blancos. Al fin y al cabo ¿por qué el resto del pais debí­a "aceptar su racionalización (la de los negros) de un sentimiento porque piensan que es razón cuando es sentimiento?" Es una buena manera de podar reivindicaciones arbitrariamente desde su raiz, porque por racionalización y sentimiento se entenderá lo que a ti te salga de los cojones, claro está. Buena maniobra, Olafo.

"partir de la idea de que los espectáculos taurinos son salvajes e inmorales por X e Y, que son sentimientos, diciendo que es la "razón" quien la sostiene ... pues me parece que no se miran en el espejo que tienen delante, porque es lo mismo pero en sentido contrario que lo que mueve a los taurinos a defenderlos."

Más de lo mismo. Vuelves a luchar contra molinos de viento (o sea, contra los antitaurinos esos que te llevan dando la brasa 20 años).