Libros 2008: Una odisea en el empacho.

[laura_m]

¿Por qué son clásicos Sófocles y Lorca, con tantos años de diferencia entrambos? Por la vigencia de lo que cuentan y de cómo lo cuentan.

En ese caso uno no puede leerse nunca un libro con el 100% de seguridad de que está ante una obra maestra, porque Lorca y Sófocles puede que estén vigentes ahora, pero es imposible saber si lo seguirán estando siempre.

[Tejemaneje]

La existencia de estudios a años vista y de eruditos en general resulta muy peligrosa. Si ya el erudito especializado es un espécimen exterminable, el erudito especializado que acaba en -ista (por ejemplo gongorista) hace que el juicio crí­tico sea ya imposible. Se han dedicado demasiadas horas, de demasiadas vidas, con demasiadas inversiones y demasiados intereses como para que la obra convertida en obra maestra pueda cuestionarse. Se transforman en un producto de trabajo para un sector de profesionales con bastante influencia. Y entonces a ver quién tiene "contrainfluencia" para bajar del pedestal una serie de poemas infumables e ilegibles que necesitan traducción a su propio idioma. Ardan la universidad y las bibliotecas con todos los investigadores dentro y empecemos de nuevo el canon occidental con una base tan sólida como Sin Noticias de Gurb.

[Rednuts]

"Crimen y castigo" es una obra maestra indiscutible de la literatura. Y aunque un ejército de testí­culos con mini-catapultas lanzase toda su labia contra el puesto que ocupa en el canon no podrí­a derribarla.

No acepto ese argumento porque estoy de acuerdo con él.

[Scardanelli]

Ok. Rehagamos el canon.

Góngora ha muerto. ¡Viva Elena!

[Pnin]

Faulkner, Joyce, Celine, Cervantes, Hesse,  los leia hace bastante tiempo; la verdad es que aunque me gustaron mucho ya no me apetece leerme la vida de los Sartoris en Yoknapatawpha ni enfrentarme al tormentoso Lobo Estepario. Me faltan las fuerzas y las ganas. Viaje al fin de la noche me da un perezon del copon y eso que esta en mi top diez literario. Por eso no creo que vuestro criterio a la hora de juzgar "grandes obras" sea aplicable. algunos libros envejecen mal pero creo que nosotros envejecemos mucho peor.

[Tejemaneje]

Ok. Rehagamos el canon.

Góngora ha muerto. ¡Viva Elena!

Con ésta me las tengo que ver bastantes veces, que es una "hinlectual" de esta bella localidad. Y no es la peor de ellas, y ellos... los, glup, poetas jóvenes (de hasta 38).

[Scardanelli]

Tú sí­ qué eres digno de compasión, empatí­a y sentimientos en vinagre.

(Por cierto, qué bien recita, la perra.)

[Bic]

"Crimen y castigo" es una obra maestra indiscutible de la literatura. Y aunque un ejército de testí­culos con mini-catapultas lanzase toda su labia contra el puesto que ocupa en el canon no podrí­a derribarla.

Yo no quiero derribar nada. Sólo comento (y esto ya lo hice durante varias agotadoras páginas el año pasado en el hilo de libros 2007, debatiendo con un tal Soker) que a mí­ el canon me la sopla: es una herramienta académica muy útil para comparar el valor estilí­stico, técnico, histórico o social de obras literarias, e incluso será un gran juego para las sobremesas (Bolaño siempre decí­a que podí­a estarse horas discutiendo sobre quiénes eran los cuatro mejores poetas chilenos, ya que aunque la discusión acabarí­a en un momento admitiendo cinco en lugar de cuatro, era más divertido seguir dándole vueltas)... Pero nada más. Mi opinión sobre un libro en concreto no variará por el hecho de estar o no incluido en un cánon acordado por crí­ticos literarios, entre otras cosas porque no lo soy.

opinión siempre es formada sea por Propp sea por el crí­tico del Babelia

Niego la mayor: ni he leí­do a Propp ni me he acercado casi nunca al Babelia. Una cosa es que para comprender mejor el contexto literario e histórico, o los recursos estilí­sticos, o las implicaciones sociales de una obra, los crí­ticos literarios sean una ayuda inestimable... Y la otra que en mi opinión como lector tengan que influir las gónadas de Harold Bloom además de las mí­as.

P & L

[Oddball]

Sumo mis cojones a la amalgama cojonil de Redneck y el Califa, con lo que sumamos 5 + 95 = 100 (yo es que conservo en formol los testí­culos de mis ví­ctimas).

Añade mis ovarios (o mis tetas, como prefieras). Es que a mí­ no me queda más remedio que opinar así­ porque me gustan Lucí­a Etxebarrí­a e Isabel Coixet.

A mi también me gustan, pero como amigas.

[Scardanelli]

"Crimen y castigo" es una obra maestra indiscutible de la literatura. Y aunque un ejército de testí­culos con mini-catapultas lanzase toda su labia contra el puesto que ocupa en el canon no podrí­a derribarla.

Yo no quiero derribar nada. Sólo comento (y esto ya lo hice durante varias agotadoras páginas el año pasado en el hilo de libros 2007, debatiendo con un tal Soker) que a mí­ el canon me la sopla: es una herramienta académica muy útil para comparar el valor estilí­stico, técnico, histórico o social de obras literarias, e incluso será un gran juego para las sobremesas (Bolaño siempre decí­a que podí­a estarse horas discutiendo sobre quiénes eran los cuatro mejores poetas chilenos, ya que aunque la discusión acabarí­a en un momento admitiendo cinco en lugar de cuatro, era más divertido seguir dándole vueltas)... Pero nada más. Mi opinión sobre un libro en concreto no variará por el hecho de estar o no incluido en un cánon acordado por crí­ticos literarios, entre otras cosas porque no lo soy.

Esto es como si un aficionado al fútbol dijera: me la sopla que los entendidos afirmen que Maradona ha sido uno de los mejores futbolistas de la historia. A mí­ no me parece tan bueno y lo que digan los subjetivos expertos no hará que varí­e mi opinión. Y además considero que Onésimo, con su eterna cabeza gacha y su peleona obstinación castellana, era mucho mejor que el pibe: no sólo esquivaba a todos los contrarios que le salí­an al paso, como hací­a Maradona, sino que también regateaba a sus propios compañeros, a los objetos arrojado al césped, al banderí­n del córner y a sí­ mismo, antes de dar con su gordo culo en el suelo.

Quiero decir que lo que opine cada cual al margen de los modelos fijados por el transcurso del tiempo y las lecturas crí­ticas no tiene la menor importancia y, en cambio, sí­ que la tiene tratar de entender por qué se considera grande lo que a nosotros no nos lo parece, aunque terminemos sin estar muy convencidos de su grandeza. Pueden discutirse y aceptarse muchas interpretaciones distintas de "El Quijote", también puede comprenderse que un lector rechace las opciones literarias y los supuestos filosóficos que en los que se basa, pero es absurdo defender (y no digo que sea tu caso) una profunda rebaja jerárquica de Cervantes, su expulsión de los puestos principales del canon porque alguien se limite a decir "No me ha gustado nada esta novela. No aparecen combates galácticos ni anillos mágicos. Vaya mierda de libro. Harlan Ellison mola mucho más y aquí­ están mis órganos reproductivos percutiendo como unas castañuelas para corroborarlo". Aunque la jerarquí­a cultural establecida sufre modificaciones,a veces de mucho calado, con el paso del tiempo y el cambio del gusto estético, no es en absoluto una cosa arbitraria surgida directamente del escroto de un comité de pérfidos crí­ticos que planean amargarles la vida a los escolares con libros anticuados y aburridos. Podemos discutir si Dostoievski es mejor que Tolstoi, o si ambos son peores que Chéjov, y en qué sentido los unos son más buenos o más malos que los otros. Las conclusiones a las que lleguemos dependerán, por supuesto, del criterio que estemos usando para juzgar sus obras, de un criterio que no podemos sacarnos de la manga sino que hemos de tomar prestado de la tradición literaria en la que están insertos esos autores y que posiblemente seamos incapaces de expresar. Pero lo que no es aceptable en absoluto es incluir en esa discusión sobre cómo hay que ordenar los primeros puestos de la literatura a "escritores" de segunda o tercera fila, como Dan Brown o Rosa Montero, ni siquiera aunque eslavicemos piadosamente sus nombres transformándolos en Brownevski y Monterov.

Y no digo que pretendas el derribo de nadie, ¿pero puedes asegurarme que no andas tras el azote de alguien?

[imparsifal]

Ok. Rehagamos el canon.

Góngora ha muerto. ¡Viva Elena!

Durante la lectura del poema, la deal lao parpadea 54 veces dividido en un grupo de 4 parpadeos continuos, 3 de 3, 6 de 2 y 29 de 1. Creo que aquí­ hay algo más, deberí­amos de estudiarlo y publicarlo a modo del Código Secreto de la Biblia.

[Scardanelli]

Y ni una sola vez se acerca a la ventana, la abre y se arroja al vací­o mientras grita "¡El crimen fue en Córdoba!".

Luego aquí­ debe haber sordera.

[Rednuts]

Ok. Rehagamos el canon.

Góngora ha muerto. ¡Viva Elena!

Con ésta me las tengo que ver bastantes veces, que es una "hinlectual" de esta bella localidad. Y no es la peor de ellas, y ellos... los, glup, poetas jóvenes (de hasta 38).

Y luego es Dan el que viene a lloriquear sobre lo mal que lo pasa en el trabajo.

[Lacenaire]

"Crimen y castigo" es una obra maestra indiscutible de la literatura. Y aunque un ejército de testí­culos con mini-catapultas lanzase toda su labia contra el puesto que ocupa en el canon no podrí­a derribarla.

Yo no quiero derribar nada. Sólo comento (y esto ya lo hice durante varias agotadoras páginas el año pasado en el hilo de libros 2007, debatiendo con un tal Soker) que a mí­ el canon me la sopla: es una herramienta académica muy útil para comparar el valor estilí­stico, técnico, histórico o social de obras literarias, e incluso será un gran juego para las sobremesas (Bolaño siempre decí­a que podí­a estarse horas discutiendo sobre quiénes eran los cuatro mejores poetas chilenos, ya que aunque la discusión acabarí­a en un momento admitiendo cinco en lugar de cuatro, era más divertido seguir dándole vueltas)... Pero nada más. Mi opinión sobre un libro en concreto no variará por el hecho de estar o no incluido en un cánon acordado por crí­ticos literarios, entre otras cosas porque no lo soy.

Esto es como si un aficionado al fútbol dijera: me la sopla que los entendidos afirmen que Maradona ha sido uno de los mejores futbolistas de la historia. A mí­ no me parece tan bueno y lo que digan los subjetivos expertos no hará que varí­e mi opinión. Y además considero que Onésimo, con su eterna cabeza gacha y su peleona obstinación castellana, era mucho mejor que el pibe: no sólo esquivaba a todos los contrarios que le salí­an al paso, como hací­a Maradona, sino que también regateaba a sus propios compañeros, a los objetos arrojado al césped, al banderí­n del córner y a sí­ mismo, antes de dar con su gordo culo en el suelo.

Quiero decir que lo que opine cada cual al margen de los modelos fijados por el transcurso del tiempo y las lecturas crí­ticas no tiene la menor importancia y, en cambio, sí­ que la tiene tratar de entender por qué se considera grande lo que a nosotros no nos lo parece, aunque terminemos sin estar muy convencidos de su grandeza. Pueden discutirse y aceptarse muchas interpretaciones distintas de "El Quijote", también puede comprenderse que un lector rechace las opciones literarias y los supuestos filosóficos que en los que se basa, pero es absurdo defender (y no digo que sea tu caso) una profunda rebaja jerárquica de Cervantes, su expulsión de los puestos principales del canon porque alguien se limite a decir "No me ha gustado nada esta novela. No aparecen combates galácticos ni anillos mágicos. Vaya mierda de libro. Harlan Ellison mola mucho más y aquí­ están mis órganos reproductivos percutiendo como unas castañuelas para corroborarlo". Aunque la jerarquí­a cultural establecida sufre modificaciones,a veces de mucho calado, con el paso del tiempo y el cambio del gusto estético, no es en absoluto una cosa arbitraria surgida directamente del escroto de un comité de pérfidos crí­ticos que planean amargarles la vida a los escolares con libros anticuados y aburridos. Podemos discutir si Dostoievski es mejor que Tolstoi, o si ambos son peores que Chéjov, y en qué sentido los unos son más buenos o más malos que los otros. Las conclusiones a las que lleguemos dependerán, por supuesto, del criterio que estemos usando para juzgar sus obras, de un criterio que no podemos sacarnos de la manga sino que hemos de tomar prestado de la tradición literaria en la que están insertos esos autores y que posiblemente seamos incapaces de expresar. Pero lo que no es aceptable en absoluto es incluir en esa discusión sobre cómo hay que ordenar los primeros puestos de la literatura a "escritores" de segunda o tercera fila, como Dan Brown o Rosa Montero, ni siquiera aunque eslavicemos piadosamente sus nombres transformándolos en Brownevski y Monterov.

Y no digo que pretendas el derribo de nadie, ¿pero puedes asegurarme que no andas tras el azote de alguien?

Superopino que el problema de esta discusión radica, como casi siempre, en una penosa simplificación del término"crí­tica literaria", a la que parecen algunos percibir como un muro en el que varias hileras de narices aguileñas enfrascadas en la lectura de obtusos tratados de literatura medieval hacen de ladrillos. Sucede que en estos temas engullidos por las humanidades no existe una verdad objetiva susceptible de análisis empí­rico, algo bastante similar a lo que sucede con las ciencias sociales, aunque por motivos distintos (en el primero falta unicidad a la hora de determinar los estandares de calidad, en el segundo un excesivo número de variables a controlar), y como tal parecen condenadas a ser pasto del arbitrio de cada uno.Entre nosotros, los cojones.Como consecuencia de esta manera de enfocar el estudio artí­stico/literario no nos quedarí­a más remedio que admitir que en su casa cada uno es Dios padre, y cebándonos en esta democratización del gusto, aceptar que tanta razón tienes tú como la portera, o la estanquera, o no recuerdo ya el ejemplo puesto más arriba.

La disyuntiva así­ propuesta exije posicionarse a favor de La Crí­tica, o el conjunto de personas e instituciones facultadas por el estado para impartir doctrina en estas lides, o conceder a cada cual el estatuto de autonomí­a de sus pelotas literarias, letradas o profanas, listas o tontas, con rulo o luciendo camisas a topos.No es así­ la cosa, y afortunadamente hay suficiente disparidad de opiniones dentro de ese señor Crí­tica como para poder tender hacia un lado o a otro sin sentirse culpable por ser un zote, tener mal gusto o leer al Zafón de los cojones.Que aquí­ nadie encañona a nadie.Como digo más arriba, en este terreno no hay verdades absolutas que jalonen el devenir de la literatura como faros refulgentes,como no hay prueba irrefutable basada en un estudio de microscopí­a patafí­sica hipernaturalista con doble humor ví­treo que siente las bases de una fí­sica del libro, lo cual tampoco implica necesariamente que tenga razón Oprah cuando dice que el marido es un sinvergí¼enza y un putero. Se puede discrepar siempre y cuando existan ideas en conflico con las que hacerlo, no con las pelotas, hombre, que además de una guarrada te echan de la biblioteca a perpetuidad. Esta es otra de esas cosas que me han contado, por supuesto.

[garbancita]

Superopino que...

...no hay prueba irrefutable basada en un estudio de microscopí­a patafí­sica hipernaturalista con doble humor ví­treo que siente las bases de una fí­sica del libro.

no veas sí­ me cuesta seguirte, Lacenaire, cuando te pones rimbombante...