Ética ecológica para ricos

[olafo]

Una buena manera de evitar el calentamiento global, suponiendo que eso fuera algo malo, es mediante la deforestación. Cuantos menos bosques haya mayor claridad tendrá la superficie terrestre y por tanto aumentará el Albedo, o sea, la cantidad de radiación reflejada en la superficie que vuelve al espacio y no es absorbida, un efecto fí­sico que tiene mucha influencia en todo esto. No es ninguna tonterí­a.


Y eso por no hablar de todo el metano que provocan los organismo vivientes, en sus procesos biológicos y en su putrefacción, un gas tan malo como pestilente para el efecto invernadero.

Así­ que todos a cortar árboles.

Solo tendrí­as un problema adicional: la desertización. Por no hablar de la estupidez de que eliminas a uno de los principales actores de secuestro de CO2. Por otro lado, a las plantas no las puedes acusar de producir metano directamente ....

Un saludo

[FranciscoFrancoBahamonde]

... Por otro lado, a las plantas no las puedes acusar de producir metano directamente ....

Un saludo

Prohibamos el cultivo de alubias, pues.

[olafo]

... Por otro lado, a las plantas no las puedes acusar de producir metano directamente ....

Un saludo

Prohibamos el cultivo de alubias, pues.

Mejor exterminamos al filo animal y a los procariotas.

Un saludo

[Dare Devil]

Una buena manera de evitar el calentamiento global, suponiendo que eso fuera algo malo, es mediante la deforestación. Cuantos menos bosques haya mayor claridad tendrá la superficie terrestre y por tanto aumentará el Albedo, o sea, la cantidad de radiación reflejada en la superficie que vuelve al espacio y no es absorbida, un efecto fí­sico que tiene mucha influencia en todo esto. No es ninguna tonterí­a.

Madre de Dios.
¿Eso no lo has dicho en serio verdad? ¿No has oí­do hablar del papel de la forestación en el ciclo de CO2?

[FranciscoFrancoBahamonde]

... Por otro lado, a las plantas no las puedes acusar de producir metano directamente ....

Un saludo

Prohibamos el cultivo de alubias, pues.

Mejor exterminamos al filo animal y a los procariotas.

Un saludo

Pues si prohibimos la filarmónica animal vas a darle un disgusto a Imparable....

Los procariotas deben ser también una buena banda, el nombre chana un huevo.

[Bilán]

Yo  propongo que se reabra Auschwitz, y que se quemen en primer lugar consumidoras cumpulsivas de barrio residencial conductoras de SUV. Eso, sí­, algo hay que hacer con los gases de combustión mezclados con perfumes de Armani.

[Ariete]

Completamente en serio. El CO2 que puedan absorver de menos aumentará menos el calentamiento que el albeldo. Pero por mucho empeño que pongamos en talar a esos cabrones creo que la batalla contra los bosques está perdida: el aumento de la temperatura y del CO2 conlleva un aumento de vegetación.





Es lo que pasa al efecto invernadero directo causado por el aumento del CO2. Según Richard Lindzen el efecto invernadero de CO2 ya está casi saturado. El CO2 capta solamente una parte de las radiaciones infrarrojas, las correspondientes a ciertas longitudes de onda. Así­ que por mucho que aumentase su concentración en la atmósfera, la otra parte de las radiaciones infrarrojas terrestres se le escaparí­a siempre.

En las gráficas de arriba, que están publicadas en la web de Junkscience, se representa en el eje horizontal la concentración atmosférica de CO2 en partes por millón (ppm), de O ppm a 600 ppm, y en el eje vertical el incremento de temperatura causado por el efecto invernadero directo. Hay tres curvas diferentes porque los análisis difieren. Pero las tres curvas son logarí­tmicas y los valores del incremento térmico de la posible duplicación del CO2, de 300 ppm a 600 pm, causada por la actividad humana es bastante pequeño. Es la parte que está en colores. Para Lindzen (curva de bajo) la posible duplicación del CO2 (de 300 ppm a las 600 ppm que se alcanzarí­a dentro de un siglo o así­) supondrí­a un incremento térmico de menos de un grado.

Cuando en los modelos del IPCC sale al final una subida de entre 2ºC y 4,5ºC, es porque al efecto directo del CO2 se le añaden otros forzamientos y "feedbacks", además de cambios circulatorios que modifican la posición de los anticiclones y tal, que vaya usted a saber si se cumplen o no.

[NubeBlanca]

Yo  propongo que se reabra Auschwitz, y que se quemen en primer lugar consumidoras cumpulsivas de barrio residencial conductoras de SUV. Eso, sí­, algo hay que hacer con los gases de combustión mezclados con perfumes de Armani.

Coherencia total. El clasismo, el sexismo y la demagogia van incluidos en el nazismo.

Ahora en serio payo: ¿no prefieres follar con ellas?

[Bilán]

En eso estoy, no te engaño que ya leo que prefieres los incoherentes festivos.

[Zazz]

Por partes.


Pero veamos, entonces zrus,  ¿no se puede criticar? ¿ni siquiera una obrilla de esas que se venden luego a porrillo y que hacen más daño que otra cosa al activismo medioambiental?

Claro que se puede criticar. Siempre habrá alguien inteligente a la escucha para señalar el savonarolismo, cuando le critica mucho el dedo al que critica.

Ajá y tú debes ser ese ser inteligente que accede a rebajarse a aleccionar a la inocente ví­ctima de un malvado savonarolista. Y todo esto del savonarolismo sin necesitar argumentarlo con el propio texto.  Al ser inteligente no le hacen falta ese tipo de triquiñuelas explicativas ya que lo es per sé.
No sé si te percatas de lo absurdamente mirada por encima del hombro de tu postura, supongo que sí­. 

Entre otras cosas el articulista tiene la convicción de que la ví­a más efectiva para evitar el cambio climático es la ví­a polí­tica

¿Sí­? Su retórica relativa a esos malditos pequeñoburgueses me suena más a vulgata leninista sesentera.

¿Malditos pequeñoburgueses?. En el texto leo crí­ticas a cierta clase media alta que abrazan la nueva moda del consumismo verde como abrazaron antes otras modas (millonarios que poseen lo suficiente como para mercarse un terrenito en las afueras de la city para dar rienda suelta a sus sueños orgánicos mientras continúan con sus altos trenes de vida, propietarios de lujosos lofts en las cities  convencidos de que el último gadget ecológico va a salvar el planeta), leo también crí­ticas a cierto tipo de prensa , leo crí­ticas a un libro en concreto. Las crí­ticas a ese cierto tipo de prensa, cierto estilo de vida, o  cierto libro basadas a su vez en extractos de esas publicaciones o en hechos concretos.
Citas o extractos que brillan por su ausencia en tu crí­tica, por cierto.

y que este tipo de consumismo ecologí­sta perroflaútico, representado por vainas como la tal goldsmith, está despolitizando el activismo medioambiental (disgregando la acción colectiva).

No está despolitizando nada. Por un lado obras como la esa tipa llevan el discurso verde a lugares donde antes sencillamente no llegaba.

¿A qué lugares en concreto no llegaba? ¿Puedes ser más especí­fico?. En concreto, ¿qué tipo de sociedad piensas que precisa que le digan tamañas chuminadas para salvar el planeta?. Supongo que no hará falta que traiga de nuevo las citas de este libro incluí­das en el artí­culo.

Yo también me reservo el derecho a reirme de la mediocre clase media cuando me venga en gana, pero no lo acepto desde la pureza polí­tica. Me da miedo.

Esto de la pureza polí­tica y blablabla suena a prejuicio tuyo personal e intransferible contra el articulista en cuestión Lo dicho, ha sido ver escrito 'George Monbiot' en el artí­culo y ponérsete los pelos como escarpias. Otra cosa es que se vislumbre pretensión de pureza polí­tica alguna en el artí­culo en sí­. Que no.

Por otro lado el activismo ambientalista sigue muy activo, internacionalizado, con nuevos mercados sumándose a las pegatinas y a colgar pancartas en las chimeneas; en Rostock durante el último G-8 por TV sólo vimos repetidas las imágenes de Greenpeace. Otra cosa es la presencia parlamentaria de los partidos verdes, descendiendo en picado, pero te aseguro que en eso la tal Serezade no tiene nada que ver.

Tú dices que la serezade no tiene nada que ver pero otros piensan que todo este negocio alrededor del consumismo verde (no sólo representando por la tal serezade) sí­ tiene algo que ver con la despolitización del ecologismo y que los partidos verdes hayan perdido fuelle de forma generalizada. Cuando se pone el énfasis de la solución del problema en meras prácticas de consumo individual, haciendo creer a la población que este mercado de productos verdes es más que suficiente para que el problema se solucione. Y quitando peso a otras acciones polí­ticas, colectivas, en la búsqueda de soluciones.

Es natural que arremeta contra él pues.

No lo veo. Soho te dirá que arremete por totalitarismo. Yo lo dejo en que es un puto snob.

No lo veo yo tampoco, ni lo de totalitarismo ni lo de esnobismo.

¿con qué cojones quiere que relacione el cambio climático pues cuando acaban de experimentar el diluvio universal a sus propias puertas? [/b]

El oportunismo es comprensible, más aun en medio de las primeras inundaciones en las islas en los últimos dos milenios.

¿Entonces tú piensas que las inundaciones en Inglaterra nada tienen que ver con el cambio climático?  (tema del artí­culo: cambio climático y soluciones efectivas para prevenirlo)

Tú le llamas oportunismo yo le llamo ceñirse al tema que se trae entre manos. 

[NubeBlanca]

Tu léxico no me sirve. No tengo nada que añadir, aparte de que me des las gracias por haber entrado al trapo y que me digas quién es Monbiot. De nada.

[Ariete]

Zazz, hace unas décadas, en los 70, la BBC aterrorizada al público con una nueva glaciación. Ahora parece que será un diluvio universal. A ver cuando llegan a la desertización, que a mí­ es la que me gusta, la más cinematográfica desde luego.


En cualquier caso está claro que se trata de señalar cualquier anormalidad del planeta (que tiene que producirse inevitablemente en un sistema tan grande y con tantas variables) y atribuirsela a ese nuevo malo oficial. Porque cuando llueve cuando toca llover, o hace sol cuando toca, entonces nadie dice que entonces no hay tal cambio. Pero ay madre como aparezca un tornado por ahí­. Me recuerda a esos que dan las gracias a Dios por el milagro de sobrevivir a una catástrofe donde han muerto otros muchos. Esas muertes no son intervención divina, esa salvación casual, resulta que sí­. Pues igual con esto.

[Imparable]

Yo quiero que haya ya el puto cambio climático. Que se deshiele la Antartida, se sumerga La Coruña, caigan las infraestructuras, y sólo los más fuertes y preparados puedan sobrevivir, después de haber descubierto que un cuchillo o piedra afilada se pueden atar a un palo teniendo así­ un arma con más alcance. Me refugiarí­a en alguna cueva del monte y vivirí­a de los recursos de la naturaleza, y mis ropas de cuero negro serí­an remendadas con piel humana arrancada de mis competidores caí­dos.

[FranciscoFrancoBahamonde]

Tu léxico no me sirve. No tengo nada que añadir...

Habí­a un catedrático de ética en la Universidad de Bucarest que discutí­a como este muchacho...

..que feo era el jodí­o.

[Dare Devil]

Completamente en serio. El CO2 que puedan absorver de menos aumentará menos el calentamiento que el albeldo. Pero por mucho empeño que pongamos en talar a esos cabrones creo que la batalla contra los bosques está perdida: el aumento de la temperatura y del CO2 conlleva un aumento de vegetación.





Es lo que pasa al efecto invernadero directo causado por el aumento del CO2. Según Richard Lindzen el efecto invernadero de CO2 ya está casi saturado. El CO2 capta solamente una parte de las radiaciones infrarrojas, las correspondientes a ciertas longitudes de onda. Así­ que por mucho que aumentase su concentración en la atmósfera, la otra parte de las radiaciones infrarrojas terrestres se le escaparí­a siempre.

En las gráficas de arriba, que están publicadas en la web de Junkscience, se representa en el eje horizontal la concentración atmosférica de CO2 en partes por millón (ppm), de O ppm a 600 ppm, y en el eje vertical el incremento de temperatura causado por el efecto invernadero directo. Hay tres curvas diferentes porque los análisis difieren. Pero las tres curvas son logarí­tmicas y los valores del incremento térmico de la posible duplicación del CO2, de 300 ppm a 600 pm, causada por la actividad humana es bastante pequeño. Es la parte que está en colores. Para Lindzen (curva de bajo) la posible duplicación del CO2 (de 300 ppm a las 600 ppm que se alcanzarí­a dentro de un siglo o así­) supondrí­a un incremento térmico de menos de un grado.

Cuando en los modelos del IPCC sale al final una subida de entre 2ºC y 4,5ºC, es porque al efecto directo del CO2 se le añaden otros forzamientos y "feedbacks", además de cambios circulatorios que modifican la posición de los anticiclones y tal, que vaya usted a saber si se cumplen o no.

¿Richard Lindzen? Menos mal, por un momento he pensado que lo mismo el padre de la criatura era César Vidal; como ese hombre escribe de todo... Por cierto, ¿Lindzen es más famoso por cientí­fico o por liberal? El problema de internet y de estos medios de discusión es que siempre encuentras un texto a medida escrito por cualquier sicario a sueldo que te sirva.

Yo paso de ponerme a explicar lo que es un ciclo, lo que es el ciclo del carbono, los tipos de ciclos que hay (largo, corto, mar-aire, tierra-aire, etc) porque deduzco que ya has encontrado el texto de turno del sicario de turno que sirve para tus fines. En inetrnet tienes de sobra información y de todo tipo. y si no también están los libros de la biblioteca. Tienes suerte de que la ciencia no sea mediática si no harí­as el mismo ridí­culo que encajarte en una boda y preguntar quién se casa.

No soy ningún expreto famoso pero te lo voy a intentar explicar con toda la humildad que mi torpeza me permita.

Hay dos ciclos de intercambio de CO2 principales: aire-mar, aire-biomasa (vegetación). Cada uno de ellos viene a intercambiar entre 100 y 120 ppm de CO2. Eso hace que la concentración de este gas en el aire viniera a ser de unos doscientos y pico. Y así­ era antes de la revolución industrial en la actualidad es de más de 350, debido a la emisión por quema de combustibles fósiles. Ahora hay más gas en el ciclo y de media, en los últimos 40 años aumenta a razón de 1 ppm por año.

Un ciclo de intercambio implica que hay dos que se pasan algo, si te cargas a uno de los intercambiantes el otro se queda con todo. Es decir que si te cargas la vegetación el CO2 que interviene en ese ciclo se queda enterito en la atmósfera.

Supongo que en su próximo libro, artí­culo, libelo o lo que sea que escriba ese hombre abogará por secar los mares.

La solución no está en poner o quitar árboles, como tampoco en secar los mares o crearlos a base de salar los rí­os. La solución está en EMITIR menos CO2 doméstico e industrial, que es lo que ha hecho dispararse los niveles de concentración.