DE PENA

[Ignacio]

Bueno, motivos que tienen que ver con creencias. Ya sabes, la vida humana es inviolable, no nos pertenece...etc. Todo eso.

Veo que no tienes ganas de extenderte. Pero vamos, que sí­, que me hago una idea, y además estoy de acuerdo contigo, más o menos. No es cuestión de quién merece o no vivir, sino de que nadie tiene derecho a decidir sobre la vida de nadie. Bueno, excepto la de uno mismo, pero ese es otro tema, en el que creo que no estarí­amos de acuerdo. Es decir, que yo creo que la vida humana sí­ es violable, pero sólo por cada uno, porque creo que sí­ nos pertenece.

No obstante lo cual, sigo creyendo que una cosa son los motivos por los cuales está cada uno en contra y otra los argumentos con más potencial de convencer, o al menos hacer dudar a los defensores de la pena de muerte.

Eso es dificil. Créeme. Pero que sí­, que cosas más dificiles hay y no por ello hay que rendirse.

[*]

Vuelvo a lo de las certezas, la duda analógica y la muerte digital.

P &
L;

 
Bic

¿Quó quom? 

Si te extiendes en esto te lo agradezco.

El problema que le veo a la pena de muerte no es en sí­ el quitarle la vida a alguien que tras un juicio justo, valga la redundancia, ha sido declarado culpable y ha sido castigado a esta pena.

¿ Entonces cómo lo llamamos, campeona ? ¿ "Supresión permanente de la facultad de vivir"
?

Jeje, es que no veo ningún problema en quitarle la vida a alguien que ha demostrado fehacientemente no tener ningún respeto por la vida de los demás miembros de su comunidad.

El problema de la pena de muerta es que sea utilizado por los Gobiernos no como ajusticiamiento del perro infrahunmano sino con fines polí­ticos u otros intereses encubiertos.

[Bic]

¿Quó quom? 

Si te extiendes en esto te lo agradezco.

Autocitándome de la página anterior:

Abundando en esto: la duda es analógica (existen diversos grados de duda y certeza, no existe un "totalmente seguro"
que no pueda ser rebatido más adelante por nuevas evidencias). En cambio la vida es digital (sólo dos valores, 0 o 1, vivo o muerto).

Ni siquiera el ADN es definitivo a la hora de valorar la culpabilidad de alguien, como sabrá cualquiera que haya visto CSI y sepa eso de poner una colilla de tu peor enemigo en la escena de un crimen que cometiste tú. 
Eso por no hablar de la posibilidad de que se falsifiquen pruebas (en un sistema en que a fiscales y abogados se les premie por casos ganados, no serí­a increí­ble).

Jeje, es que no veo ningún problema en quitarle la vida a alguien que ha demostrado fehacientemente no tener ningún respeto por la vida de los demás miembros de su comunidad.

El problema de la pena de muerta es que sea utilizado por los Gobiernos no como ajusticiamiento del perro infrahunmano sino con fines polí­ticos u otros intereses encubiertos.

¿Y esto exactamente cómo lo evalúas? ¿Quién llega a la categorí­a de "perro infrahumano"
y quién no? A mí­ es que este rollito de "tal persona ha cometido tal crimen, por tanto ya no es humano y puedo matarle con impunidad"
me hace entrar sudores frí­os, qué quieres que te diga. ¿Farruquito es infrahumano? ¿Un etarra? ¿Otegi? ¿Un conductor borracho?

A partir del momento en que consideras a un reo "infrahumano", ya puedes dedicarte a vender sus órganos, por ejemplo (como ocurre en el floreciente mercado chino, por ejemplo). Y no me salgas con lo de: "¿qué dices, que un asesino es un Oso Amoroso?", porque no van por ahí­ los tiros. Lo que no quiero es que el sistema judicial pueda considerar a alguien como menos que humano y, por tanto, totalmente carente de derechos.

Como ciudadana particular, considera "perro infrahumano"
a quien desees, claro... Yo también. Pero si fuéramos jueces, no nos lo podrí­amos permitir.

P &
L;

 
Bic

[*]

Claro BIc, soy consciente de todo el enfoque que haces y lo comparto.

Desde mi punto de vista no cabe aplicar la pena de meurte a alguien sobre quien quepa la más mí­nima duda, incluso requerirí­a la confesión. Serí­a una pena excepcional a aplicar en casos monstruosamente crueles y gratuí­tos contra civiles inocentes. Sin intereses polí­ticos o de cualquier otra naturaleza, sin enfermedad mental de por medio y con gran certeza de reincidencia.

China, con sus ejecuciones públicas, sus amputaciones de miembros y sus tráfico de órganos y tejidos (cuidadito con los implantes de silicona y otros tratamientos estéticos señoritos y señoritas), sencillamente, no tiene otra opción. De modo que gestiona su sociedad de la mejor, sino la única, forma que puede.

Como decí­a Didius por ahí­, la pena de muerte es una pena de caracter excepcional, que carece de sentido en una sociedad que funciona bien.

[a priori]

Serí­a una pena excepcional a aplicar en casos monstruosamente crueles y gratuí­tos contra civiles inocentes.

Qué cabrona. Quiere matar a Bush.

[*]

Qué cabrona. Quiere matar a Bush.

En una sociedad que funciona bien, Bush estarí­a en un Kentacky Fried Chicken vendiendo Fried Chips con una amplia sonrisa

- Sus patatas caballero, gracias -

[Merrick]

Desde mi punto de vista no cabe aplicar la pena de meurte a alguien sobre quien quepa la más mí­nima duda, incluso requerirí­a la confesión. Serí­a una pena excepcional a aplicar en casos monstruosamente crueles y gratuí­tos contra civiles inocentes. Sin intereses polí­ticos o de cualquier otra naturaleza, sin enfermedad mental de por medio y con gran certeza de reincidencia.

¿Y después de todas esas cautelas sigues creyendo que conmutar la pena de los condenados a muerte a cadena perpetua por si acaso saldrí­a caro?

[*]

No, la cadena perpetua es una opción. Sólo que hoy por hoy no es viable, y si lo es, no sé por qué razón no existe y las penas se van reduciendo de forma asombrosa.

La reincidencia es algo que se da muy a menudo y no parece hacerse demasiado para cambiar las leyes y purgar este problema.

A los que pusieron las bombas en Atocha, por ejemplos, ¿les aplicarí­as la pena capital?

[Merrick]

No, la cadena perpetua es una opción. Sólo que hoy por hoy no es viable

No contestas a mi pregunta. Si estás hablando de tan poquí­iiiiiisimos casos y taaaaaaan excepcionales, ¿por qué crees que no es viable económicamente? Es más, ¿por qué crees que la pena de muerte sí­ serí­a viable?

, y si lo es, no sé por qué razón no existe y las penas se van reduciendo de forma asombrosa.

Deberí­as leerte algo sobre las falacias lógicas.

La reincidencia es algo que se da muy a menudo y no parece hacerse demasiado para cambiar las leyes y purgar este problema.

ídem.

A los que pusieron las bombas en Atocha, por ejemplos, ¿les aplicarí­as la pena capital?

No. Te parecerá una cursilada, pero creo en lo de Gandhi de ojo por ojo y todos ciegos. En cuanto fumigas al asesino te conviertes en lo mismo que él. La justicia es una cosa y la venganza otra. Me parece que eres muy fan del viejo testamento.

[*]

No. Te parecerá una cursilada, pero creo en lo de Gandhi de ojo por ojo y todos ciegos. En cuanto fumigas al asesino te conviertes en lo mismo que él. La justicia es una cosa y la venganza otra. Me parece que eres muy fan del viejo testamento.

No, no me parece una cursilada.

Mmmm, déjame pensar...

[Imparable]

"ojo por ojo y todos ciegos"
es una cursilada: seguramente en cuanto te falte un ojo hayas aprendido la lección y no quieras jugarte el otro.
La pena capital tiene dos pegas: no puedes resucitar a los inocentes que hayan sufrido un error judicial, y una vez muerto dejas de arrepentirte.
Yo creo más en la cadena perpetua, o en no informar a los presos de cuando serán ejecutados, y ejecutar a muy pocos (masacradores confesos y cosas así­) pero mantener durante toda su vida a los reos en constante estado de alerta, hasta que se derrumben y se arrepientan de veras por sus crí­menes, hasta que no se consideren dignos de denominarse personas. El miedo es el fundamento de la ley: los buenos ciudadanos no tememos a la ley porque la cumplimos con gusto, la consideramos correcta, pero los criminales tienen miedo de lo que ocurra contra ellos mismos. Esto es lo que hace que se cumpla la ley, Justicia vs Egoí­smo o Castigo vs Miedo...si las penas no dan miedo, la ley no se cumple.

[Merrick]

"ojo por ojo y todos ciegos"
es una cursilada: seguramente en cuanto te falte un ojo hayas aprendido la lección y no quieras jugarte el otro.
La pena capital tiene dos pegas: no puedes resucitar a los inocentes que hayan sufrido un error judicial, y una vez muerto dejas de arrepentirte.

Luego, aunque sólo sea por evitar el riesgo de error, igual no es tan cursi. Seguramente en cuanto te quedes tuerto porque alguien se equivocó al aplicar la ley del talión contigo en lugar de con el verdadero culpable, hayas aprendido la lección y lo único que quieras es aplicarla ahora tú con el que tuvo el error. Mucha diversión.

Ahora en serio;
como medida disuasoria no funciona. En los paí­ses donde hay pena de muerte no hay menos asesinatos. El que en un momento dado es capaz de matar a un ser humano no está pensando en dejar de hacerlo por miedo a lo que le pueda pasar.

[Lapi_0]

Si hay pena de muerte, incluso habrá mas!

[Merrick]

A los que pusieron las bombas en Atocha, por ejemplos, ¿les aplicarí­as la pena capital?

A los de Atocha te los cargas y les haces felices. A ellos, porque les esperan las hurí­es, y a sus compañeretes, porque les sirves mártires en bandeja. No te sirve ni como venganza.

[nuagazezo]

A los que pusieron las bombas en Atocha, por ejemplos, ¿les aplicarí­as la pena capital?

A los de Atocha te los cargas y les haces felices. A ellos, porque les esperan las hurí­es, y a sus compañeretes, porque les sirves mártires en bandeja. No te sirve ni como venganza.

A ver, pero los de atocha no fueron aquellos que se autodestruyeron en un pisito de leganés?