Polanski case

[Vecinou]

Hablamos de okupacion. No de cargarnos la embajada china.

[Dionisio Aerofagita]

A mí­ se me ocurren muchos delitos en los que el autor puede estar perfectamente rehabilitado tras cometerlos, sin necesidad de acudir a la terapia carcelaria para curarse. De hecho dirí­a que serí­a lo habitual, si les dejasen. Puedes por ejemplo matar a tu señora, pero hacerlo sólo una vez, al menos a la misma. O robar un banco y estar posteriormente plenamente integrado en la sociedad, concretamente en la de las Islas Caimán. O al estilo Eichman, que en su exilio argentino no recayó en el vicio de organizar campos de concentración. Y a Jesús Gil tampoco se le volvió a derrumbar ningún restaurante mal construido con gente dentro.

La pena tiene tres fines, prevención general, prevención especial y (aunque la teorí­a dominante no parezca reconocerlo), la retribución, o más bien la canalización de la retribución. Creo que yo he hablado de las tres cosas. Cuando se decide un indulto o cuando la ley decide dar cancha a la conciliación con la ví­ctima o a la prescripción del delito o la prescripción de la pena puede estar teniendo en cuenta una de estas cosas o varias a la vez, no simplifiquemos. Por ejemplo, en el caso de penas pequeñas por delitos poco graves el perdón de la ví­ctima tiempo después o la rehabilitación del delincuente un montón de años después podrí­a ser muy relevante, debido al efecto desocializador en lugar de resocializador de la cárcel. Creo que todo el mundo entiende este supuesto del drogadisto, que es muy habitual.

En cualquier caso, no estaba diciendo si a Polanski deberí­an empurarlo o no, cuestión sobre la que no me he pronunciado. Deberá aplicarse el derecho norteamericano, que no sé cómo es y el resultado podrá gustarme más o menos.

Lo que estaba diciendo es que NO ES LO MISMO a efectos ya sea jurí­dicos, ya sea de "justicia" o de indulto el perdón de la ví­ctima cuando ha pasado mucho tiempo y no se ha vuelto a producir el delito que el perdón de la ví­ctima mientras está siendo objeto del delito, que es lo que Paco querí­a que los progres le explicáramos.

El sujeto A ha pertenecido a la ETA en los primeros ochenta, reconoce su culpabilidad, se arrepiente de lo que ha hecho y ha sido perdonado por su única ví­ctima, X, que sufrió su secuestro.  

El sujeto B pertenece a ETA y su ví­ctima Y, actualmente amenazada, lo "perdona".

NO ES LO MISMO lo uno que lo otro y a eso he contestado. Cuestión distinta es si de todas maneras hay que enchironar a A. Pero no podemos equiparar las cosas hasta llegar al absurdo.

[owned]

[Bambi]

Hablamos de okupacion. No de cargarnos la embajada china.

hablas como si el terrorismo no fuese suficiente para invadir sin pisar.

[Merrick]

Yo lo que digo es que primero entreguen a los asesinos de Couso por ejemplo y luego que pidan lo que quieran.

Tampoco quedarí­a mal que se sometieran al TPI.

Será que he visto demasiadas pelis, pero la expresión "justicia norteamericana" me parece un oxí­moron.

¿Y si la historia fuera exactamente la misma, pero en vez de Roman Polanski fuera, por ejemplo, Eleuterio Apollárdez, natural de Valladolí­ y de profesión jardinero? ¿Habrí­a un manifiesto? ¿Habrí­a conflicto diplomático? ¿Te habrí­as enterado siquiera? Y lo más importante: de haberte enterado, ¿pensarí­as lo mismo?

No, ninguno nos habrí­amos enterado, lo que ocurre con este tipo de injusticias es que sólo nos enteramos cuando salen en la tele. Pero de haberme enterado, me habrí­a compadecido igual del señor Eleuterio, que tras 30 años de distancia, con todos los posibles daños olvidados por el tiempo, y con una supuesta ví­ctima que ha cumplido los cuarenta y pide clemencia hacia él, venga el Garzón de turno a pretender salvar el honor de la humanidad con una especie de estratagema legal de lo más parecida a una trampa ratonera.

Vaya mundo gilipollas

La clemencia la pide arreglo económico mediante. Y aunque fuera de su propia moto tampoco me valdrí­a. Los delitos no desaparecen porque la ví­ctima perdone. Sólo faltarí­a.

[Ariete]

Lo que estaba diciendo es que NO ES LO MISMO a efectos ya sea jurí­dicos, ya sea de "justicia" o de indulto el perdón de la ví­ctima cuando ha pasado mucho tiempo y no se ha vuelto a producir el delito que el perdón de la ví­ctima mientras está siendo objeto del delito, que es lo que Paco querí­a que los progres le explicáramos.

El sujeto A ha pertenecido a la ETA en los primeros ochenta, reconoce su culpabilidad, se arrepiente de lo que ha hecho y ha sido perdonado por su única ví­ctima, X, que sufrió su secuestro.  

El sujeto B pertenece a ETA y su ví­ctima Y, actualmente amenazada, lo "perdona".

NO ES LO MISMO lo uno que lo otro y a eso he contestado. Cuestión distinta es si de todas maneras hay que enchironar a A. Pero no podemos equiparar las cosas hasta llegar al absurdo.

Sí­, todo eso que dices está bien y más o menos lo comparto. Aunque no sé yo hasta qué punto el perdón de la ví­ctima 30 años después ha de tener mucho valor.

Primero por la función disuasoria que ha de tener el castigo respecto a otros casos potenciales. Porque luego puede llegar otro y hacer lo mismo pensando que ya se le perdonará. Y si no, entonces protestarí­a por ser él la ví­ctima de un trato desigual.

Y por otro lado ya nos meterí­amos en jardines psicológicos sobre si "perdonar" es en realidad un recurso de la ví­ctima para no amargarse la vida, pensando que tiene una deuda pendiente dificil de cobrar en el libro de contabilidad moral con el que nos manejamos.

Más en el caso de la señora esta, que tiene que ver como su violador es aclamado y premiado por el mundo, con todos ensalzando su sensibilidad por lo ocurrido hace 70 años en Polonia. No debemos perdonar ni olvidar esa injusticia, nos recuerda Polanski con gesto severo.

Ante una situación así­, rumiando tu rencor desde el anonimato hacia alguien al que encima todo le va de puta madre, se te puede quedar cara de tonto. De forma que te dices a ti misma que en realidad no fue para tanto y se te hace más llevadero. Reescribir los recuerdos, todos lo hacemos. Pero una violación en un tierno culito de 13 años debe doler lo suyo, diga lo que diga ahora.

[Dionisio Aerofagita]

¿La condena de Polanski fue por violación o por mantener relaciones sexuales con una menor?

[ignacio]

Sólo recuerdo la coincidencia (¡hay que ver como son estas cosas!) en la edad de esa niña y las niñas de ZP.
Para que se vayan a otro hilo y vean el trato que se le da a Antonio Burgos (merecido por otra parte).

[Oddball]

Infernal o no, podrí­a decirse que, supuestamente, la justicia es ciega, en el sentido de que nadie está por sobre la ley o tiene derecho a escapar de ella. Sin embargo, eso es precisamente lo que afirma mucha gente, incluyendo sus colegas en el mundo del cine por ejemplo, Pedro Almodóvar, Wim Wemders y Ettore Scola-. Ellos creen que es "inadmisible" que un artista de la estatura de Polanski sea arrestado por lo que hizo.


http://cuantomide.net/roman-polanski

[ignacio]

A los partidarios de "tó pal pueblo" ( sin el pueblo, ya se ve) he de recordarles que, con todos los defectos que pueda tener, la justicia americana la hace el pueblo.
Que a Polanski lo condenó un jurado.




Y es una lástima ya que el tipo es un muy buen director de cine.

[Vecinou]

¿La condena de Polanski fue por violación o por mantener relaciones sexuales con una menor?

Polanski was initially charged[43] with rape by use of drugs, perversion, sodomy, lewd and lascivious act upon a child under 14, and furnishing a controlled substance (methaqualone) to a minor. These charges were dismissed under the terms of his plea bargain, and he pleaded guilty to the lesser charge of engaging in unlawful sexual intercourse with a minor.[44]

Under the terms of the plea agreement, according to the documentary Roman Polanski: Wanted and Desired, the court ordered Polanski to report to a state prison for a 90-day psychiatric evaluation, but granted a stay of ninety days to allow him to complete his current project. Under the terms set by the court, he was permitted to travel abroad. Polanski returned to California and reported to Chino State Prison for the evaluation period, and was released after 42 days. All parties expected Polanski to get only probation at the subsequent sentencing hearing, but after an alleged conversation with LA Deputy District Attorney David Wells, the judge "suggested to Polanski's attorneys that he would send the director to prison and order him deported".[45] In response to the threat of imprisonment, Polanski fled the United State

http://en.wikipedia.org/wiki/Roman_Polanski#Personal_life

En resumen, que vaya escandalera para que luego lo fueran a deportar igualmente.

[Dionisio Aerofagita]

Sólo recuerdo la coincidencia (¡hay que ver como son estas cosas!) en la edad de esa niña y las niñas de ZP.
Para que se vayan a otro hilo y vean el trato que se le da a Antonio Burgos (merecido por otra parte).

Hombre, pero lo que se ha dicho en ese hilo es que Antonio Burgos es bastante odioso e hijoputa por mostrar tanta inquina, no que haya que meterlo en la cárcel. De ser un delito sus improperios, serí­a algo bastante menos grave que unos abusos sexuales (bueno, hay que ver qué es lo que sancionan en EEUU y qué es lo que dice la sentencia que pasó). Lo que implica que Polanski fue bastante más hijoputa y odioso que Antonio Burgos. Dentro de 30 años, no es que las hijas de ZP habrán perdonado a Burgos, es que seguramente no recordarán ni quién es ese tí­o. Pero la calificación moral de la gente es un asunto distinto de su empapelamiento procesal.

[k98k]

¿La condena de Polanski fue por violación o por mantener relaciones sexuales con una menor?

Polanski was initially charged[43] with rape by use of drugs, perversion, sodomy, lewd and lascivious act upon a child under 14, and furnishing a controlled substance (methaqualone) to a minor. These charges were dismissed under the terms of his plea bargain, and he pleaded guilty to the lesser charge of engaging in unlawful sexual intercourse with a minor.[44]

En resumen, que vaya escandalera para que luego lo fueran a deportar igualmente.

Lo importante es el plea bargain, vamos, el famoso trato de las peliculas.

[Dionisio Aerofagita]

El asunto parece sospechoso y yo creo que ahí­ hubo una violación como una casa y que menudo hijodeputa. Pero, igual que hay que atenerse a lo que diga la legislación norteamericana acerca de la prescripción, también hay que atenerse a la condena efectiva que aplica la sentencia y no a las sospechas que podamos tener.

[Dionisio Aerofagita]

A los partidarios de "tó pal pueblo" ( sin el pueblo, ya se ve) he de recordarles que, con todos los defectos que pueda tener, la justicia americana la hace el pueblo.
Que a Polanski lo condenó un jurado.

Bueno, si se declaró culpable, el jurado tampoco tuvo mucho trabajo.

Es otro debate, pero yo personalmente no soy partidario del jurado. No creo que seleccionar personas al azar sea más democrático que seleccionar profesionales para tomar decisiones importantes que en el fondo son jurídicas (porque la distinción entre hechos y derecho en un proceso tiene algo de artificioso). Y otro debate más es si la forma en que seleccionamos nosotros a los jueces es adecuada, que yo creo que alejar a una persona del mundo real durante varios años dedicando todas sus horas a aprender de memoria una aburridísima letanía no es garantía de que el profesional va a trabajar mejor que un ciudadano escogido al azar.