Libros 2010 Una Odisea en el Tiempo, o, ¿a qué huelen los libros?

[El Miserable]

"La Carretera" de Cormac McCarthy:- Un libro de zombis sin zombis que engancha y distrae. Pero me sorprenden algunos elogios exagerados que he leí­do acerca de esta obra. Está claro que sabe medir muy bien el suspense, y recomiendo el librito para un fin de semana lluvioso, pero no me parece ni por asomo gran literatura. Las descripciones lí­ricas se pasan de cursis desde el principio, y en las descripciones realistas abusa mucho de frases cortas sin verbo, aquello por momentos parece la explicación previa a los diálogos de un guión de cine. El final es un truño como la copa de un pino. En resumen, lectura fácil y divertida, que mantiene bien la tensión pero que no termina de dar el salto. Se nota que el autor tiene la intención de hacer algo más allá del entretenimiento, pero no le sale. Pero insisto, distraí­da y adictiva, como puede serlo una novela negra de un autor menor. Eso sí­, menos mal que es corta, que estaba a punto de caerme bastante mal la parejita protagonista. SPOILER. Qué sosos, coño. Vale que la civilización se ha ido a la mierda, que tu mujer se ha suicidado, que estás enfermo y tu hijo puede morir de hambre, que hay caní­bales sueltos y toda la pesca... pero un poco de humor cojones. Qué dos vinagres. Si encima de que hay apocalipsis nos ponemos con esas caras...

Lo ha leí­do dos años después que la media del foro.

Suponemos que el visionado de "Toro Salvaje" y "El hombre elefante" por parte de este mega-periodista estará, ahora sí­, al caer.

E.M.

[Bestiajez]

no sé Chesterton, pero con Don Pio la cosa es que cada personaje tenia su dicurso  filosofico o moralista, distinto y a veces sontrapuesto. La novela filosofica como dialogo, bien. Con don Michel el discurso es unico, el suyo, justificando lo malos y tontos que son casi todos y  lo logico y sano que es irse al tercer mundo a follar  con los muertos de hambre de por allí­.  No es lo mismo.

Yo es que a Houellebecq lo leo en clave de crí­tica. No creo que esté justificando el mundo que describe. Creo que está criticándolo. Lo entiendo así­, dado que sus personajes no son triunfadores exitosos, sino pobres desgraciados profundamente infelices, insatisfechos y frustrados. Y creo que lo que quiere decir Houellebecq es que son así­, precisamente porque las circunstancias sociales que les toca vivir no les permiten ser de otra forma.

una tercera opinión; ni lo critica, ni lo justifica, simplemente lo describe, sin tapujos ni eufemismos, mostrandonos como somos de verdad por dentro; miserables egoistas y ruines, pero vulnerables y con necesidad de ser amados "por nosotros mismos"

Sabias palabras.

No. La que tiene razon es Laura. Houellebeqc critica un mundo donde el encumbramiento del exito sexual hace a la gente tremendamente desgraciada. Tarde o temprano todos seremos viejos pellejos.

Joder que tajante, esto me recuerda las interpretaciones de los cuadros abstractos: "ese calcetí­n entre las franjas de la bandera catalana es una metáfora que hace Tapies del estado carcelario al que somete Madris a la élite inteletual de Mollet del Vallés y punto".

Para mi que estos análisis de una novela no tienen una sola lectura ni siquiera creo que el autor va pensando cuando escribe que es exactamente lo que quiere hacer despertar a nivel moral. A mi parecer en algo como una interpretación de lo que al autor en un segundo plano (el primero es el relato en sí­) nos quiere dar a entender no se puede aplicar la lógica cartesiana como haces tú dando coordenadas de comprensión sin contar con lo que cada uno ponemos de nuestra parte cuando nos sumerjimos en un texto de ficción.

En ningun momento descarto que esta obra tenga matices como muchas otras, pero tambien tiene un sentido, un fondo, una vision del mundo.

Si no has captado, aunque sea nebulosamente, que hay en el trasfondo de todas las novelas de este hombre, no te estas enterando de lo trata de expresar.

Sin entender la critica de Houellebeqc al encumbramiento moderno del exito sexual, te estas perdiendo toda la psicologia de los personajes, que los motiva, porque son desgraciados.

Y no es una vision simplista, es complicada y tiene matices.

En unas novelas Houellebeqc pone voz al paria de este paradigma, otras al que fue triunfador que ha envejecido y ahora esta fuera deshauciado, otras al que decide voluntariamente exiliarse (Michael), etc...

[Carson_]

Eh, eh, sin faltar, Bestiajez. Que yo lo que dije es que no me gustó Las partí­culas elementales, al menos no al punto de desear repetir con Houellebecq. Luego admito que me lié. Cuando tú y Simpar hablabais de Bruno â€"¿por qué será que no recordaba su nombre y sí­ recuerdo el de Bill Pilgrim, por ejemplo?- pensé que os referí­ais a David di Meola, cosa que ya aclaré, y que es uno de los personajes que más me atrajo. Para lí­o, el de Simpar, que me traspapeló a David de novela.

Aquí­ â€"yo la primera- nos tomamos muy a pecho que al otro le disguste lo que a nosotros nos gusta o a la inversa.

(Para mí­ que ayer tení­a fiebre de lo que me alterasteis. Así­ que cuidadito con llevarme la contraria). 

[Simpar]

no sé Chesterton, pero con Don Pio la cosa es que cada personaje tenia su dicurso  filosofico o moralista, distinto y a veces sontrapuesto. La novela filosofica como dialogo, bien. Con don Michel el discurso es unico, el suyo, justificando lo malos y tontos que son casi todos y  lo logico y sano que es irse al tercer mundo a follar  con los muertos de hambre de por allí­.  No es lo mismo.

Yo es que a Houellebecq lo leo en clave de crí­tica. No creo que esté justificando el mundo que describe. Creo que está criticándolo. Lo entiendo así­, dado que sus personajes no son triunfadores exitosos, sino pobres desgraciados profundamente infelices, insatisfechos y frustrados. Y creo que lo que quiere decir Houellebecq es que son así­, precisamente porque las circunstancias sociales que les toca vivir no les permiten ser de otra forma.

una tercera opinión; ni lo critica, ni lo justifica, simplemente lo describe, sin tapujos ni eufemismos, mostrandonos como somos de verdad por dentro; miserables egoistas y ruines, pero vulnerables y con necesidad de ser amados "por nosotros mismos"

Sabias palabras.

No. La que tiene razon es Laura. Houellebeqc critica un mundo donde el encumbramiento del exito sexual hace a la gente tremendamente desgraciada. Tarde o temprano todos seremos viejos pellejos.

Joder que tajante, esto me recuerda las interpretaciones de los cuadros abstractos: "ese calcetí­n entre las franjas de la bandera catalana es una metáfora que hace Tapies del estado carcelario al que somete Madris a la élite inteletual de Mollet del Vallés y punto".

Para mi que estos análisis de una novela no tienen una sola lectura ni siquiera creo que el autor va pensando cuando escribe que es exactamente lo que quiere hacer despertar a nivel moral. A mi parecer en algo como una interpretación de lo que al autor en un segundo plano (el primero es el relato en sí­) nos quiere dar a entender no se puede aplicar la lógica cartesiana como haces tú dando coordenadas de comprensión sin contar con lo que cada uno ponemos de nuestra parte cuando nos sumerjimos en un texto de ficción.

En ningun momento descarto que esta obra tenga matices como muchas otras, pero tambien tiene un sentido, un fondo, una vision del mundo.

Si no has captado, aunque sea nebulosamente, que hay en el trasfondo de todas las novelas de este hombre, no te estas enterando de lo trata de expresar.

Sin entender la critica de Houellebeqc al encumbramiento moderno del exito sexual, te estas perdiendo toda la psicologia de los personajes, que los motiva, porque son desgraciados.

Y no es una vision simplista, es complicada y tiene matices.

En unas novelas Houellebeqc pone voz al paria de este paradigma, otras al que fue triunfador que ha envejecido y ahora esta fuera deshauciado, otras al que decide voluntariamente exiliarse (Michael), etc...

A mi los personajes Julepevianos me interesan como a un biólogo marino observar a un calamar resolver un acertijo.  Es por tanto que la trascedencia con la que tu conectas con ellos no es en absoluto una experiencia que haya vivido yo. En ese sentido puede que yo no "entienda" las complejidades de estos tipos como tampoco "entiendo" el parto de un bebé aunque haya acompañado intensamente el alumbramiento del mí­o.

[Tejemaneje]

"La Carretera" de Cormac McCarthy:- Un libro de zombis sin zombis que engancha y distrae. Pero me sorprenden algunos elogios exagerados que he leí­do acerca de esta obra. Está claro que sabe medir muy bien el suspense, y recomiendo el librito para un fin de semana lluvioso, pero no me parece ni por asomo gran literatura. Las descripciones lí­ricas se pasan de cursis desde el principio, y en las descripciones realistas abusa mucho de frases cortas sin verbo, aquello por momentos parece la explicación previa a los diálogos de un guión de cine. El final es un truño como la copa de un pino. En resumen, lectura fácil y divertida, que mantiene bien la tensión pero que no termina de dar el salto. Se nota que el autor tiene la intención de hacer algo más allá del entretenimiento, pero no le sale. Pero insisto, distraí­da y adictiva, como puede serlo una novela negra de un autor menor. Eso sí­, menos mal que es corta, que estaba a punto de caerme bastante mal la parejita protagonista. SPOILER. Qué sosos, coño. Vale que la civilización se ha ido a la mierda, que tu mujer se ha suicidado, que estás enfermo y tu hijo puede morir de hambre, que hay caní­bales sueltos y toda la pesca... pero un poco de humor cojones. Qué dos vinagres. Si encima de que hay apocalipsis nos ponemos con esas caras...

Lo ha leí­do dos años después que la media del foro.

Suponemos que el visionado de "Toro Salvaje" y "El hombre elefante" por parte de este mega-periodista estará, ahora sí­, al caer.

E.M.

Me parece percibir cierto resentimiento en las palabras de... esto... eugggh [carrillos mordidos, intento de no descomponer la cara, mirada al tendido, posición sentado de forma honorable para que no se note el pisotón a uno mismo, pellizco disimulado a la lorza propia con la mano izquierda] el dandy de extrarradio.

[Bestiajez]

no sé Chesterton, pero con Don Pio la cosa es que cada personaje tenia su dicurso  filosofico o moralista, distinto y a veces sontrapuesto. La novela filosofica como dialogo, bien. Con don Michel el discurso es unico, el suyo, justificando lo malos y tontos que son casi todos y  lo logico y sano que es irse al tercer mundo a follar  con los muertos de hambre de por allí­.  No es lo mismo.

Yo es que a Houellebecq lo leo en clave de crí­tica. No creo que esté justificando el mundo que describe. Creo que está criticándolo. Lo entiendo así­, dado que sus personajes no son triunfadores exitosos, sino pobres desgraciados profundamente infelices, insatisfechos y frustrados. Y creo que lo que quiere decir Houellebecq es que son así­, precisamente porque las circunstancias sociales que les toca vivir no les permiten ser de otra forma.

una tercera opinión; ni lo critica, ni lo justifica, simplemente lo describe, sin tapujos ni eufemismos, mostrandonos como somos de verdad por dentro; miserables egoistas y ruines, pero vulnerables y con necesidad de ser amados "por nosotros mismos"

Sabias palabras.

No. La que tiene razon es Laura. Houellebeqc critica un mundo donde el encumbramiento del exito sexual hace a la gente tremendamente desgraciada. Tarde o temprano todos seremos viejos pellejos.

Joder que tajante, esto me recuerda las interpretaciones de los cuadros abstractos: "ese calcetí­n entre las franjas de la bandera catalana es una metáfora que hace Tapies del estado carcelario al que somete Madris a la élite inteletual de Mollet del Vallés y punto".

Para mi que estos análisis de una novela no tienen una sola lectura ni siquiera creo que el autor va pensando cuando escribe que es exactamente lo que quiere hacer despertar a nivel moral. A mi parecer en algo como una interpretación de lo que al autor en un segundo plano (el primero es el relato en sí­) nos quiere dar a entender no se puede aplicar la lógica cartesiana como haces tú dando coordenadas de comprensión sin contar con lo que cada uno ponemos de nuestra parte cuando nos sumerjimos en un texto de ficción.

En ningun momento descarto que esta obra tenga matices como muchas otras, pero tambien tiene un sentido, un fondo, una vision del mundo.

Si no has captado, aunque sea nebulosamente, que hay en el trasfondo de todas las novelas de este hombre, no te estas enterando de lo trata de expresar.

Sin entender la critica de Houellebeqc al encumbramiento moderno del exito sexual, te estas perdiendo toda la psicologia de los personajes, que los motiva, porque son desgraciados.

Y no es una vision simplista, es complicada y tiene matices.

En unas novelas Houellebeqc pone voz al paria de este paradigma, otras al que fue triunfador que ha envejecido y ahora esta fuera deshauciado, otras al que decide voluntariamente exiliarse (Michael), etc...

A mi los personajes Julepevianos me interesan como a un biólogo marino observar a un calamar resolver un acertijo.  Es por tanto que la trascedencia con la que tu conectas con ellos no es en absoluto una experiencia que haya vivido yo. En ese sentido puede que yo no "entienda" las complejidades de estos tipos como tampoco "entiendo" el parto de un bebé aunque haya acompañado intensamente el alumbramiento del mí­o.

- Y como se esponciogo el escurciogordio la truempana del forciomello no se lecorniaga zentripodigamente y... Nooo hija Nooo!

[Bestiajez]

Eh, eh, sin faltar, Bestiajez. Que yo lo que dije es que no me gustó Las partí­culas elementales, al menos no al punto de desear repetir con Houellebecq. Luego admito que me lié. Cuando tú y Simpar hablabais de Bruno â€"¿por qué será que no recordaba su nombre y sí­ recuerdo el de Bill Pilgrim, por ejemplo?- pensé que os referí­ais a David di Meola, cosa que ya aclaré, y que es uno de los personajes que más me atrajo. Para lí­o, el de Simpar, que me traspapeló a David de novela.

Aquí­ â€"yo la primera- nos tomamos muy a pecho que al otro le disguste lo que a nosotros nos gusta o a la inversa.

(Para mí­ que ayer tení­a fiebre de lo que me alterasteis. Así­ que cuidadito con llevarme la contraria). 

Y yo te dije que leias superficialmente y quedo bastante claro que del libro te habias quedado con el titulo, la crudeza de las escenas de sexo y pare usted de contar.

[Dan]

Yo estoy equilibrando a alguien, porque cuanto más os leo sobre este hombre, menos me apetece.

[Carson_]

Eh, eh, sin faltar, Bestiajez. Que yo lo que dije es que no me gustó Las partí­culas elementales, al menos no al punto de desear repetir con Houellebecq. Luego admito que me lié. Cuando tú y Simpar hablabais de Bruno â€"¿por qué será que no recordaba su nombre y sí­ recuerdo el de Bill Pilgrim, por ejemplo?- pensé que os referí­ais a David di Meola, cosa que ya aclaré, y que es uno de los personajes que más me atrajo. Para lí­o, el de Simpar, que me traspapeló a David de novela.

Aquí­ â€"yo la primera- nos tomamos muy a pecho que al otro le disguste lo que a nosotros nos gusta o a la inversa.

(Para mí­ que ayer tení­a fiebre de lo que me alterasteis. Así­ que cuidadito con llevarme la contraria). 

Y yo te dije que leias superficialmente y quedo bastante claro que del libro te habias quedado con el titulo, la crudeza de las escenas de sexo y pare usted de contar.

¿Me explicas qué entiendes por leer superficialmente?, ¿saltarse frases, páginas o no calentarse demasiado la cabeza escarbando en interpretaciones reduccionistas sobre el sentido de la vida? Porque si aludes a lo último, te doy la razón: para mí­ no da más de sí­. No me descubre nada nuevo. Cuando leo un libro, no tiendo a buscar quintaesencias, otra cosa es que el autor me las proporcione. Que me digas que no sé apreciar lo que tú ves, de acuerdo. Yo veo a un tipo que ha sabido sacar rendimiento â€"literario, y lucrativo también- al filón del sexo. Y ya que aludes a las escenas de sexo, no las definirí­a como crueles, si acaso no adornadas. No descarto que la errada sea yo. Pero comprenderás que con la infinidad de libros que me quedan por leer, prefiera asegurarme otras lecturas que no giren sobre un universo â€"el suyo- que me interesa poquí­simo.

[Dionisio Aerofagita]

Pues no sé, chiquillos, en el de Ampliación..., por lo menos el mensaje ese contra el rollito del "éxito sexual" es absolutamente evidente, hasta tal punto de que no hay que interpretar nada de nada porque está claro y hasta es el origen del título (el capitalismo salvaje se expande al campo de las relaciones afectivo-sexuales). Lo único que puede despistar un poco es que el mensaje lo lanza el protagonista-narrador, que no es el escritor, pero, con independencia de las diferencias con el protagonista, esto del éxito sexual es tan tan tan tan tan tan insistente en la novela que está más que claro que el escritor ha montado el libro mayormente para hacer esta crítica. Si no fuera porque no me he leído los demás libros, pensaría que simplemente estáis vacilándole un poco a Gónzez.

Pero me extrañaría sobremanera que en otros libros se dedicara a hacer una exaltación del hedonismo sexual o simplemente a poner escenas de sexo porque da morbillo (sin más). Porque el mensaje es muy muy claro en la obra que he leído, no lo veo, la verdad, "interpretable" en ese punto, con todos los matices que podamos añadir a partir de ahí. Así que me inclino a pensar que Bestiajez tiene toda la razón en este punto. Aunque sería una posmodernez muy interesante desde un punto de vista literario cambiar radicalmente la perspectiva del tema central y eso sí que tendría mucho mérito (que lo mismo tragarse cuatro veces la misma moraleja termina cansando).

[Bestiajez]

Eh, eh, sin faltar, Bestiajez. Que yo lo que dije es que no me gustó Las partí­culas elementales, al menos no al punto de desear repetir con Houellebecq. Luego admito que me lié. Cuando tú y Simpar hablabais de Bruno â€"¿por qué será que no recordaba su nombre y sí­ recuerdo el de Bill Pilgrim, por ejemplo?- pensé que os referí­ais a David di Meola, cosa que ya aclaré, y que es uno de los personajes que más me atrajo. Para lí­o, el de Simpar, que me traspapeló a David de novela.

Aquí­ â€"yo la primera- nos tomamos muy a pecho que al otro le disguste lo que a nosotros nos gusta o a la inversa.

(Para mí­ que ayer tení­a fiebre de lo que me alterasteis. Así­ que cuidadito con llevarme la contraria). 

Y yo te dije que leias superficialmente y quedo bastante claro que del libro te habias quedado con el titulo, la crudeza de las escenas de sexo y pare usted de contar.

¿Me explicas qué entiendes por leer superficialmente?, ¿saltarse frases, páginas o no calentarse demasiado la cabeza escarbando en interpretaciones reduccionistas sobre el sentido de la vida? Porque si aludes a lo último, te doy la razón: para mí­ no da más de sí­. No me descubre nada nuevo. Cuando leo un libro, no tiendo a buscar quintaesencias, otra cosa es que el autor me las proporcione. Que me digas que no sé apreciar lo que tú ves, de acuerdo. Yo veo a un tipo que ha sabido sacar rendimiento â€"literario, y lucrativo también- al filón del sexo. Y ya que aludes a las escenas de sexo, no las definirí­a como crueles, si acaso no adornadas. No descarto que la errada sea yo. Pero comprenderás que con la infinidad de libros que me quedan por leer, prefiera asegurarme otras lecturas que no giren sobre un universo â€"el suyo- que me interesa poquí­simo.

Crudas. He dicho crudas, no crueles.

[Zimm...]

Aquí­ â€"yo la primera- nos tomamos muy a pecho que al otro le disguste lo que a nosotros nos gusta o a la inversa.

Habla por tí­ guapa. A mí­ todos los miserables hijos de la gran puta que dijeron que no le gustó Pedro Páramo no consiguen alterarme.

[El Miserable]

Lo ha leí­do dos años después que la media del foro.

Suponemos que el visionado de "Toro Salvaje" y "El hombre elefante" por parte de este mega-periodista estará, ahora sí­, al caer.

E.M.

Me parece percibir cierto resentimiento en las palabras de... esto... eugggh [carrillos mordidos, intento de no descomponer la cara, mirada al tendido, posición sentado de forma honorable para que no se note el pisotón a uno mismo, pellizco disimulado a la lorza propia con la mano izquierda] el dandy de extrarradio.

Llevo un rato despollándome con el concepto éste de "la media del foro" como criterio de referencia en cuanto a... ejem... ¿En cuanto a qué? Es que no termino de entender qué tipo de repercusiones tiene leer libros de forma extemporánea con respecto a... "la media del foro". Y lo que es más importante: ¿Existe alguna fórmula aritmética para conocer con exactitud esa media? Si es así­, convendrí­a avisar con antelación del lapso temporal durante el cual es válido leer cada libro para no salirnos de "la media del foro", porque oigan, no es por no ir, pero ir pa ná...

Voy a tener que revisar mi número de 'ignoradores' porque igual ha caí­do en estas últimas semanas, y vuelve a leerme más de un imbécil y más de dos.

Por cierto, qué graciosos son los 'despolles' de Laura: dice que se descojona en enero, y a finales de febrero, llorosa, comienza a pedir 'baneos'.

Tsk, tsk.

E.M.

[Casio]

Primero, Cas, estamos hablando de otro libro, precisamente de uno donde el mensaje esta mas claro.

Me parece estupendo yo ya he dicho por cuarta vez que estaba hablando de Plataforma, que es  el unico que he podido terminar y que en ese libro nada he visto de eso, pero bien, en otro sí­.
Vale.



Aunque supone salirnos de esta discusión que está empezando a aburrirme, esto :

El autor no critica la hipervalorizacion del "seductor" sino del bello con encefalograma plano y mayormente hijo de puta (una especie de hedonista egoista que es el paradigma del triunfador sexual). Hay un pasaje (creo que en la posibilidad de una isla) donde expone la idea muy claramente aunque yo la pervierta al tratar de expresarla: En el mundo actual un pedazo de carne con ojos joven y bello, aun siendo mas pobre que una rata y subnormal profundo, tendra muchisimas mas opciones al acomodo social que un tio feo o un viejo. Eso es lo que define a nuestra sociedad. En el pasado, la inteligencia o la honestidad estaban mucho mejor valoradas.

Se aplica a hombres y mujeres o solo a los hombres, porque tela....
aun suponiendo que sea cierto lo que dice , que es muy discutible, supongo que antiguamente entre una rubia preciosa con unas tetas en las que se puede servir tres platos y mercedes Cabrera Calvo-Sotelo nuestros padres se habrian follado a la ex-ministra sin un titubeo.

En Plataforma la idea se lleva a la dinamica capitalista. Si para ser feliz lo que tengo que hacer es follar y sentirme deseado cual Brad Pitt sin plantearme nada mas, algo que en una sociedad desarrollada occidental solo esta en manos de los jovenes y bellos, tengo una opcion obvia: El turismo sexual.

Y que pasa entonces? Que la misma sociedad que te esta encumbrando esa valoracion superlativa del exito sexual y a sentirte como una mierda por no follar todos los dias con siete tiparraca distintas y que estan como un tren, es la que se convierte en hiperpuritana y te prohibe ir a Tailandia a disfrutar de jovencitas si te lo puedes permitir.

Pues no, lo que ocurre en Plataforma es que llegan unos de alqeda que no son precisamente el paradigma de los valores occidentales y la arman.  La sociedad occidental reacciona despues de los muertos , pero achacarle esa reacción al puritanismo occidental para mi es desconocer como funcionan estos temas en  occidente: las distintas y muchas veces incompatibles posiciones eticas conviven, si hay discreción no hay problema, si hay muertos aparece el panico y el equilibrio se rompe.

Pero hasta la aparición de los del turbante los tour operadores de prostibulos exoticos iban de lujo. Y en realidad siguen yendo.


otrosí­,
esa relacion causa efecto (puesto que socialmente para ser feliz hay que follar y no soy Brad pitt la salida es tailandia) es de tu propia cosecha.Lo que hay en Plataforma son tres tios que necesitan follar y    que cuando lo consiguen se sienten felices, no tratan de cumplir con ciertas expectativas originadas socialmente, no tratan de consumir sexo como consumen un producto, es que no follan una mierda o follan mal, simplemente.



Pero, vamos que por mi lo dejamos y tal, a vosotros este tipo os gusta mucho y a mi me parece un pedorro, como persona y como escritor, es lo que hay.

Mi recomendación de un autor que  escribe sobre sexo : Phillp Roth, por ejemplo "el profesor del deseo".

[Casio]

Pero me extrañarí­a sobremanera que en otros libros se dedicara a hacer una exaltación del hedonismo sexual o simplemente a poner escenas de sexo porque da morbillo

Lee Plataforma y lo hablamos.