No sabí­a nadar...

[olafo]

"Pues no se, la gente de mi entorno "alivio" no es precisamente lo que siente. La muerte deja de tener importancia cuando se repite, es un proceso de insensibilización normal (cosas del cerebro y el aprendizaje). Por eso, lo mejor para cualquier tema es no salir demasiado en la prensa. Así­ se evita que nos suene como "habitual" y deje de importarnos."

Esto entra dentro del campo de la probabilidad. Una noticia publicada veinte veces seguidas tiene más posibilidades de ser leida por una persona que si es publicada diez veces seguidas. Lo siento, pero yo me muevo en el campo de la probabilidad en todo momento y no en el del absoluto. Es deformación profesional. En mi campo se valora la originalidad del trabajo, no los refritos.

Te mueves entre probabilidades que refrendan perogrulladas, es lo que pasa cuendo se tiene la nariz pegada al microscopio y no se levanta de tanto en tanto para tomar perspectiva.   Pero dejando al margen tu incapacidad para enjuiciar fenómenos sociales, te vuelvo a preguntar, ¿qué puñetas criticas y qué puñetas propones para solventarlo?  ¿La creación de un comite de cientí­ficos expertos en umbrales de sensibilidad que le diga a los periodistas sobre qué se debe insistir y sobre qué no para lograr la solidaridad?

Claro, claro. En fin, cuando te aclares que intentas rebatir me avisas, porque de momento dices que no se enjuiciar fenómenos sociales pero poco más. Lo que he dicho está claramente escrito en los mensajes iniciales. Ya que estamos, ¿has mirado alguna vez por un microscopio?

La prensa, te repito, es otro de los bienes de consumo que se rigen por las leyes del mercado.  Se publica lo que más se vende y cuando el producto tiene salida, cuando ya no tiene audiencia se retira.  No eres el único que trabaja con probabilidades, también los editores lo hacen, si la primera plana de Le Monde eran las municipales en Francia mientras que las generales en España se ventilaban con un articulito somero no era por no saturar al lector francdés para que así­ ante la primera noticia sobre España reaccionen,  era pura y simplemente para tener más lectores, más compradores, era mucho más probable que les interesará más quién iba a ser el alcalde de su pueblo que el que se interesarán por quién iba a ser el presidente del paí­s vecino.  Que fuera a suscitar mayor interés no significa que fuese objetivamente más importante.

¿? Veo que sigues a tu bola, ¿tiene algo que ver esto con lo que digo? Para saber valorar fenómenos sociales no parece que tengas claro la diferencia entre variables cualitativas y cuantitativas.

En tus probabilidades qué se contempla, una gestión de control sobre la prensa, la publicación de trí­pticos aconsejando el núemero de noticias a leer al dí­a para ni inmunizarlos al dolor ajeno, ¿qué?.  ¿Sirven para algo tus probabilidades a parte de mostrar que probablemente no te aclaras ni tú mismo con tus ideas?

¿? Si, para demostrar que te dicen hola y entiendes adios :-)). Yo me aclaro con mis ideas, lo que no parece es que estemos en el mismo nivel de comunicación.

Un saludo

[Recolectando]

Sí­ a lo del microscopio y más a la diferencia entre variables cualitativas y variables cuantitativas.  Tú hablas de umbrales de sensibilidad cerebrales y de aprendizaje que hacen que se reduzca la reacción al estí­mulo.  Todo ello cuantificable, ¿y qué? ¿Sabido eso qué tratamiento hay que darle a lo noticiable? (Por no decir que el hecho de nuestra inmunización a los estí­mulos nada nos dice sobre qué es lo noticiable o no).

Para los análisis sociales tus variables cuantitativas sólo tienen valor vistas a la luz de la variables cualitativas.  ¿Sabe algo sobre cuáles son los métodos de la sociologí­a y qué lugar opcupan dentro de ellos los cuantitativos y los cualitativos?

Que tú estás instalado en otro nivel de comunicación es público y notorio en este foro, porque esa disimilitud no sólo la tienes conmigo sino con todo el resto.  Puede que tú tengas claras tus ideas, pero eres un pésimo comunicador, porque en este foro nadie más que tú sabe qué defiende Olafo cada vez que interviene.   Olafo es un personaje en este foro, un elemento del color local. 

[olafo]

Sí­ a lo del microscopio y más a la diferencia entre variables cualitativas y variables cuantitativas.  Tú hablas de umbrales de sensibilidad cerebrales y de aprendizaje que hacen que se reduzca la reacción al estí­mulo.  Todo ello cuantificable, ¿y qué? ¿Sabido eso qué tratamiento hay que darle a lo noticiable? (Por no decir que el hecho de nuestra inmunización a los estí­mulos nada nos dice sobre qué es lo noticiable o no).

Para los análisis sociales tus variables cuantitativas sólo tienen valor vistas a la luz de la variables cualitativas.  ¿Sabe algo sobre cuáles son los métodos de la sociologí­a y qué lugar opcupan dentro de ellos los cuantitativos y los cualitativos?

Que tú estás instalado en otro nivel de comunicación es público y notorio en este foro, porque esa disimilitud no sólo la tienes conmigo sino con todo el resto.  Puede que tú tengas claras tus ideas, pero eres un pésimo comunicador, porque en este foro nadie más que tú sabe qué defiende Olafo cada vez que interviene.   Olafo es un personaje en este foro, un elemento del color local. 

1.- Si has utilizado un microscopio debes saber que existen distintos planos que hay que integrar para tener el cuadro de lo que se ve. Es lo que ha motivado el desarrollo de la microscopia confocal.
2.- Los umbrales se dan en muchas cosas, no solo en los fenómenos cerebrales.
3.- "Mis" variables cuantitativas no dependen de las variables cualitativas de las que estás hablando, no hay correlación entre unas y otras porque me refiero a fenómenos generales de respuesta. De momento, te has ido por los Cerros de Ubeda. Una respuesta puede ser siempre igual independientemente del tipo de estí­mulo que la dispare.

Tengo curiosidad sobre el papel de las variables en la sociologí­a. ¿Quizás tienen que ver algo con los test de hipótesis, la regresión y ese tipo de cosas? ¿anova uni o multifactorial quizás? ¿con modificaciones?

Soy un "gran comunicador" con los que tengo que serlo, en este foro no hace falta :-). Entro aquí­ para divertirme. Y por lo que dices, soy un gran comunicador también en este foro.

Un saludo

[firmado]

Nada que objetar.Tampoco me negarás que esa manera de colgar una noticia sobre un suceso tirando más bien a ramplón ,sin añadir comentario alguno, parece más destinado a señalarnos con dedo acusador que a entablar debate alguno. Nos lo podrí­a aclarar para que no nos hagamos tantas gayolas,digo yo.

¡¡Señalar con dedo acusador por copiar una noticia!! ¡¿Y de qué se supone que te acuso?!

En cuanto a lo de crear debate...  No creo que las palabras que yo pueda escribir (y mucho menos las que escriba en este foro) puedan cambiar la vida... o la muerte, de nadie; así­ que, si no me pagan, no suelo encontrar mucho motivo para escribirlas. Pero es que, además, no creo que en este foro exista una capacidad de debate que vaya más allá de un medirse las pollas. O los coños, claro. Y aun cuando así­ fuera, no tengo tampoco demasiado interés en debates que están referidos a cuestiones (vidas humanas) sobre las que no soy muy capaz (por no decir nada) de modificar mis ideas: salvo acaso porque me comunique alguna información, no hay tampoco mucho que alguien pueda decirme en relación con un tema como éste, que vaya a servirme para algo.

En fin, que sí­, que es bien cierto que mi intención no era crear ningún debate. Pero pasar de eso a interpretar que lo que pretendí­a era "señalar con dedo acusatorio"... expresa un sentimiento de culpabilidad que tú sabrás de donde te viene, pero que es tuyo, no mí­o, desde luego.

A mí­ esa noticia no me ha producido la indignación de la que aquí­ se ha hablado. No considero que a la polí­tica de extranjerí­a (que además no conozco demasiado) se la pueda culpar de esa muerte: sin duda no prevé que se haga algo así­. Tampoco creo que la Guardia Civil, como cuerpo, o el Gobierno, como poder ejecutivo, puedan ser considerados responsables de esa muerte. Y hacerme consciente de la existencia de cuatro hijos de puta... pues... tampoco me dice mucho, la verdad.

Esa noticia a mí­ lo que me produce es tristeza. Por lo que quiera que sea (quizá simplemente porque volví­a del cine cuando la leí­) esa historia se me representó casi como una pelí­cula (algo mucho más cercano a mí­ que Marruecos). Uno de esos dramas sin paliativos al más puro estilo Estrenos TV, del que, si te pilla en un dí­a tonto, sales con el cuerpo flojo (al menos cualquiera que conserve una mí­nima ingenuidad y/o inocencia).

Esa noticia consiguió que me detuviera a pensar en la situación que ha de estar viviendo alguien que se decide a intentar cruzar fronteras a nado, cuando ni siquiera sabe nadar. Ha hecho que imagine su angustia (y la de sus padres) al tirarse al agua aferrado un simple salvavidas, ni siquiera una miserable patera. Me ha hecho imaginar la tremenda frustración que debieron sentir al ser descubiertos ya a poca distancia del que era su destino. Plantearme qué podrí­a más en ese tipo, si la tranquilidad de aferrarse a un brazo que le sacara del mar, especialmente mortal para él, o la angustia derivada de que ello implicaba el fracaso de su intento de escapar (de ni puedo imaginar qué). Me he imaginado al tipo cuando de nuevo le tiraban al agua, cuando ya no habí­a de optar entre el miedo a ese medio o el escapar… ya entonces todo estaba contra él. Y, en fin, he sentido la impotencia personal de no ser capaz de comprender cómo alguien puede ser tan malnacido como para pincharle a otro un salvavidas en semejante situación (y ello a pesar de que, puesto que me falta el dato, he decidido creer que el hijo de puta ése no tení­a ni idea de que el tipo no sabí­a nadar).

¿Indignación? No tengo empatí­a suficiente para situarme en la posición de ese tipo, o la de sus padres, y sentir rabia u odio o yo qué sé. Así­ que no, esa noticia no me ha indignado, sólo me ha producido tristeza. Podí­a tragármela o compartirla… y opté por lo segundo. Pero no habí­a mucho que decir (que el drama no me es propio), más que, acaso, "ni siquiera sabí­a nadar…".

Que lo que esa noticia te produzca sea la necesidad inmediata de ponerte a la defensiva, que puedas tomarla como una acusación, hace que no me resultes mucho menos incomprensible que aquellos hijos de puta.

¿Hay algo que debatir? Y, ¿tendrí­a ese debate algún sentido?

[a priori]

Excelente resumen. Tan sólo discrepo en la falta de debate a la que aludes al final de tu texto.  Si así­ fuera, si esto no puede ser motivo de confrontación dialéctica, poco sentido tiene exponerlo en un Foro cuyo principal objetivo, con mayor o menor fortuna, es ese.

[Lacenaire]

Nada que objetar.Tampoco me negarás que esa manera de colgar una noticia sobre un suceso tirando más bien a ramplón ,sin añadir comentario alguno, parece más destinado a señalarnos con dedo acusador que a entablar debate alguno. Nos lo podrí­a aclarar para que no nos hagamos tantas gayolas,digo yo.

¡¡Señalar con dedo acusador por copiar una noticia!! ¡¿Y de qué se supone que te acuso?!

En cuanto a lo de crear debate...  No creo que las palabras que yo pueda escribir (y mucho menos las que escriba en este foro) puedan cambiar la vida... o la muerte, de nadie; así­ que, si no me pagan, no suelo encontrar mucho motivo para escribirlas. Pero es que, además, no creo que en este foro exista una capacidad de debate que vaya más allá de un medirse las pollas. O los coños, claro. Y aun cuando así­ fuera, no tengo tampoco demasiado interés en debates que están referidos a cuestiones (vidas humanas) sobre las que no soy muy capaz (por no decir nada) de modificar mis ideas: salvo acaso porque me comunique alguna información, no hay tampoco mucho que alguien pueda decirme en relación con un tema como éste, que vaya a servirme para algo.

En fin, que sí­, que es bien cierto que mi intención no era crear ningún debate. Pero pasar de eso a interpretar que lo que pretendí­a era "señalar con dedo acusatorio"... expresa un sentimiento de culpabilidad que tú sabrás de donde te viene, pero que es tuyo, no mí­o, desde luego.

A mí­ esa noticia no me ha producido la indignación de la que aquí­ se ha hablado. No considero que a la polí­tica de extranjerí­a (que además no conozco demasiado) se la pueda culpar de esa muerte: sin duda no prevé que se haga algo así­. Tampoco creo que la Guardia Civil, como cuerpo, o el Gobierno, como poder ejecutivo, puedan ser considerados responsables de esa muerte. Y hacerme consciente de la existencia de cuatro hijos de puta... pues... tampoco me dice mucho, la verdad.

Esa noticia a mí­ lo que me produce es tristeza. Por lo que quiera que sea (quizá simplemente porque volví­a del cine cuando la leí­) esa historia se me representó casi como una pelí­cula (algo mucho más cercano a mí­ que Marruecos). Uno de esos dramas sin paliativos al más puro estilo Estrenos TV, del que, si te pilla en un dí­a tonto, sales con el cuerpo flojo (al menos cualquiera que conserve una mí­nima ingenuidad y/o inocencia).

Esa noticia consiguió que me detuviera a pensar en la situación que ha de estar viviendo alguien que se decide a intentar cruzar fronteras a nado, cuando ni siquiera sabe nadar. Ha hecho que imagine su angustia (y la de sus padres) al tirarse al agua aferrado un simple salvavidas, ni siquiera una miserable patera. Me ha hecho imaginar la tremenda frustración que debieron sentir al ser descubiertos ya a poca distancia del que era su destino. Plantearme qué podrí­a más en ese tipo, si la tranquilidad de aferrarse a un brazo que le sacara del mar, especialmente mortal para él, o la angustia derivada de que ello implicaba el fracaso de su intento de escapar (de ni puedo imaginar qué). Me he imaginado al tipo cuando de nuevo le tiraban al agua, cuando ya no habí­a de optar entre el miedo a ese medio o el escapar… ya entonces todo estaba contra él. Y, en fin, he sentido la impotencia personal de no ser capaz de comprender cómo alguien puede ser tan malnacido como para pincharle a otro un salvavidas en semejante situación (y ello a pesar de que, puesto que me falta el dato, he decidido creer que el hijo de puta ése no tení­a ni idea de que el tipo no sabí­a nadar).

¿Indignación? No tengo empatí­a suficiente para situarme en la posición de ese tipo, o la de sus padres, y sentir rabia u odio o yo qué sé. Así­ que no, esa noticia no me ha indignado, sólo me ha producido tristeza. Podí­a tragármela o compartirla… y opté por lo segundo. Pero no habí­a mucho que decir (que el drama no me es propio), más que, acaso, "ni siquiera sabí­a nadar…".

Que lo que esa noticia te produzca sea la necesidad inmediata de ponerte a la defensiva, que puedas tomarla como una acusación, hace que no me resultes mucho menos incomprensible que aquellos hijos de puta.

¿Hay algo que debatir? Y, ¿tendrí­a ese debate algún sentido?

Y al final todo se reduce a que yo tení­a razón y no tengo entrañas por no saber colocarme en el lugar del otro ( del tuyo).

Luego vas de azotaconciencias sensible rubricando los mensajes con frases como las que cierran este último. Dos huevos duros, guapa.

[belzebu]

Lo que a uno le revuelve las tripas, por vivirlo muy de cerca, por estar especialmente sensibilizado con el tema, o porque el sol está en Capricornio, no tiene por qué provocar la misma empatí­a en los demás. A mí­ me inflamaba de manera visceral el terrorismo, mientras que al resto de España, hasta Hipercor, era algo que sucedí­a en Bagdad. A unos les solivianta la tragedia de los que mueren en las pateras; a otros, la tragedia de que sus hijos no puedan salir a la calle porque les llenen el barrio de chabolistas dedicados a la droga. Unos se indignan por lo que ocurre en Irak; otros, por lo que ocurre en su colegio. La tipa que al parecer hizo explotar el piso de Barcelona, denunció que sufrí­a mobbing inmobiliario por parte de su familia: ¿quién empatiza con ella? Dicha familia denunció que la tipa no pagaba el alquiler: ¿quién empatiza con ellos? Los vecinos denunciaban que la tipa era conflictiva, y que ahora ha destrozado y matado a dos o tres personas: ¿quién empatiza con ellos?

Cada loco con su tema.

[Recolectando]

Y al final todo se reduce a que yo tení­a razón y no tengo entrañas por no saber colocarme en el lugar del otro ( del tuyo).

Luego vas de azotaconciencias sensible rubricando los mensajes con frases como las que cierran este último. Dos huevos duros, guapa.

Creo que sigues sin entender, querido Lacenaire.  Firmado no nos lanza ningún dedo acusador, como no sea el de que pasa olí­mpicamente de debatir nada en esta santa casa porque no le interesan nuestras peleas de gallitos.

Por la razón que fuera, la noticia la entristeció, no por sus componentes polí­ticos sino porque se puso en la piel del protagonista.  Se entristeció y compartió el motivo de su tristeza con el foro, pero no su sentimiento ante la noticia porque no pretendí­a ningún debate.  Fueron otros los que dieron su lectura sobre que malos que somos que no le dedicamos ni un solo comentario a hechos tan luctuosos cuando son inmigrantes quienes los padecen.  La moralina la sacaron otros y Olafo  vino con su cientificismo a explicar que la saturación es la que nos vuelve impávidos (y se lio como la pata un romano al tratar de dar el salto sobre la incidencia de la prensa en esa saturación).  Si hubo debate y su consabido "y tú más cretino" (o "y yo más listo") no fue por el post inicial.  Pero ese debate a Firmado le suda un pie, igual que se lo suda mi defensa de su postura.

[Lacenaire]

A mí­ me parece medianamente clara su postura.Entre el sentimiento de culpabilidad que me adjudica , sin lavarse las zarpas antes de meterlas en mi psique, y mi consideración como "más peor" que los propios guardias civiles. De este cariz tiene Firmado tropecientos posts.

[Didius]

Creo que sigues sin entender, querido Lacenaire.  Firmado no nos lanza ningún dedo acusador, como no sea el de que pasa olí­mpicamente de debatir nada en esta santa casa porque no le interesan nuestras peleas de gallitos.

Por la razón que fuera, la noticia la entristeció, no por sus componentes polí­ticos sino porque se puso en la piel del protagonista.  Se entristeció y compartió el motivo de su tristeza con el foro, pero no su sentimiento ante la noticia porque no pretendí­a ningún debate.  Fueron otros los que dieron su lectura sobre que malos que somos que no le dedicamos ni un solo comentario a hechos tan luctuosos cuando son inmigrantes quienes los padecen.  La moralina la sacaron otros y Olafo  vino con su cientificismo a explicar que la saturación es la que nos vuelve impávidos (y se lio como la pata un romano al tratar de dar el salto sobre la incidencia de la prensa en esa saturación).  Si hubo debate y su consabido "y tú más cretino" (o "y yo más listo") no fue por el post inicial.  Pero ese debate a Firmado le suda un pie, igual que se lo suda mi defensa de su postura.

Lo de los dedos acusadores no deja de ser una valoración subjetiva. Ya se sabe el dicho del que se pica... y esas cosas. Yo no veo acusación más allá de la que se le pueda imputar a los verdaderos responsables del suceso que son los implicados. Tampoco veo ninguna llamada a la empatí­a, ya que esa depende de cada uno. Y si Olafo entró a valorar esa respuesta creo que fue más debido a posteriores comentarios, llenos de visceralidad, que al inicial.

En cualquier caso esta historia me ha recordado mucho a lo del "si no saben aceptar una broma que se vayan del pueblo".

[a priori]

Pues a mí­ el aire de superioridad moral que utiliza Firmado me encanta.

(Digo en este caso)

[Recolectando]

A mí­ me parece medianamente clara su postura.Entre el sentimiento de culpabilidad que me adjudica , sin lavarse las zarpas antes de meterlas en mi psique, y mi consideración como "más peor" que los propios guardias civiles. De este cariz tiene Firmado tropecientos posts.

Coñe, que parezco su abogada defensora, no te tilda de peor que los guardias civiles, lo que dice es que no te comprende.  Esto es, que no comprende que te sientes acusado por un post en el que se limita a copypastear una noticia sin emitir juicio alguno sobre ella.  Los malos entendidos se producen a causa de inferencias conversacionales erróneas, porque no elegimos las palabras correctas como emisores y porque proyectamos nuestros propios preconceptos como receptores.

[Recolectando]

Creo que sigues sin entender, querido Lacenaire.  Firmado no nos lanza ningún dedo acusador, como no sea el de que pasa olí­mpicamente de debatir nada en esta santa casa porque no le interesan nuestras peleas de gallitos.

Por la razón que fuera, la noticia la entristeció, no por sus componentes polí­ticos sino porque se puso en la piel del protagonista.  Se entristeció y compartió el motivo de su tristeza con el foro, pero no su sentimiento ante la noticia porque no pretendí­a ningún debate.  Fueron otros los que dieron su lectura sobre que malos que somos que no le dedicamos ni un solo comentario a hechos tan luctuosos cuando son inmigrantes quienes los padecen.  La moralina la sacaron otros y Olafo  vino con su cientificismo a explicar que la saturación es la que nos vuelve impávidos (y se lio como la pata un romano al tratar de dar el salto sobre la incidencia de la prensa en esa saturación).  Si hubo debate y su consabido "y tú más cretino" (o "y yo más listo") no fue por el post inicial.  Pero ese debate a Firmado le suda un pie, igual que se lo suda mi defensa de su postura.

Lo de los dedos acusadores no deja de ser una valoración subjetiva. Ya se sabe el dicho del que se pica... y esas cosas. Yo no veo acusación más allá de la que se le pueda imputar a los verdaderos responsables del suceso que son los implicados. Tampoco veo ninguna llamada a la empatí­a, ya que esa depende de cada uno. Y si Olafo entró a valorar esa respuesta creo que fue más debido a posteriores comentarios, llenos de visceralidad, que al inicial.

En cualquier caso esta historia me ha recordado mucho a lo del "si no saben aceptar una broma que se vayan del pueblo".

Don Didius ¿y por qué me cita para introducir su réplica si usted está diciendo lo mismo que yo ?

[Didius]

Don Didius ¿y por qué me cita para introducir su réplica si usted está diciendo lo mismo que yo ?

Porque se ha dejado llevar, doña Mon. Se ha dejado llevar hasta caer en lo que pretendí­a evidenciar.

[Lacenaire]

A mí­ me parece medianamente clara su postura.Entre el sentimiento de culpabilidad que me adjudica , sin lavarse las zarpas antes de meterlas en mi psique, y mi consideración como "más peor" que los propios guardias civiles. De este cariz tiene Firmado tropecientos posts.

Coñe, que parezco su abogada defensora, no te tilda de peor que los guardias civiles, lo que dice es que no te comprende.  Esto es, que no comprende que te sientes acusado por un post en el que se limita a copypastear una noticia sin emitir juicio alguno sobre ella.  Los malos entendidos se producen a causa de inferencias conversacionales erróneas, porque no elegimos las palabras correctas como emisores y porque proyectamos nuestros propios preconceptos como receptores.

Ya, pero es que ella se permite hacer juicios de valor sobre mis "preconceptos" de forma bastante explí­cita.