Documentales - Escisión necesaria de los hilos de pelis

[Lacenaire]

A mi el sentido común me dice que a cazar mamuts y antí­lopes, van los tí­os. Que digo yo que la caza no consistí­a en un par de horas y a tocarse los huevos, quizás como media si, pero más bien imagino que habí­a que estar varios dí­as siguiendo rastros, trepar por los montes y luego jugarse el tipo porque si te rompí­as un hueso o algo, pues tení­as bastantes papeletas para morirte y tal. Que la mortaldad es altí­sima. Y que alguien se tiene que ocupar de los churumbeles y en el paleolí­tico me parece a mi que no existe la familia monogámica y a lo mejor Grork Huesoduro no tení­a ni idea de quienes eran sus nenes y tal, así­ que se ocuparí­an las mamás.

Vamos, que la cosa tiene mucho más sentido así­.

Cuando hablo de la mujer como "valor" para la tribu no me refiero a valor comercial como bien ni encaja exactamente en lo que decí­a Karraspeitor sobre los pájaros aunque en cierto modo tiene que ver. Pero eso está más ligado a la aparición del patriarcado.

Yo me estoy moviendo a nivel de grupo y creo que una tribu que cuida a sus mujeres y no las arriesga sin duda tiene una ventaja evolutiva frente a los que no lo hacen y a la larga tal costumbre se tiene que imponer.

no sé qué entiendes por sentido común. Como dice Agarkala creo que habláis ya tocados por una ideologí­a, y suponéis que la división del trabajo de la familia nuclear occidental (hombre productor, hembra reproductora) es un universal, aplicándole un barniz darwinista para que parezca más cientí­fico.

La realidad es que si la división sexual del trabajo responde al aporte calórico, o a los recursos que cada uno puede proporcionar, admitiendo que haya una parcelación clara e irrevocable (clásica) en la que el varón caza mientras la hembra recolecta, quien trae la pasta es la mujer. Estoesasí­n por una simple cuestión de abundancia y predictibilidad de los recursos. Y si aceptamos que estudiando sociedades más o menos simples, de esas que se llaman "primitivas" nos podemos hacer una vaga idea de lo que serí­a la lucha por la supervivencia en estado de naturaleza, o en sociedades de tecnologí­a rudimentaria y escasa densidad de población, hay que admitir que la caza es un complemento alimenticio minoritario y que no puede sostener a un poblado-aldea-tribu. No sólo es un bien escaso en relación a la recolección sino que es móvil, y fluctúa en función de las estaciones. Requiere un gasto energético muy superior a la recogida de frutos, tubérculos, raí­ces, etc, que ni echan a correr ni te pueden dar una cornada.

[Bestiajez]

Otra concepción común es pensar que el sapiens paleolí­tico era tonto. Y no sabí­a cuáles eran sus nenes, y tal, como los grupos de chimpancés. Lo sabrí­a en la misma medida que el hombre actual.

Tu sentido común está construido socialmente, Gonzo.

Y que sepáis que las mujeres se intercambiaban con poblaciones lejanas, para evitar la endogamia y esas cosillas, así­ que no déis por saco con el tema "conservemos la hembra". Eso es neolí­tico, por lo que Doppel y yo ya hemos comentado: presión demográfica y estratificación social.

A ver. Lo hacen probablemente obligados por tabúes religiosos y mágicos. Ellos no saben lo que es la hemofilia y tal. La cuestión es que ese tabú aparece cuando alguna en alguna tribu perdida un anciano se da cuenta de que si intercambian mujeres con los Troncharocas, los dioses no los castigan. Al tiempo se impone la costumbre porque las culturas que no la sigan, acaban desapareciendo.

Pues igual con esto de no mandar las mujeres a cazar y tal.

No se si me explico.

[Bestiajez]

Por cierto que en el análisis facilón "la hembra cuida de la prole en la tribu, jau, mientras el macho va a cazar", os estáis olvidando de los ancianos, que curiosamente no eran sacrificados al no tener valor biológico intrí­nseco (ni cazan ni se reproducen), sino todo lo contrario.

Los ancianos eran su google y su wikipedia.

[Paquito Comocho]

   "creo que habláis ya tocados por una ideologí­a"

   Oye, a mí­ no me etiquetes que me cago en tus muelas. Yo lo que hago es intentar explicarlo desde el punto de vista evolutivo, pero obviamente el problema es complejo.

   Por ejemplo, lo de reproducirse con miembros de otras tribus lejanas tiene una explicación evolutiva: la endogamia resta fitness reproductivo, por lo que la preferencia por individuos exóticos prevalece en nuestros genes ya que es seleccionada positivamente. No hace falta recurrir a tabúes religiosos y demás en este caso.

[Agarkala]

Otra concepción común es pensar que el sapiens paleolí­tico era tonto. Y no sabí­a cuáles eran sus nenes, y tal, como los grupos de chimpancés. Lo sabrí­a en la misma medida que el hombre actual.

Tu sentido común está construido socialmente, Gonzo.

Y que sepáis que las mujeres se intercambiaban con poblaciones lejanas, para evitar la endogamia y esas cosillas, así­ que no déis por saco con el tema "conservemos la hembra". Eso es neolí­tico, por lo que Doppel y yo ya hemos comentado: presión demográfica y estratificación social.

A ver. Lo hacen probablemente obligados por tabúes religiosos y mágicos. Ellos no saben lo que es la hemofilia y tal. La cuestión es que ese tabú aparece cuando alguna en alguna tribu perdida un anciano se da cuenta de que si intercambian mujeres con los Troncharocas, los dioses no los castigan. Al tiempo se impone la costumbre porque las culturas que no la sigan, acaban desapareciendo.

Pues igual con esto de no mandar las mujeres a cazar y tal.

No se si me explico.

Que no lo llamaran endogamia ni conocieran sus mecanismos no les impedí­a reconocer el fenómeno (llámalo x) y prevenirlo, a su manera. ¿Entregarí­as tus valiosí­simas mujeres en el supuesto de mujer reproductora?

Insisto, no eran idiotas. Y creo que estás suponiendo muchas cosas con lo del tabú religioso-mágico.

Y ya me callo y dejo hablar al antropólogo de guardia.

[Lacenaire]

No sé si mejor, pero igual es más sencillo decir que la división sexual del trabajo, la convencional que se entiende por "hombre/caza y mata--mujer/da a luz y recoge moras" no responde a ningún imperativo de supervivencia así­ de entrada, y seguramente está vinculado con la dominación mediante la fuerza. La conveniencia o utilidad de cada tipo de división deberá demostrarse para caso particular.

¿Has intentado alguna vez cazar un mamut estando embarazado?, es muy difí­cil, créeme.

Obviando la pequeña gran demagogia del comentario, me da la impresión de que os creéis que el sapiens paleolí­tico era un pedazo de bestia, un subnormal o ambas cosas. Para cazar un mamut generalmente se utilizaban trampas hacia las que el animal era conducido mediante el fuego. Tarea que puede realizar tanto un hombre como una mujer no encinta.

El argumento es que ponerse delante de un mamut en estampida armado de una antorcha es una operación no exenta de cierto riesgo y desde el punto de vista de la tribu, cuantas más nenas en edad de procrear tengas, mejor. Los nenes son más prescindibles.

Los sistemas sociales estratificados suelen aparecer en contextos con cierta presión demográfica que requiere de una constante intensificación de la producción y sobre todo competitividad por los recursos. Cuantas menores sean las probabilidades de que otro grupo te dé la del pulpo menores son los grupos, menor su organización territorial, menos frecuentes los tabúes y prescripciones de género. Aquí­ uno puede suponer una correlación entre ambos factores. Ahora, que las necesidades ambientales obligen a conservar a toda costa a las hembras y al mismo tiempo se despreocupe de las necesidades que impone la guerra, cuando ésta suele ser un determinante de la estratificación, quiere decirse que ese grupo se está condenando alegremente al suicidio.

Eso es llevar el argumento al extremo, podarlo, añadirle unas cuantas plumas y vamos, cambiarlo y tal para que tu tengas razón por huevos.

No he dicho que se despreocupen de la guerra ni nada parecido. Que por otra parte, conflictos entre grupos de caverní­colas del paleolí­tico no habrí­a tantos teniendo en cuenta lo grande que era el mundo y lo pocos que habí­a en comparación. La guerra se volverí­a más determinante más adelante y con grupos humanos mucho más numerosos.

¿Por qué piensas que no habrí­a tantos? Por supuesto no hablo de guerra en un sentido moderno. No se exterminaban mutuamente a lo bestia, pero sí­ que se daban de leches entre sí­ en cuanto tení­an que competir por una fuente de recursos, hí­dricos, por ejemplo; también regiones explotables mediante caza, reservorios frutí­colas, etc. Piensa que la migración es un gasto de energí­a de la hostia, y si un grupo podí­a quedarse en una zona concreta, aún desplazándose por ella según cambiasen las circunstancias (climatológicas, o respecto a la caza), se quedaba. El mundo era muy grande, sí­, pero tampoco es que las poblaciones pudiesen alquilarse una autocaravana para llevarse a la prole a Benicarló.

Además, como te digo, la observación (etnográfica) señala esto que a lo mejor da a mi discurso la impresión de cansinidad, indica que la sumisión de la mujer (sic) es directamente proporcional a la densidad de población, la intensificación de la producción, el almacenaje de productos, la relación entre grupos y su conflictividad. Eso nos dice algo, no crees?

[Lacenaire]

   "creo que habláis ya tocados por una ideologí­a"

   Oye, a mí­ no me etiquetes que me cago en tus muelas. Yo lo que hago es intentar explicarlo desde el punto de vista evolutivo, pero obviamente el problema es complejo.

   Por ejemplo, lo de reproducirse con miembros de otras tribus lejanas tiene una explicación evolutiva: la endogamia resta fitness reproductivo, por lo que la preferencia por individuos exóticos prevalece en nuestros genes ya que es seleccionada positivamente. No hace falta recurrir a tabúes religiosos y demás en este caso.

A esa explicación de la razón de la exogamia le han caí­do palos por todas partes, Karras, amigo. Implica por una parte que los "salvajes" llevasen una especie de registro genealógico como el escrito y se hiciesen comparativas entre los grupos según saliesen rana. Pues fí­jate, que cuando mi tatara-abuela se casó con mi tatara-abuelo les salió un hijo con tres brazos, lo que tal vez se explica en que ambos fuesen parientes agnaticios de tercera generación ascendente y... es otra superposición etnocéntrica: piensan los biólogos que todos son de su condición.

Otra cosa además es que intuye que los salvajes (los llamo así­ para abreviar y bla) tení­an el mismo sentido del parentesco que nosotros y que hací­an una doble distintición: consanguinidad y alianza, y no es así­. A lo mejor ni tienen sentido de la genética, un menda puede ser parte de la "familia" como un regalo de un clan cercano, o simplemente por haber sido reclutado, o porque se le supone descendiente de un antepasado mitológico, o porque la persona que ayudó en el parto fuese la misma, o porque dejase preñada a su hija, etc. Los papás Tobriand no son genitores, son comadronos (porque abren el paso del cuello uterino con la polla, dicho en madrileño).

Cuando dos grupos necesitaban aliarse no tení­an más que extender el parentesco para abarcarse mutuamente. Se dicen por ejemplo descendientes del ancestro tal (que vaya usted a a saber si existió de verdad, porque se sabe de su existencia por una leyenda en la que llegó a la tierra caí­do del cielo y mató a una serpiente mitológica antes de establecerse allí­) y van subiendo por el árbol genealógico hasta encontrarse en alguna intersección: pues mira, resulta que después de todo éramos familia (esto me pasa a mí­ cada vez que voy al pueblo; Galiza nasió), así­ que podemos darnos cobertura cada vez que el grupo C, que vive al otro lado del cañaveral se quiera quedar con nuestro cocoteros. Además, cada vez que tengamos que ir a pescar vamos juntos y nos lo llevamos crudo, y nos apoyamos cuando al otro le vayan mal las cosas, etc. El viejo marry out or been killed out.

[Ariete]

Un dato:

Record del mundo de lanzamiento de jabalina:

Hombres 98,48 Jan Železní½  Bandera de la República Checa República Checa

Mujeres 72,28  Barbora Å potáková  Bandera de la República Checa



(Miguel de la Cuadra Salcedo fue plusmarquista mundial, por cierto)

Es decir, el record femenino apenas llega al 73% del masculino. En las pruebas de correr tanto cortas como largas distancias, en cambio, la diferencia suele estar por debajo del 10%. ¿Por qué en unas pruebas tanta diferencia y tan poca en otras?, ¿Azar?

Aparte de este hecho de lo más empí­rico salta a la vista que los hombres tenemos un tren superior mucho más desarrollado que las mujeres, que gastan unos brazos, pectorales y dorsales bastante escuálidos. En las piernas hay menos diferencias.

Y es que esas diferencias fí­sicas no son producto del azar, como casi nada en la estructura del cuerpo del ser humano o de cualquier otro animal. Alguna ventaja adaptativa supusieron en el pasado para que ahora estén ahí­. Por tanto los hombres tiramos mejor la jabalina que las mujeres, y los checos más aún. Debió haber mucho antí­lope por centroeuropa en el pasado. Ahora habrí­a que comparar a un hombre normal con una checa, también deberí­amos analizar fotos de checas desnudas, no por vicio sino para ver su tren superior.

Cualquiera dirí­a que los juegos olí­mpicos se celebran desde el neolí­tico. Y cualquiera podrí­a pensar, visto este bizarrí­simo punto a favor de vuestra teorí­a que nos traes, que la musculación programada de un atleta es la de un guerrero. Quizás convendrí­a enfrentar a un lanzador de jabalina con un campeón de los pesos pesados de valetudo, a ver quién tiene la anatomí­a mejor adaptada a la supervivencia en un medio sin leyes.

Me parece que no has interpretado correctamente el ejemplo quedándote con lo accesorio y dejando lo esencial. A lo que iba es que mientras hombres y mujeres tenemos una musculatura en las piernas más o menos similar en los brazos es mucho mayor. Y para evitar excusas ambientalistas mostraba marcas deportivas de atletas de ambos sexos de la misma especialidad.

Y aquí­ la pregunta, ¿Por qué eso es así­?, ¿Estaba la selección natural aburrida y puso arbitrariamente más músculos en los brazos a los hombres simplemente porque sí­ o ha sido una adaptación evolutiva heredada un modo de vida que tuvieron nuestros antepasados? Es una pregunta retórica, la respuesta correcta y libre de humos es la segunda.

Así­ que algo hubo para nuestros ancestros que requerí­a unos brazos fuertes, aunque al parecer sólo en los hombres. Por otro lado es notorio que a los hombres nos gustan los juegos de punterí­a y somos mejores en ellos, ¿Has jugado alguna vez con una mujer a los dardos?, yo sí­, son malí­simas. Todas. Eso es porque no son capaces de imaginar una gacela en el centro de la diana.

Así­ que tenemos dos pistas de momento: mayor fuerza en los brazos y más destreza en la punterí­a. Si las gacelas cayeran muertas cuando alguien habla mal de ellas a sus espaldas entonces las mujeres habrí­an sido grandes cazadoras, pero no era así­. Para cazar se requerí­a lanzarles algún objeto pesado o afilado, intuyo, lo que requiere mayor fuerza en los brazos y más destreza en la punterí­a. ¡¡Coño, casualmente atributos masculinos!!

QED

Aparte de eso, veo que tu manual feminista de cc.ss. sobre la opresión patriarcal el siguiente punto es asumir que sí­, que la caza era una actividad masculina pero que todo lo gordo de la alimentación provení­a de la recolección --> las chicas al poder. Es un asunto más peliagudo y variable, habrá casos para todos los gustos, pero hay que tener en cuenta que nuestros antepasados de hace 6 millones de años se bajaron de las ramas en busca de la carroña del suelo porque frutas e insectos no debí­an bastarles. Los vegetales en general tiene poca carga energética y los frutos secos -aunque tiene más proteí­nas- suelen ser bastante pequeños, así­ que el gasto de ir buscando uno a uno no compensa demasiado.

[Dan]

Si las gacelas cayeran muertas cuando alguien habla mal de ellas a sus espaldas entonces las mujeres habrí­an sido grandes cazadoras, pero no era así­.

XsD.

[Paquito Comocho]

   "creo que habláis ya tocados por una ideologí­a"

   Oye, a mí­ no me etiquetes que me cago en tus muelas. Yo lo que hago es intentar explicarlo desde el punto de vista evolutivo, pero obviamente el problema es complejo.

   Por ejemplo, lo de reproducirse con miembros de otras tribus lejanas tiene una explicación evolutiva: la endogamia resta fitness reproductivo, por lo que la preferencia por individuos exóticos prevalece en nuestros genes ya que es seleccionada positivamente. No hace falta recurrir a tabúes religiosos y demás en este caso.

A esa explicación de la razón de la exogamia le han caí­do palos por todas partes, Karras, amigo. Implica por una parte que los "salvajes" llevasen una especie de registro genealógico como el escrito y se hiciesen comparativas entre los grupos según saliesen rana. Pues fí­jate, que cuando mi tatara-abuela se casó con mi tatara-abuelo les salió un hijo con tres brazos, lo que tal vez se explica en que ambos fuesen parientes agnaticios de tercera generación ascendente y... es otra superposición etnocéntrica: piensan los biólogos que todos son de su condición.

Otra cosa además es que intuye que los salvajes (los llamo así­ para abreviar y bla) tení­an el mismo sentido del parentesco que nosotros y que hací­an una doble distintición: consanguinidad y alianza, y no es así­. A lo mejor ni tienen sentido de la genética, un menda puede ser parte de la "familia" como un regalo de un clan cercano, o simplemente por haber sido reclutado, o porque se le supone descendiente de un antepasado mitológico, o porque la persona que ayudó en el parto fuese la misma, o porque dejase preñada a su hija, etc. Los papás Tobriand no son genitores, son comadronos (porque abren el paso del cuello uterino con la polla, dicho en madrileño).

Cuando dos grupos necesitaban aliarse no tení­an más que extender el parentesco para abarcarse mutuamente. Se dicen por ejemplo descendientes del ancestro tal (que vaya usted a a saber si existió de verdad, porque se sabe de su existencia por una leyenda en la que llegó a la tierra caí­do del cielo y mató a una serpiente mitológica antes de establecerse allí­) y van subiendo por el árbol genealógico hasta encontrarse en alguna intersección: pues mira, resulta que después de todo éramos familia (esto me pasa a mí­ cada vez que voy al pueblo; Galiza nasió), así­ que podemos darnos cobertura cada vez que el grupo C, que vive al otro lado del cañaveral se quiera quedar con nuestro cocoteros. Además, cada vez que tengamos que ir a pescar vamos juntos y nos lo llevamos crudo, y nos apoyamos cuando al otro le vayan mal las cosas, etc. El viejo marry out or been killed out.

    El eterno problema para explicar la evolución, que todo el mundo asume que es un proceso consciente. Ese proceso que cito no implica que los salvajes llevaran ningún registro, porque ese registro ya se encarga de llevarlo la evolución mediante la selección natural. Si los individuos exogámicos tienen ventajas frente a los endogámicos (y te aseguro que las tienen), el comportamiento exogámico se va a fijar en las poblaciones frente al otro, por medio de la selección natural. Se que hablamos de sociedades humanas complejas y que el problema es más complicado, como bien mencionas, y sé que la teorí­a que expongo es una sobresimplificación, pero te aseguro que aun hoy en dí­a estamos todaví­a sometidos a la selección natural (y especialmente a la selección sexual).

[Ariete]

Por otro lado es notorio que a los hombres nos gustan los juegos de punterí­a y somos mejores en ellos, ¿Has jugado alguna vez con una mujer a los dardos?, yo sí­, son malí­simas. Todas. Eso es porque no son capaces de imaginar una gacela en el centro de la diana.

El Señor me ha castigado por mi arrogancia y esta noche de las tres partidas que he jugado las tres he sido vencido por una hembra. Pero bueno, en lineas generales sigo sosteniendo lo que sostení­a.

[Agarkala]

Por cierto que en el análisis facilón "la hembra cuida de la prole en la tribu, jau, mientras el macho va a cazar", os estáis olvidando de los ancianos, que curiosamente no eran sacrificados al no tener valor biológico intrí­nseco (ni cazan ni se reproducen), sino todo lo contrario.

Los ancianos eran su google y su wikipedia.

De nuevo, esto es una suposición. Una hipótesis. También podí­an ser su guarderí­a.

[Lacenaire]

Un dato:

Record del mundo de lanzamiento de jabalina:

Hombres 98,48 Jan Železní½  Bandera de la República Checa República Checa

Mujeres 72,28  Barbora Å potáková  Bandera de la República Checa



(Miguel de la Cuadra Salcedo fue plusmarquista mundial, por cierto)

Es decir, el record femenino apenas llega al 73% del masculino. En las pruebas de correr tanto cortas como largas distancias, en cambio, la diferencia suele estar por debajo del 10%. ¿Por qué en unas pruebas tanta diferencia y tan poca en otras?, ¿Azar?

Aparte de este hecho de lo más empí­rico salta a la vista que los hombres tenemos un tren superior mucho más desarrollado que las mujeres, que gastan unos brazos, pectorales y dorsales bastante escuálidos. En las piernas hay menos diferencias.

Y es que esas diferencias fí­sicas no son producto del azar, como casi nada en la estructura del cuerpo del ser humano o de cualquier otro animal. Alguna ventaja adaptativa supusieron en el pasado para que ahora estén ahí­. Por tanto los hombres tiramos mejor la jabalina que las mujeres, y los checos más aún. Debió haber mucho antí­lope por centroeuropa en el pasado. Ahora habrí­a que comparar a un hombre normal con una checa, también deberí­amos analizar fotos de checas desnudas, no por vicio sino para ver su tren superior.

Cualquiera dirí­a que los juegos olí­mpicos se celebran desde el neolí­tico. Y cualquiera podrí­a pensar, visto este bizarrí­simo punto a favor de vuestra teorí­a que nos traes, que la musculación programada de un atleta es la de un guerrero. Quizás convendrí­a enfrentar a un lanzador de jabalina con un campeón de los pesos pesados de valetudo, a ver quién tiene la anatomí­a mejor adaptada a la supervivencia en un medio sin leyes.

Me parece que no has interpretado correctamente el ejemplo quedándote con lo accesorio y dejando lo esencial. A lo que iba es que mientras hombres y mujeres tenemos una musculatura en las piernas más o menos similar en los brazos es mucho mayor. Y para evitar excusas ambientalistas mostraba marcas deportivas de atletas de ambos sexos de la misma especialidad.

Y aquí­ la pregunta, ¿Por qué eso es así­?, ¿Estaba la selección natural aburrida y puso arbitrariamente más músculos en los brazos a los hombres simplemente porque sí­ o ha sido una adaptación evolutiva heredada un modo de vida que tuvieron nuestros antepasados? Es una pregunta retórica, la respuesta correcta y libre de humos es la segunda.

Así­ que algo hubo para nuestros ancestros que requerí­a unos brazos fuertes, aunque al parecer sólo en los hombres. Por otro lado es notorio que a los hombres nos gustan los juegos de punterí­a y somos mejores en ellos, ¿Has jugado alguna vez con una mujer a los dardos?, yo sí­, son malí­simas. Todas. Eso es porque no son capaces de imaginar una gacela en el centro de la diana.

Así­ que tenemos dos pistas de momento: mayor fuerza en los brazos y más destreza en la punterí­a. Si las gacelas cayeran muertas cuando alguien habla mal de ellas a sus espaldas entonces las mujeres habrí­an sido grandes cazadoras, pero no era así­. Para cazar se requerí­a lanzarles algún objeto pesado o afilado, intuyo, lo que requiere mayor fuerza en los brazos y más destreza en la punterí­a. ¡¡Coño, casualmente atributos masculinos!!

QED

Aparte de eso, veo que tu manual feminista de cc.ss. sobre la opresión patriarcal el siguiente punto es asumir que sí­, que la caza era una actividad masculina pero que todo lo gordo de la alimentación provení­a de la recolección --> las chicas al poder. Es un asunto más peliagudo y variable, habrá casos para todos los gustos, pero hay que tener en cuenta que nuestros antepasados de hace 6 millones de años se bajaron de las ramas en busca de la carroña del suelo porque frutas e insectos no debí­an bastarles. Los vegetales en general tiene poca carga energética y los frutos secos -aunque tiene más proteí­nas- suelen ser bastante pequeños, así­ que el gasto de ir buscando uno a uno no compensa demasiado.

Me parece muy bien eso que dices. Vamos a verlo por partes.

Empiezo por el último párrafo porque me parece el más significativo y el más representativo de un concepto dirigido de evolución. Creo entender por lo que dices que "nuestros ancestros" no tení­an bastante con los alimentos recolectables y requerí­an de un mayor aporte proteico, lo que les llevó a la búsqueda de nuevas fuentes de alimento más ricas en proteí­nas. Aquí­ haces dos suposiciones: en primer lugar que la búsqueda de otras fuentes de alimento sea una necesidad, y que sea además una requerimiento de peso. Como no dices quiénes son esos "ancestros" imagino que hablas de lo que no fuese h-sapiens. ¿Cuánto tiempo pasó hasta que esos antepasados simioides empezasen a dedicarse a la búsqueda de carroña? Quisiera saber si antes de eso lograron sobrevivir pongamos una generacioncilla, ya que el aporte proteico de la carne es tan importante en su dieta, o si fueron varios miles de años. Lo digo porque hablando de "necesidad" cuesta creer que pudiese existir una especie capaz de sobrevivir tanto tiempo sin un elemento esencial en su alimentación parece desprenderse de un análisis un tanto pedestre. O bien no era una fuente de recursos indispensable hasta que se produjese un cambio en las circunstancias o bien no podrí­an haber sobrevivido "antes" del salto del ramaje al suelo.
En segundo lugar asumes que las proteí­nas son siempre el factor limitante en el crecimiento de las poblaciones, y no es así­ necesariamente. Depende del ecosistema. A bote pronto uno puede creer que en el Amazonas sobran frutitos de colores con sabor muy rico y faltan bichos a los que matar con lanzas y poniendo cara de tí­o muy macho, pero no. Hay mucho azúcar por decirlo así­, pero mal distribuido, en localizaciones complicadas (que requieren otra vez gastar mucha energí­a), o son venenosos, o necesitan un procesado previo al consmumo. Sin embargo sobran insectos, roedores y arácnidos, pequeños mamí­feros, aves, etc. Para cazarlos no hacen falta grandes pectorales y dos palmos de nacle, sino venenos y trampas. Igualmente el consumo vegetal se centra en los frutos secos, tubérculos, raí­ces, etc. No sé si esto lo explican en algún manual feminista, lo que está claro es que son cosas que no se aprenden memorizando "En busca del fuego".

El ejemplo del lanzador de jabalina sigue siendo una tontada, me vas a perdonar. No estás observando lo que analizas; es como quien para describir una catedral gótica visita el Guggenheim y después se imagina lo que es unan catedral. Cuando te pones a sopesar los pectorales de un atleta olí­mpico no estás estudiando al ser humano, sino a un ser humano que ha sido adiestrado en una profesión en una época concreta. Quizás antes habrí­a que hacer una comparativa entre sexos para ver cuántos atletas optan por esa disciplina, igual resulta que hay mayorí­a masculina. Ya sabes, cuantos más niños entrenes para jugar al fútbol mayores son las probabilidades de que te salga un Messi. Es lo que tiene la etologí­a, a todo pasado todo parece tener mucho sentido.

[Agarkala]

Además, como dije antes, ¿para qué coño se inventó el arco?

Se recolectaba mucho más que se cazaba. Y una trampa para pájaros la puede poner un niño.

[Lacenaire]

   "creo que habláis ya tocados por una ideologí­a"

   Oye, a mí­ no me etiquetes que me cago en tus muelas. Yo lo que hago es intentar explicarlo desde el punto de vista evolutivo, pero obviamente el problema es complejo.

   Por ejemplo, lo de reproducirse con miembros de otras tribus lejanas tiene una explicación evolutiva: la endogamia resta fitness reproductivo, por lo que la preferencia por individuos exóticos prevalece en nuestros genes ya que es seleccionada positivamente. No hace falta recurrir a tabúes religiosos y demás en este caso.

A esa explicación de la razón de la exogamia le han caí­do palos por todas partes, Karras, amigo. Implica por una parte que los "salvajes" llevasen una especie de registro genealógico como el escrito y se hiciesen comparativas entre los grupos según saliesen rana. Pues fí­jate, que cuando mi tatara-abuela se casó con mi tatara-abuelo les salió un hijo con tres brazos, lo que tal vez se explica en que ambos fuesen parientes agnaticios de tercera generación ascendente y... es otra superposición etnocéntrica: piensan los biólogos que todos son de su condición.

Otra cosa además es que intuye que los salvajes (los llamo así­ para abreviar y bla) tení­an el mismo sentido del parentesco que nosotros y que hací­an una doble distintición: consanguinidad y alianza, y no es así­. A lo mejor ni tienen sentido de la genética, un menda puede ser parte de la "familia" como un regalo de un clan cercano, o simplemente por haber sido reclutado, o porque se le supone descendiente de un antepasado mitológico, o porque la persona que ayudó en el parto fuese la misma, o porque dejase preñada a su hija, etc. Los papás Tobriand no son genitores, son comadronos (porque abren el paso del cuello uterino con la polla, dicho en madrileño).

Cuando dos grupos necesitaban aliarse no tení­an más que extender el parentesco para abarcarse mutuamente. Se dicen por ejemplo descendientes del ancestro tal (que vaya usted a a saber si existió de verdad, porque se sabe de su existencia por una leyenda en la que llegó a la tierra caí­do del cielo y mató a una serpiente mitológica antes de establecerse allí­) y van subiendo por el árbol genealógico hasta encontrarse en alguna intersección: pues mira, resulta que después de todo éramos familia (esto me pasa a mí­ cada vez que voy al pueblo; Galiza nasió), así­ que podemos darnos cobertura cada vez que el grupo C, que vive al otro lado del cañaveral se quiera quedar con nuestro cocoteros. Además, cada vez que tengamos que ir a pescar vamos juntos y nos lo llevamos crudo, y nos apoyamos cuando al otro le vayan mal las cosas, etc. El viejo marry out or been killed out.

    El eterno problema para explicar la evolución, que todo el mundo asume que es un proceso consciente. Ese proceso que cito no implica que los salvajes llevaran ningún registro, porque ese registro ya se encarga de llevarlo la evolución mediante la selección natural. Si los individuos exogámicos tienen ventajas frente a los endogámicos (y te aseguro que las tienen), el comportamiento exogámico se va a fijar en las poblaciones frente al otro, por medio de la selección natural. Se que hablamos de sociedades humanas complejas y que el problema es más complicado, como bien mencionas, y sé que la teorí­a que expongo es una sobresimplificación, pero te aseguro que aun hoy en dí­a estamos todaví­a sometidos a la selección natural (y especialmente a la selección sexual).

Es que eso del tabú del incesto a un español se le atraganta. Si mañana yo digo que quiero casarme con la hija del hermano de mi madre (MBZ) me pondrán caras y lol lamarán incesto. Pero resulta que es una forma elemental de alianza entre grupos. La primera generación entre dos familias que intercambian hembras es "exogamia". En la segunda me estoy casando con mi prima cruzada, es decir: mi prima-hermana. No hay que pensar que el tabú es una regla literal ya que nuestro concepto de familia es muy concretito y muy chiquití­n.

Y si resulta que estamos diciendo que las formas organizativas sociales responden a un imperativo evolutivo, a la necesidad de ordenar la existencia de acuerdo a necesidades genéticas tenemos que reconocer que :

a-son explí­citas y conscientes- es decir que no es "la selección natural" la que hace nada, que por sí­ misma no tiene brazos y piernas para obligar a la gente a casarse con tal y cual y a no hacerlo con aquella y la de más allá, sino que ellos mismos reaccionan así­ llevados por las circunstancias. Hace falta saber quién´se caso con quién, cómo y dónde.

b- son implí­citas e inconscientes- que los hombres llevamos un mecanismo interno de serie que nos hace desear a las mujeres de fuera de nuestra "familia" y repudiar a nuestras hermanas, teorí­a que queda en entredicho en el momento que se dan casos de endogamia a tutiplén en muchas culturas, o a un distinto concepto de endogamia, e incluso que la ideologí­a de una sociedad promueva la conservación de la pureza de sangre. A qué si no, tener un rey medio gilipollas viéndolas venir en su palacete.