Una verdad incómoda

[qaz]

Un virus infecta a un organismo hasta q lo aniquila
Nosotros somos un mal virus en el universo y corremos d cabeza hacia el final q nos merecemos
Sabemos q los gobernantes hacen lo q le sale d los c
Sabemos q las instituciones no funcionan, q los maestros no lo son y no enseñan
Salvando 4 gatos, la humanidad no hace más q criticar para luego hacer aquello q critica si se presenta la oportunidad
Los dinosaurios, animalitos muxo más nobles y delicados, se extinguieron a consecuencia d la alteración del ecosistema causada por un meteorazo o un supervolcan
Nosotros, menos nobles y más crei2 nos iremos a tomar por c debido a alterar nuestro medio para hacer negocio

Merecemos la extinción. Al cuerno

[Auma]

Pero qué cagón eres, Auma. Tú eres gentuza por lo que eres gentuza, y seguro que eres lo suficientemente inteligente para que no tenga que repetí­rtelo yo. Ya lo has dejado claro tú alguna vez.
Luego hay otra gentuza, como puede ser la que hace mal uso del foro, y tal.

Perdon, jajajajjajajajjajajajjajajajjajaja

[ferdinand]

Pero qué cagón eres, Auma. Tú eres gentuza por lo que eres gentuza, y seguro que eres lo suficientemente inteligente para que no tenga que repetí­rtelo yo. Ya lo has dejado claro tú alguna vez.
Luego hay otra gentuza, como puede ser la que hace mal uso del foro, y tal.

Perdon, jajajajjajajajjajajajjajajajjajaja

El tí­tulo del hilo te viene como condón al carajo. Qué quieres que le haga, machote.

[Auma]

Pero qué cagón eres, Auma. Tú eres gentuza por lo que eres gentuza, y seguro que eres lo suficientemente inteligente para que no tenga que repetí­rtelo yo. Ya lo has dejado claro tú alguna vez.
Luego hay otra gentuza, como puede ser la que hace mal uso del foro, y tal.

Perdon, jajajajjajajajjajajajjajajajjajaja

El tí­tulo del hilo te viene como condón al carajo. Qué quieres que le haga, machote.

Gracias, me estoy riendo de verdad y con ganas.

Que Dios te lo page

[olafo]

Es lo mismo que los Malthusianos: La población hará que se acaben los recursos...cuando estos últimos son los que regulan la población (tasas de crecimiento nulas en el primer mundo).

Eso es cierto, no crecemos porque en el primer mundo no tenemos acceso a recurso alguno. Ésa es la razón. Sin duda, hombre. No me cabe la menor.

En cuanto a los "viene y va". En el documental ya aparecen los anteriores cambios climáticos. Pero los puntos más altos o bajo en ellos no tienen nada, pero nada que ver con la velocidad y altura que alcanzan los de estos tiempos. En mucho menos tiempo los multiplican por mucho. Demasiado para no ser nada y alegrí­a, alegrí­a.

A mí­ lo que me parece posmoderno es que teniendo los datos en la mano sobre cuántas especies hacemos desaparecer cada año por nuestra acción directa, de cuánta gente muere por causa de la contaminación, cuántas sustancias nocivas contiene nuestra sangre sin importar nuestra ocupación... y que éstos y otros datos no hagan más que aumentar año tras año nos parezca una chuminada. Posmodernismo no lo sé, pero de gilipollas, pues un rato largo.

El primer mundo tiene recursos (es largo y aburrido empezar con el tema de la economia, pero los tiene).  La velocidad de los cambios es difí­cil de precisar cuando estás a miles o millones de años vista (con lo que "velocidad de cambio" no tenemos ni idea).

No tenemos datos en la mano de cuantas especies hacemos desaparecer (son estimaciones), ni la gente que muere por causa de la contaminación (de nuevo, estimaciones) o las sustancias nocivas que tiene la sangre (tampoco tenemos una referencia de un mundo "sin contaminación" para usarla de control).

En fin, puede haber un cambio climático, catalizado por el hombre.  Pero somos parte de la naturaleza, a pesar de que nos guste pensar que no.  Ni posmodernismo ni gilipollez, solo supervivencia.

Un saludo

[Pornosawez]

No es tan distinto, si el final de estas teorí­as es propiamente el apocalipsis.

Ha habido múltiples cambios climáticos en la existencia del planeta ¿Por qué éste nos va a aniquilar? ¿Y dónde están las pruebas definitivas del cambio climático?

Si, el problema es muy distinto.  Nos va aniquilar por lo mismo que un meteorito aniquiló a los dinosaurios y permitió a los mamí­feros expandirse, porque es un cambio que nos puede afectar más que a otros bichos.  Las pruebas definitivas del cambio´climático veremos si las hay o no, estoy esperando a que saquen el informe actualizado del IPCC.  Pero si hay evidencias que apuntan en ese sentido (me ciño a las biológicas):

1.- Se encuentran especies por encima de la altitud que hasta el momento habí­an aparecido.
2.- Están cambiando las distribuciones latitudinales de especies, desplazándose hací­a el norte/sur (según hemisferio) y ampliando su nicho.
3.- Se han observado cambios en los ciclos de animales que se emplean como bioindicadores (tiempo de eclosión, tiempo de permanencia, etc).

Un saludo

Parece mentira que se te escapen cosas como que nosotros somos mucho más adaptativos que los dinosaurios. De ahí­ que la comparación con estos - odiosa por lo facilona - no me la esperaba de ti. El cambio de las especies de medio, de clima a no ser que sean muy pronunciados, no me dice nada. Llevan cambiando desde hace centurias.

Y, recuerda, ¿Qué fueron las glaciaciones? El hombre resistió a ellas adaptándose. Por supuesto que después del deshielo vino su gran expansión, pero no creo que este medio le hubiera aniquilado...como tampoco ha aniquilado a los esquimales.

[ferdinand]

De nada Auma. Ninguna cara larga en el Areópago.

[olafo]

Un virus infecta a un organismo hasta q lo aniquila

No es cierto.

Nosotros somos un mal virus en el universo y corremos d cabeza hacia el final q nos merecemos
Sabemos q los gobernantes hacen lo q le sale d los c
Sabemos q las instituciones no funcionan, q los maestros no lo son y no enseñan
Salvando 4 gatos, la humanidad no hace más q criticar para luego hacer aquello q critica si se presenta la oportunidad
Los dinosaurios, animalitos muxo más nobles y delicados, se extinguieron a consecuencia d la alteración del ecosistema causada por un meteorazo o un supervolcan
Nosotros, menos nobles y más crei2 nos iremos a tomar por c debido a alterar nuestro medio para hacer negocio

Merecemos la extinción. Al cuerno

¿Nobles?, ¿delicados?.

Un saludo

[olafo]

No es tan distinto, si el final de estas teorí­as es propiamente el apocalipsis.

Ha habido múltiples cambios climáticos en la existencia del planeta ¿Por qué éste nos va a aniquilar? ¿Y dónde están las pruebas definitivas del cambio climático?

Si, el problema es muy distinto.  Nos va aniquilar por lo mismo que un meteorito aniquiló a los dinosaurios y permitió a los mamí­feros expandirse, porque es un cambio que nos puede afectar más que a otros bichos.  Las pruebas definitivas del cambio´climático veremos si las hay o no, estoy esperando a que saquen el informe actualizado del IPCC.  Pero si hay evidencias que apuntan en ese sentido (me ciño a las biológicas):

1.- Se encuentran especies por encima de la altitud que hasta el momento habí­an aparecido.
2.- Están cambiando las distribuciones latitudinales de especies, desplazándose hací­a el norte/sur (según hemisferio) y ampliando su nicho.
3.- Se han observado cambios en los ciclos de animales que se emplean como bioindicadores (tiempo de eclosión, tiempo de permanencia, etc).

Un saludo

Parece mentira que se te escapen cosas como que nosotros somos mucho más adaptativos que los dinosaurios. De ahí­ que la comparación con estos - odiosa por lo facilona - no me la esperaba de ti. El cambio de las especies de medio, de clima a no ser que sean muy pronunciados, no me dice nada. Llevan cambiando desde hace centurias.

Los dinosaurios existen hoy en dí­a. Y hay una diferencia sustancial, los dinosaurios no eran una especie.  Nosotros somos una especie.  Podemos ser más adaptativos que los dinosaurios y desaparecer igualmente.

A ti no te dicen nada esos cambios, a los ecólogos y estudiosos de la vida si les dice algo.  Cuando observas cambios, tiene que haber algo que los origine.

Y, recuerda, ¿Qué fueron las glaciaciones? El hombre resistió a ellas adaptándose. Por supuesto que después del deshielo vino su gran expansión, pero no creo que este medio le hubiera aniquilado...como tampoco ha aniquilado a los esquimales.

Una glaciación es una cosa y un cambio climático global puede ser otra completamente diferente.  En general, nos adaptamos mejor a cualquier ambiente donde podamos tener agua.  Y ese puede ser el problema, porque mientras el frio te permite disponer de agua el calor lo hace un poco más difí­cil.  Te comento cosas que están pasando, te las puedes creer o no, pensar que son significativas o no, refugiarte en que somos muy adaptativos para obviar lo que pasa.  Lo precedente no sirve de referencia, ahora estamos como una parte de la ecuación, una parte mucho más importante que antes.

Un saludo

[Pornosawez]

Es lo mismo que los Malthusianos: La población hará que se acaben los recursos...cuando estos últimos son los que regulan la población (tasas de crecimiento nulas en el primer mundo).

Eso es cierto, no crecemos porque en el primer mundo no tenemos acceso a recurso alguno. Ésa es la razón. Sin duda, hombre. No me cabe la menor.

A mí­ lo que me parece posmoderno es que teniendo los datos en la mano sobre cuántas especies hacemos desaparecer cada año por nuestra acción directa, de cuánta gente muere por causa de la contaminación, cuántas sustancias nocivas contiene nuestra sangre sin importar nuestra ocupación... y que éstos y otros datos no hagan más que aumentar año tras año nos parezca una chuminada. Posmodernismo no lo sé, pero de gilipollas, pues un rato largo.

No entiendes bien: La falta de recursos para la familia nuclear - embrión del estado liberal - obliga a la reducción de vástagos. Esta falta de recursos no es comida, es un sueldo, dinero, para mantenerlos. Es una versión ya contemporánea del dilema hombre - r ecursos. Parece que si no os ponen a los Egipcios en el Nilo no entendéis el tema de los recursos...

Ah, y las familias desarrolladas se mantienen en territorios con subdesarrolllo puesto que la mortandad es lo suficientemente alta como para hacer peligrar la descendencia. Y la descendencia es la clave de cualquier organización polí­tica. Incluso las más primitivas, a pesar de la manida fórmula de los indios comunales que tanto esplendor ganó con la teologí­a de la liberación.

El último párrafo es Leire Pají­n en el Congreso: Gilipollez post-moderna y roussoniana. Prefiero morir por la contaminación a los 50, que ser ví­ctima de una gripe en el Amazonas al año de nacer. Por no hablar de la subsistencia, que el imaginario popular la da por hecha en una especie de Jardí­n del Edén donde las frutas caen de los árboles (La edad de oro de los Poetas, que os cuente Don Pésimo Hesiodo).

Como nos gusta imaginarnos el pasado maravilloso. El hombre hace literatura de éste, y no historia.

[Pornosawez]

Los dinosaurios existen hoy en dí­a. Y hay una diferencia sustancial, los dinosaurios no eran una especie.  Nosotros somos una especie.  Podemos ser más adaptativos que los dinosaurios y desaparecer igualmente.

A ti no te dicen nada esos cambios, a los ecólogos y estudiosos de la vida si les dice algo.  Cuando observas cambios, tiene que haber algo que los origine.

Eso es catastrofismo de todos modos. Repito que los dinosaurios eran menos adaptativos, y sobrevivieron sus parientes más pequeños o incluso en evoluciones como las aves.

Todos los cambios dicen algo, pero ¿Cuándo hemos dejado de cambiar? ¿Qué pasó con muchas de las especies del mediterráneo en la época clásica - habí­a elefantes pequeñitos en Sicilia, según una exavación -? En el caso de que el clima cambie, nosotros nos adaptaremos de la manera que nos hemos adaptado antes. Y si desaparecemos, ya existirán otros que nos reemplazarán.

Una glaciación es una cosa y un cambio climático global puede ser otra completamente diferente.  En general, nos adaptamos mejor a cualquier ambiente donde podamos tener agua.

Las glaciaciones son cambios climáticos globales. Y estamos en una fase interglacial, no sabemos si volverán porque las cronologí­as de éstas, aún nebulosas, son de millones y millones de años.

Y ese puede ser el problema, porque mientras el frio te permite disponer de agua el calor lo hace un poco más difí­cil.  Te comento cosas que están pasando, te las puedes creer o no, pensar que son significativas o no, refugiarte en que somos muy adaptativos para obviar lo que pasa.  Lo precedente no sirve de referencia, ahora estamos como una parte de la ecuación, una parte mucho más importante que antes.

Un calentamiento global no hará desaparecer el agua. Como mucho hará desérticas muchas regiones, pero de ahí­ a un cataclismo no veo yo el cambio. La producción humana es todaví­a insuficiente para estos cambios climáticos.

Y, de todos modos, ya estarán los bienpensantes de turno poniendo el grito en el cielo para que la producción cambie.

[Pornosawez]

Desde la cofa

Una historia Gore
José Carlos Rodrí­guez
 
Los Estados Unidos, gracias a la viveza de su economí­a, pese al aumento de población y al crecimiento económico, de 1997 a 2003 aumentaron las emisiones de CO2 en un 0,007 por ciento. Nada. Vamos, que no necesitamos a los polí­ticos.  Les contaré una historia. El invierno de 2003 fue especialmente crudo en Nueva York. Yo acababa de llegar y podí­a pensar que eran todos así­, pero los neoyorquinos lo comentaban. La ciudad estaba engalanada con adornos y nieve abundante y salir a la calle era toda una muestra de coraje. Hubo un dí­a especialmente helador. Fue el que eligió Al Gore para dar una conferencia sobre la gran amenaza de la humanidad contra sí­ misma: el calentamiento global. Imagí­nense las coñas sobre el personaje.

Desde que dijo que él se habí­a inventado Internet, Al Gore le ha cogido gusto a decir la verdad al público. Su tema preferido es el del calentamiento global y a él le ha dedicado muchas horas de estudio. Ha recorrido el mundo en busca de los efectos de la subida del termómetro de la Tierra, recogiendo las opiniones de los cientí­ficos que cuadraran con su propia visión y perfeccionando su mensaje charla tras charla. La combinación de todo ello con el mejor hacer de Hollywood ha dado como resultado un documental extraordinario: Una verdad incómoda.

El relato es sencillo. Un gráfico que ordena 650.000 años, los últimos, con la evolución del CO2 y la temperatura de la Tierra. Parece la historia de dos amigos inseparables. Luego Gore abre la espita del CO2 en los últimos años, y termina con una vertical que rompe el gráfico. Si la temperatura le sigue en su trayecto, nos viene a decir, esto se va a convertir poco menos que en un nuevo Marte. No dice, claro, que en los perí­odos interglaciares la temperatura de la Tierra fue mayor a la actual, con menos CO2. Hace creer al espectador que el gas es la principal causa de variación de la temperatura, lo que sencillamente es falso. Es más, si la Tierra se está calentando o no, no es una cuestión cerrada, ya que la medición más precisa de la temperatura global, la recogida por los satélites en la atmósfera, no dice que sí­. También somete al espectador al ejercicio de imaginarse cómo se fundirá el océano antártico y sus terrorí­ficas consecuencias, sin mencionar que su temperatura es variable y que no hay que irse muy atrás en el tiempo, en los 1930’, para encontrar años menos frí­os por esas latitudes que los actuales.

Pero más allá de las inexactitudes, de las sugerencias tramposas, de las ausencias resonantes en materia cientí­fica, llama la atención que mienta cuando dice que el consenso cientí­fico es total y que él viene a ser un torpe y humilde portavoz. No hay más que ver las declaraciones sucesivas hechas por Cientí­ficos Atmosféricos del Cambio Climático (CAECI) y las de Heidelberg, Leipzig y Oregón, en las que miles de cientí­ficos de primer orden reconocen que el consenso cientí­fico no existe y denuncian que hay un intento por manipular la ciencia con objetivos polí­ticos.

Pero lo mejor es el final. Una vez metido el miedo en el cuerpo, Gore nos dice que todo se puede conseguir con voluntad polí­tica. Y pone un ejemplo muy aleccionador: si utilizáramos una serie de tecnologí­as más eficientes, reducirí­amos nuestras emisiones de CO2 no ya por debajo de 1990, como pretende Kioto, sino de las de 1970. Muy bien, pero ¿quién desarrolla e implanta tecnologí­as más avanzadas? ¿Los polí­ticos? ¿No serán más bien los empresarios en el mercado? Pues eso parece. Y no tenemos más que ir al ejemplo de... los Estados Unidos que, gracias a la viveza de su economí­a, pese al aumento de población y al crecimiento económico, de 1997 a 2003 aumentaron las emisiones de CO2 en un 0,007 por ciento. Nada. Vamos, que no necesitamos a los polí­ticos. A usted tampoco, Mr. Gore.

[Dan]

Esa conclusión de mercado-mercado-mercado no me hace ni buscar la fuente.

De Leire Pají­n no sé nada. Más o menos tanto como de la Nierga, pero allá cada cual con sus vicios.

Las estimaciones están para valorarlas, no para desestimarlas porque no se dan datos concretos hasta el último elemento nanográmico. Y las valoraciones no son ningún chollo.

Los cientí­ficos no están todos de acuerdo, eso es cierto, pero la mayorí­a ya está avisando. Es como el Trasvase, que los cientí­ficos dijeron que no era viable ni ecológica ni económicamente (80%) pero se mandaron los informes a tomar por saco, la decisión ya estaba tomada.

El documental será revirado y tramposete en algunos puntos, no digo que no, pero tiene una sucesión de hechos innegables, catástrofes que nunca habí­amos visto en tanta cantidad ni potencia. ¿Casualidad? Bueno, te acepto eso. Pero ¿y si no lo es? ¿hasta cuándo hay que esperar para tomar medidas? Está visto que los españoles hemos influido más en la cultura mundial de lo que imaginaba. Mejor mañana. Lo que sea, será. Que dió reparta zuerte.

[Glategoja]

Hasta hace poco es algo rarí­simo ver un tornado en España. Ahora no hay borrasca sin algún que otro tornado. Ya dejaron de ser noticia.

[Dan]

Oh, tranquilo, nos acostumbraremos. Total... más se perdió en Cuba, etcétera.