Cómo la fí­sica cuántica puede ayudarte en tu desarrollo personal.

[patillotes]

El autoestado catalán. Juas, juas.

Para la peña que recuerde las matematicas de bachillerato.

En una formulacion de la cuantica (hay 3 plenamente estandar) matricial los autoestados se definen asi.

Matriz * Autoestado = Autovalor * Autoestado
----------------------

La matriz ha de ser en principio de determinante no nulo. En la practica, si queremos que los autovalores (que representan la energia, posicion, etc, las magnitudes fisicas) sean reales, hemos de usar matrices hermiticas (tales que la transpuesta de la complejo conjugada sea igual a la matriz).

[Rufo]

Correcto. Y eso funciona a cualquier escala. La diferencia en un experimento asi, entre cosa clasica y cuantica, esta en "la medida":

- En clasica no existe ese concepto. La bola elegida es blanca o negra.
- En cuantica, hasta que tu no mides la bola se encuentra en una superposicion de "blanca/negra". En cuanto midas veras que es una o la otra (solo se observan una cosa que tecnicamente se llaman autoestados).

Luego, en ambos casos, tu ya sabes que la otra bola es del color opuesto. Hay entanglement de ese en ambos casos.

Entonces las dos partí­culas no es que estén relacionadas por un "ví­nculo invisible", ni que se opere un cambio a distancia, sino algo mucho más sencillo. La complicación es más teórica que práctica.


Otro ejemplo, el ciclista que se hace un control anti doping. En el perí­odo que transcurre desde que le sacan la sangre hasta que le dan los resultados, según la fí­sica tradicional, ignoramos si se dopa, pero según la fí­sica cuántica el tipo está dopado y no dopado a la vez. Puesto que no hemos abierto los resultados

Ahora viene la pregunta del paleto: ¿Qué hemos descubierto, qué ganamos con todo esto, qué repercusiones tiene, qué más da decir que no lo sabemos o decir que sí­ y no a la vez?

[patillotes]

Entonces las dos partí­culas no es que estén relacionadas por un "ví­nculo invisible", ni que se opere un cambio a distancia, sino algo mucho más sencillo. La complicación es más teórica que práctica.

Correcto.

Otro ejemplo, el ciclista que se hace un control anti doping. En el perí­odo que transcurre desde que le sacan la sangre hasta que le dan los resultados, según la fí­sica tradicional, ignoramos si se dopa, pero según la fí­sica cuántica el tipo está dopado y no dopado a la vez. Puesto que no hemos abierto los resultados

Si. Algo asi.

Ahora viene la pregunta del paleto: ¿Qué hemos descubierto, qué ganamos con todo esto, qué repercusiones tiene, qué más da decir que no lo sabemos o decir que sí­ y no a la vez?

Las diferencias son:
- Que en la fisica clasica tu siempres puedes saber la respuesta. En cuantica solo cuando mides.
- Que en clasica tu puedes medir muchas cosas a la vez y obtener una respuesta precisa de todas estas (solo sujeto a limitaciones experimentales). En cuantica si mides dos cosas que "no conmuten" no puede tener una precision arbitraria en ambas cosas. Por ejemplo con espacio y velocidad.
- En clasica los valores de las cosas no presentan limitaciones a priori, tal o cual energias son validas. En cuantica solo tienen sentido pleno los autovalores y autoestados.
- En clasica hay una distincion clara entre onda y particula. En cuantica una cosa se comporta de una manera u otra segun el experimento que hagas (doble rendija cuantica, por ejemplo, o difraccion de electrones o muchas mas cosas)

[Marcos Marcial]

"espacio y velocidad"

pero este asunto me confunde, pues en fí­sica clásica bien clásica, no hay forma humana en la práctica de saber al mismo tiempo la posición y la velocidad

para conocer la velocidad en la práctica necesitas dos puntos separados -en realidad una nube de puntos- en el espacio y el tiempo para que se pueda trazar un vector, quicir: en la pizarra y en un aula todo encaja en teorí­a y al momento, pero metidos en faena en la realidad el asunto a veces no está meridianamente claro pues una de dos o le dices al GPS que te refresque mucho la posición o le dices que te refresque mucho la velocidad, pero las dos cosas al mismo tiempo no puede hacer, en fin "velocidad instantánea" es un concepto de la fí­sica de pizarra que me resulta extraño, pues para conocerla te tienes que mover ya uses un sistema de navegación inercial ya uses un GPS


http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad

[Marcos Marcial]

Pero visto de otra forma lo que acabo de escribir es una tonterí­a, pues pareciera como si le estuviera exigiendo a la fí­sica clásica que fuera capaz de predecir el futuro, cuando en realidad te dice dónde has estado y a qué velocidad te has movido hasta ahora. Sí­, ese es mi enfado con la fí­sica clásica: la constante sospecha de que la fí­sica clásica expulsa el tiempo: si no pasa nada, nada pasa, y el futuro es como el pasado

[Rufo]

Las diferencias son:

- En clasica los valores de las cosas no presentan limitaciones a priori, tal o cual energias son validas. En cuantica solo tienen sentido pleno los autovalores y autoestados.

- En clasica hay una distincion clara entre onda y particula. En cuantica una cosa se comporta de una manera u otra segun el experimento que hagas (doble rendija cuantica, por ejemplo, o difraccion de electrones o muchas mas cosas)

Aquí­ ya me pierdo, aún más, creo que no voy a ser capaz de entenderlo.

[usuario]

El gato está muerto.

[sólo se hace a autorizado]

Un gato que no se puede uno follar es un gato que no sirve para nada.
El gato está muerto.

[sólo se hace a autorizado]

Entonces las dos partí­culas no es que estén relacionadas por un "ví­nculo invisible", ni que se opere un cambio a distancia, sino algo mucho más sencillo. La complicación es más teórica que práctica.

Correcto.
...

Y una polla como un gato de bengala.
El teorema de Bell es un metateorema que muestra que las predicciones de la mecánica cuántica (MC) no son intuitivas, y afecta a temas filosóficos fundamentales de la fí­sica moderna.: Las desigualdades de Bell son violadas por las predicciones de la mecánica cuántica, es decir, las matemáticas de los operadores sobre autovalores y su puta madre son contradichas por lo que se espera que pase en la cabeza de los fí­sicos experimentales del rollo cuántico... mal rollo total, vamos,.... y de sencillo, lo dicho:

Teorema de Bell: Si el formalismo de la mecánica cuántica es correcto, entonces el sistema consistente en un par de electrones entrelazados no puede satisfacer el principio del realismo local. Nótese que 2*raiz(2) es de hecho el lí­mite superior de la mecánica cuántica llamado lí­mite de Tsirelson. Los operadores que dan este valor máximo son siempre isomorfos a las matrices de Pauli.... en roman paladino, ¡si se producirí­a transmisión de información instantánea entre pares entrelazados! -> lo que niega el "realismo" de los cientí­ficos experimentales que esperan que tal cosa sea... sea... algún tipo de malentendido.

Las demostraciones experimentales del teorema del Bell habiendo sido recibidas con ánimo desatado por los teóricos anti-intuitivos (entre los que me incluyo, comprador precoz -16 años- del "lo decible y lo indecible de la mecánica cuántica", del mismo Bell, luego se desinflaron un poco por la exigencia de las hipótesis para la propia interpretación del experimento:
http://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Bell#Experimentos_pr.C3.A1cticos_para_comprobar_el_teorema_de_Bell

[Sr. Walterson]

Si no hay nadie en el bosque, el arbol que cae no hace ruido

http://www.tshirthell.com/funny-shirts/if-a-fat-girl-falls-in-the-woods-do-the-trees-laugh

[patillotes]

"espacio y velocidad"

pero este asunto me confunde, pues en fí­sica clásica bien clásica, no hay forma humana en la práctica de saber al mismo tiempo la posición y la velocidad

para conocer la velocidad en la práctica necesitas dos puntos separados -en realidad una nube de puntos- en el espacio y el tiempo para que se pueda trazar un vector, quicir: en la pizarra y en un aula todo encaja en teorí­a y al momento, pero metidos en faena en la realidad el asunto a veces no está meridianamente claro pues una de dos o le dices al GPS que te refresque mucho la posición o le dices que te refresque mucho la velocidad, pero las dos cosas al mismo tiempo no puede hacer, en fin "velocidad instantánea" es un concepto de la fí­sica de pizarra que me resulta extraño, pues para conocerla te tienes que mover ya uses un sistema de navegación inercial ya uses un GPS


http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad

Todo eso son limitaciones de tipo practico.

Pero visto de otra forma lo que acabo de escribir es una tonterí­a, pues pareciera como si le estuviera exigiendo a la fí­sica clásica que fuera capaz de predecir el futuro, cuando en realidad te dice dónde has estado y a qué velocidad te has movido hasta ahora. Sí­, ese es mi enfado con la fí­sica clásica: la constante sospecha de que la fí­sica clásica expulsa el tiempo: si no pasa nada, nada pasa, y el futuro es como el pasado

En realidad si que puede predecir el futuro en muchos sistemas sencillos y no tan sencillos.

[Marcos Marcial]

Pues no creo que la cosa sea así­, pues en la fí­sica clásica la palabra "futuro" no tiene nada que ver con el significado de esta palabra en el mundo real

Hay un argumento muy bonito con los conos de espacio-tiempo sobre esta cuestión que no es otra que el determinismo de Laplace, pero ya no me acuerdo

http://es.wikipedia.org/wiki/Cono_de_luz

Por otro lado voy a tener que darte la razón porque los logros conseguidos en la 'modelización' del tiempo atmosférico son ciertamente asombrosos

http://www.eltiempo.es/presion/

Así­ que o no sé qué pensar o estoy muy perezoso para defender mi opinión

[patillotes]

¿Entonces las telecomunicaciones, cohetes, puentes y demas funcionan por arte de magia o algo?

[Marcos Marcial]

Precisamente un puente funciona en la medida en que no ocurra nada

La fí­sica clásica llama "futuro" a la simétrica repetición del "pasado"

El mejor ejemplo de un sistema donde no ocurre nada es la tierra dando vueltas alrededor del Sol que es precisamente donde la fí­sica clásica aprendió a olvidarse del tiempo, de hecho ya los griegos afirmaron con razón que los cielos están al margen del tiempo sublunar, por eso Zeus es el único no devorado por Cronos

[patillotes]

Eso de que la estatica no tiene en cuenta el tiempo es discutible: "eso no se cae. Ni ahora ni luego".
Y la mecanica celeste es bastante mas dificil que el problema de los dos cuerpos, hay perturbaciones, caos, precesiones, precesiones de perihelios, etc, etc.

Y solo en la mecanica no caotica podemos decir que el tiempo es verdaderamente simetrico. En m. estadistica, termo, etc hay una flecha del tiempo clara.