III REPUBLICA

[JM]

Evitas, teóricamente, unos problemas y generas otros. Principalmente, una endogamia en la clase dirigente con lo que al final acabas obteniendo una oligarquia que maneja todo a su antojo. Porque claro, para salir elegido hay que tener detrás cierta maquinaria y financiación. La otra opción es el sorteo, en plan jurado, y que a todo el mundo le pueda tocar ser gobernante. Eso si que serí­a divertido.

Un saludo

Joder. Imagina que le tocara a Belen Esteban por ejemplo o a carmen de Mairena o a  .... bueno, bien pensado, quizas tampoco seria tan diferente de ahora.

[Frontovik]

En el mundo actual, un año da para muy poco.

Pues en el Antiguo, sin computadoras, teléfono, internet y todo lo demás, ni te cuento, olafo.

Las distancias eran mayores, pero el nivel de organización primario era el local. A la gente le traia al pairo todo más allá de lo que era su pueblo. Es similar a lo que le ocurre a una persona, cuando es pequeña su mundo se ciñe a lo próximo, cuando crece sus lí­mites se extienden y la complejidad también. Estamos hablando de gobierno, no es un problema de comunicación. Gobernar no solo es responder a lo que ocurre, sino planificar y para eso hay que tener equipos más o menos estables y no que cambien cada dos por tres.

Un saludo

Uf, iba a escribir un rollo sobre cómo las mejores comunicaciones facilitan la administración y por eso se construyen carreteras, calzadas, puertos y ciudades, pero paso. Y sí­, era el local, pero la crisis de la República y sus magistrados anuales...en fin, paso, no estoy muy católico hoy.

[olafo]

En el mundo actual, un año da para muy poco.

Pues en el Antiguo, sin computadoras, teléfono, internet y todo lo demás, ni te cuento, olafo.

Las distancias eran mayores, pero el nivel de organización primario era el local. A la gente le traia al pairo todo más allá de lo que era su pueblo. Es similar a lo que le ocurre a una persona, cuando es pequeña su mundo se ciñe a lo próximo, cuando crece sus lí­mites se extienden y la complejidad también. Estamos hablando de gobierno, no es un problema de comunicación. Gobernar no solo es responder a lo que ocurre, sino planificar y para eso hay que tener equipos más o menos estables y no que cambien cada dos por tres.

Un saludo

Uf, iba a escribir un rollo sobre cómo las mejores comunicaciones facilitan la administración y por eso se construyen carreteras, calzadas, puertos y ciudades, pero paso. Y sí­, era el local, pero la crisis de la República y sus magistrados anuales...en fin, paso, no estoy muy católico hoy.

Nadie niega la que mejores comunicaciones facilitan la administración, pero la complejidad de lo que habí­a que administrar en aquella época no es la misma que ahora. No habí­a organizaciones internacionales, la polí­tica exterior era bastante más sencilla, no habí­a un interés geopolí­tico en cada movimiento que se daba y, especialmente, no habí­a el pasado que hay ahora y que influye en la polí­tica de un gobierno.

Un saludo

[ENNAS]

Salud, Olafo.

¿? Si el sistema era tan bueno, ¿por qué falló? Quizá sea el problema ese "entre ellos". En el mundo actual, un año da para muy poco. Porque a ver, por ejemplo, ¿cómo planteas programas de investigación o sistemas de educación? ¿infraestructuras? Cada sistema tiene sus ventajas y sus inconvenientes, la inestabilidad del cargo anual lleva a la "pelea", genera intereses personales a mansalva y da como resultado lo que pasó en Roma. En muchos paises se limita el mandato, es una solución intermedia.

Evitas, teóricamente, unos problemas y generas otros. Principalmente, una endogamia en la clase dirigente con lo que al final acabas obteniendo una oligarquia que maneja todo a su antojo. Porque claro, para salir elegido hay que tener detrás cierta maquinaria y financiación. La otra opción es el sorteo, en plan jurado, y que a todo el mundo le pueda tocar ser gobernante. Eso si que serí­a divertido.

Un saludo

Leo tu respuesta y me quedo con ganas de decir que en la Confederación Helvética se sigue usando el sistema de presidencia anual y no parece que sus polí­ticas sean inestabes. No quisiera emplear este argumento porque tengo la muy marxista duda de que todo parte de la economí­a. Si un paí­s es económicamente estable viene a dar igual su forma de gobierno, sea un consulado anual o una monarquí­a vitalicia. Y al contrario, de nada valen las maravillas polí­ticas sin estabilidad económica como mostró el desdichado tribular de la República de Weimar.

Defiendo no obstante, siempre a nivel teórico, la necesidad de las rotaciones en los cargos, para evitar liderazgos. Uno de los mayores males de la democracia 'a la anglosajona' consiste en la polarización del voto en torno a dos grandes partidos que, ante la imposibilidad 'real' de ser antitéticos, fuerzan a un enfrentamiento en la sociedad a base de demagogia y construyen liderazgos caudillistas a base de 'votaciones a la búlgara' en los comicios internos de cada partido.

Como a vos -éso creo entender- a mi me disgusta la confrontación por la confrontación. Pero quisiera creer que con un sistema de rotaciones los polí­ticos abandonarí­an la actual escenificación en la que rehuyen el Parlamento y se centran en los mí­tines-espectáculo organizados en fin de semana, para pasar a peleáerse entre ellos por un buen puesto. En suma, trasladarí­a la actual crispación social generalizada a muchas pequeñas luchas internas entre grupos de poder, al margen de la sociedad civil. Romperí­a el duopolio y nos obligarí­a a los votantes a pensarnos más nuestro voto, a ser más independientes y menos perezosos, al no poder apostar a ganador.

Gracias por tu interés.

P.D.: A nivel histórico: La República de Roma falló por una medida demagógica de los hermanos Graco, que eximieron de impuestos a todos los habitantes de Italia para ganarse su apoyo en unas elecciones. Ésto produjo que el estado tuviera que buscarse recursos a base de invadir otros paí­ses, lo cual llevó a la profesionalización del ejército, hasta entonces compuesto -al modo de las ciudades-estado griegas- por los ciudadanos libres. Profesionalizados los soldados, que menos que profesionalizar a los mandos. Las legiones de Roma dejaron de ser un deber patriótico en manos de cónsules anuales, para pasar a ser un capacitadí­simo ejército de no-votantes en manos de generales sin respeto alguno por la República, pues sabí­an que sus exitosas legiones les debí­an devoción personal a éllos, no a Roma.

Ésto también nos da dos buenas ideas: ni supresión de impuestos, ni ejército profesional; no ya a nivel de la soldadesca, ni siquiera del alto mando. El buen militar no necesita de años de experiencia, sale por si mismo en caso de conflicto. Ejemplo de ello, Cipriano Mera.