Libros 2010 Una Odisea en el Tiempo, o, ¿a qué huelen los libros?

[El Miserable]

Con lo bien que ibas...

No lo digo yo: lo dice el sentido común.

E.M.

[Dan]

No sé si "común" es el término adecuado.

Otra prueba es que lo tengo aquí­ detrás. Si fuera otro que estuviera deseando leer YA, no sé, alguno de Pratchett que no tengo, no estarí­a aquí­ haciendo el mico, sino en el estudio leyendo.

[firmado]

Con lo bien que ibas...

No lo digo yo: lo dice el sentido común.

E.M.

Ya, bueno, pero es que para ti "sentido común" y "lo que tú dices" son prácticamente sinónimos, y los demás lo tenemos o dejamos de tenerlo, en la medida en que coincidamos o no con lo que tú dices.

[Carson_]

Francamente, me parece vergonzoso, capcioso y vulgar que todo el que habla de Proust recurra a la maldita magdalena (por cierto, también sospechoso que la anécdota en cuestión transcurra hacia la página veinte del primer volumen, y no al final del noveno tomo, por ejemplo). El mérito literario de Proust no pasa por un simple asociacionismo de ideas; pretender eso es como afirmar que Garcí­a Márquez no es realista. Si acaso no es mágico. Y creo que el mismo autor estarí­a de acuerdo conmigo. Proust es un gigante en todos los sentidos: por forma y contenido. Por esa maravillosa y genuina forma de narrar un universo social desde dos frentes: la corteza y el tronco, o lo que es lo mismo: que la superficie te lleve al fondo.

Hala, que ya me habéis cabreado bastante hoy.

[El Miserable]

Esto me recuerda al otro dí­a, cuando le aconsejaste amablemente a Ignacio (¿o era a otro?) algo así­ como que no se tomara demasiado en serio, que aprendiera a reí­rse de él mismo, que era una cualidad muy importante. Y yo te pregunté, con genuina curiosidad, si tú creí­as estar adornada con ese don.

Y ahí­ ya la conversación dejó de interesarte.

Me pregunto qué será para ti el sentido común...

E.M.

[Mozart]

Hablando de realismo mágico, creo que es un género literario que no es malo per sé , lo malo es la repetición ad infinitum como único recurso narrativo. Pero hay experimentos en este género bastante interesantes. Por ejemplo, en los últimos tiempos hay un escritor inglés que ha sido capaz de dar una vuelta de tuerca al realismo mágico latinoamericano y convertirlo en una sátira constante, sucia y espasmódica de lo que nos rodea: Will Self.
Creo que en español han editado Mi idea de la diversión, Cómo viven los muertos, Grandes Simios, y alguna colección de sus relatos cortos. Pero de repente lo dejaron de editar aquí­. Una pena porque tiene mucho y muy bueno.

 Su primera novela, The Sweet Smell of Psychosis, se mueve en el mundo podrido del periodismo sensacionalista y del corazón de finales de siglo. El gran gurú mediático tiene poderes mágicos ilimitados de hipnosis colectiva y capacidad de estar en más de un sitio al mismo tiempo, como un semidios hijoputesco y sodomita.
Una de sus últimas,The Book of Dave, es un relato del fin del mundo y el renacimiento de una nueva civilización que basa toda su cultura en el único libro que ha sobrevivido al apocalipsis: el diario de un taxista londinense.  Imaginaos toda una civilización pensando, hablando y viviendo como un taxista amargado.
Y luego, todos sus relatos cortos, que son una maravilla. La última colección es Doctor Mukti and other stories, genial.
Realismo sucio y mágico.

Lo que pasa es que en el mundo hispano la etiqueta de "realismo mágico" ha quedado un tanto desacreditada debido al empeño cicatero de los partidarios del realismo de mesa camilla, boina y flexo. En fin, gente que todaví­a llora a Perez Galdós y a Paco Umbral.

A mí­ no me ha gustado nunca esta etiqueta, que se utilizó para calificar la corriente pseudofilosófica francesa encabezada por Louis Powells y Jacques Bergier con el Retorno de los brujos y todas esas cosas tipo "la nave del misterio"... Sobre todo porque el "realismo" yo no se lo veo a Garcí­a Márquez por ninguna parte...

Bueno, en tu mensaje anterior al mí­o hablaste de "realismo mágico de los cojones", y entendí­ que menospreciabas el género en sí­, de ahí­ mi comentario sobre otras alternativas posibles en este mismo modo de contar.
Ahora explicas que lo que no te gusta es la etiqueta. Bueno, pues llámale Manolo si no te gusta ésa. De todas formas, las etiquetas suelen ser inventos de académicos con afán didáctico que suelen cagarla en muchos casos.
Lo que vení­a a decir es que me parece igual de estúpido menospreciar a Garcí­a Márquez "porque toca" como menospreciar toda obra encuadrada en el realismo mágico "porque toca", y con "realismo mágico" me refiero a la novela moderna con descripción realista de contextos cotidianos, o incluso sórdidos, que incluye elementos fantásticos.
Y que todo dependerá de qué otros elementos se incluyen, además de la realidad y la fantasí­a; Will Self emplea la sátira y el humor, y el resultado es sorprendentemente brillante.
Isabel Allende en cambio incluye empalagosamente ricas vidas interiores femeninas...

[El Miserable]

¿Qué has leí­do de Isabel Allende?

E.M.

[Groovy]

Francamente, me parece vergonzoso, capcioso y vulgar que todo el que habla de Proust recurra a la maldita magdalena (por cierto, también sospechoso que la anécdota en cuestión transcurra hacia la página veinte del primer volumen, y no al final del noveno tomo, por ejemplo). El mérito literario de Proust no pasa por un simple asociacionismo de ideas; pretender eso es como afirmar que Garcí­a Márquez no es realista. Si acaso no es mágico. Y creo que el mismo autor estarí­a de acuerdo conmigo. Proust es un gigante en todos los sentidos: por forma y contenido. Por esa maravillosa y genuina forma de narrar un universo social desde dos frentes: la corteza y el tronco, o lo que es lo mismo: que la superficie te lleve al fondo.

Hala, que ya me habéis cabreado bastante hoy.

No es de extrañar que te vayas cabreada, después de toda una noche de confundir el culo con las témporas ...

Me gusta tanto Shakespeare que puedo permitirme el leerlo en el W.C., y Proust es tan enormemente complicado que no creo que nadie termine A la busca del tiempo perdido por pura cabezonerí­a. E interpretas todo esto como burla o no sé qué.

Y, no, Garcí­a Márquez no es un escritor realista. Ni mágico, ni cronosinclástico.

[Mozart]

¿Qué has leí­do de Isabel Allende?

E.M.

De Isabel Allende leí­ hace tiempo La casa de los espí­ritus y no me desagradó del todo, aunque me quedé con la impresión de estar leyendo un remedo de Gabriel Garcí­a Márquez sin nada destacable de su propia cosecha. Luego volví­ a picar con Eva Luna, pero me arrepentí­ al cuarto vómito, en serio, menuda mierda.  Y a partir de ahí­, cuando he tenido oportunidad de hojear por encima algo más de la Allende (artí­culos o primera página de alguna nueva novela) siempre me ha quedado la misma impresión: oh, shit, la empalagosamente rica vida interior femenina...

[Groovy]

Hablando de realismo mágico, creo que es un género literario que no es malo per sé , lo malo es la repetición ad infinitum como único recurso narrativo. Pero hay experimentos en este género bastante interesantes. Por ejemplo, en los últimos tiempos hay un escritor inglés que ha sido capaz de dar una vuelta de tuerca al realismo mágico latinoamericano y convertirlo en una sátira constante, sucia y espasmódica de lo que nos rodea: Will Self.
Creo que en español han editado Mi idea de la diversión, Cómo viven los muertos, Grandes Simios, y alguna colección de sus relatos cortos. Pero de repente lo dejaron de editar aquí­. Una pena porque tiene mucho y muy bueno.

 Su primera novela, The Sweet Smell of Psychosis, se mueve en el mundo podrido del periodismo sensacionalista y del corazón de finales de siglo. El gran gurú mediático tiene poderes mágicos ilimitados de hipnosis colectiva y capacidad de estar en más de un sitio al mismo tiempo, como un semidios hijoputesco y sodomita.
Una de sus últimas,The Book of Dave, es un relato del fin del mundo y el renacimiento de una nueva civilización que basa toda su cultura en el único libro que ha sobrevivido al apocalipsis: el diario de un taxista londinense.  Imaginaos toda una civilización pensando, hablando y viviendo como un taxista amargado.
Y luego, todos sus relatos cortos, que son una maravilla. La última colección es Doctor Mukti and other stories, genial.
Realismo sucio y mágico.

Lo que pasa es que en el mundo hispano la etiqueta de "realismo mágico" ha quedado un tanto desacreditada debido al empeño cicatero de los partidarios del realismo de mesa camilla, boina y flexo. En fin, gente que todaví­a llora a Perez Galdós y a Paco Umbral.

A mí­ no me ha gustado nunca esta etiqueta, que se utilizó para calificar la corriente pseudofilosófica francesa encabezada por Louis Powells y Jacques Bergier con el Retorno de los brujos y todas esas cosas tipo "la nave del misterio"... Sobre todo porque el "realismo" yo no se lo veo a Garcí­a Márquez por ninguna parte...

Bueno, en tu mensaje anterior al mí­o hablaste de "realismo mágico de los cojones", y entendí­ que menospreciabas el género en sí­, de ahí­ mi comentario sobre otras alternativas posibles en este mismo modo de contar.
Ahora explicas que lo que no te gusta es la etiqueta. Bueno, pues llámale Manolo si no te gusta ésa. De todas formas, las etiquetas suelen ser inventos de académicos con afán didáctico que suelen cagarla en muchos casos.
Lo que vení­a a decir es que me parece igual de estúpido menospreciar a Garcí­a Márquez "porque toca" como menospreciar toda obra encuadrada en el realismo mágico "porque toca", y con "realismo mágico" me refiero a la novela moderna con descripción realista de contextos cotidianos, o incluso sórdidos, que incluye elementos fantásticos.
Y que todo dependerá de qué otros elementos se incluyen, además de la realidad y la fantasí­a; Will Self emplea la sátira y el humor, y el resultado es sorprendentemente brillante.
Isabel Allende en cambio incluye empalagosamente ricas vidas interiores femeninas...

Bueno, como ya he dicho, a mí­ la etiqueta de "realismo mágico" nunca me ha gustado, me parece muy desafortunada. Sobre todo porque realismo mágico se llamaba a la corriente pseudofilosófica de los adictos a Gurdieff y el retorno de los brujos, que sostení­an que la realidad está trufada (hola Gravey) de elementos sobrenaturales, misteriosos y desconocidos, de misteriosos viajeros de otros mundos, de presencias inquietantes de otras dimensiones, de un grupo de sabios que se iban pasando el conocimiento de ciertos secretos generación tras generación, etc.

Pero bien, llámale "manolo", como dices. El caso es que "realismo mágico" aplicado a Garcí­a Márquez no me cuadra tampoco. Porque yo no le veo ni el realismo ni lo mágico. Y, además, tal etiqueta no se puede aplicar a todas sus obras. Aunque sí­ es cierto, que alguna de sus obras, como Noticia de un secuestro sí­ es realista (nos ha jodido, como que es la crónica de un suceso).
Tal vez todo este lí­o del realismo mágico tenga su origen en el Pedro Páramo...

Pero, en fin, que es igual. A mí­ me gustan Pedro Páramo y Cien años de soledad. Yo creo que son novelas donde suceden cosas extraordinarias, fantásticas o sobrenaturales, y que estas cosas están imbricadas en la realidad. Que luego los crí­ticos le pongan la etiqueta que les pete.

Lo que hace Will Self, pues bueno, también puede ser "realismo fantástico". A mí­ me perece que tanto Will Self como Kurt Vonnegurt, por ejemplo, lo que hacen es deformar y exagerar la realidad o los personajes hasta lí­mites grotescos para potenciar los efectos satí­ricos o de denuncia social. Son autores que siempre logran conmoverme.

[Mozart]

Creo que hay un problema de definición.
El término realismo mágico alude a las novelas en las que el autor "naturaliza" lo sobrenatural. No alude tanto a lo que se nos cuenta sino a la forma en que se cuenta. Es por lo tanto una forma de narrar, una perspectiva discursiva, en la que cualquier elemento que considerarí­amos los lectores como algo sobrenatural o fantástico -extraño- es presentado desde un principio por el autor como algo natural y cotidiano.
Y si algo caracteriza la obra de Will Self es justamente esto: en Cómo viven los muertos, son cincuentonas muertas rondando por la sección de saldos del Mark & Spencer. El narrador nos presenta esta "anormalidad" como el estado normal de la realidad. Lo mismo ocurre en Grandes Simios, en donde monos actúan como hombres, siendo esto la "normalidad". O lo que ocurre en The Book of Dave, donde "lo normal" en la nueva sociedad es actuar como un taxista neurótico.
Y esta perspectiva "invade" toda la novela, a los personajes, el argumento, y determina la estructura y el desenlace de la historia.
La clave está pues en cómo se nos presentan hechos o acciones o elementos fuera de lo común (desde el punto de vista del lector) como algo natural, como la norma establecida en un contexto real.
Otra cuestión es que tú creas que, según esta definición, Garcí­a Márquez no pueda ser encuadrado dentro del realismo mágico. Ahí­ entonces tienes la pelota en tu tejado, quí­cir si quieres: explicar por qué piensas que no lo está.

[Dan]

Por cierto, se publican los reportajes de guerra de Vassili Grossman. Pueblo ruso fuerte y honesto, valiente y todo eso.

[Lacenaire]

Lo que hace Will Self, pues bueno, también puede ser "realismo fantástico". A mí­ me perece que tanto Will Self como Kurt Vonnegurt, por ejemplo, lo que hacen es deformar y exagerar la realidad o los personajes hasta lí­mites grotescos para potenciar los efectos satí­ricos o de denuncia social. Son autores que siempre logran conmoverme.

Yo a estos lo que les veo es sátira menipea. A lo mejor resuenan como "raros" porque mucha gente entiende por satí­rico algo que hace reir, cuando no tiene por qué ser así­. Dos escritores fabulosos, más Vonnegutt (Matadero cinco saltó directamente a mi top ten de novelas absolutas con pleno significado merecedoras de veneración eterna nada más volver la última página), ambos con una conexión genealógica directa con Jonathan Swift. Otro de mis í­dolos literarios, satí­rico él que muchas veces no hace ni pizca de gracia, dando por el contrario muchas ganas de llorar y perder la esperanza en el homo sapiens sapiens.

[Mon]

Me gusta tanto Shakespeare que puedo permitirme el leerlo en el W.C., y Proust es tan enormemente complicado que no creo que nadie termine A la busca del tiempo perdido por pura cabezonerí­a. E interpretas todo esto como burla o no sé qué.

No se podrá terminar La recherche por un empecinamiento del tipo "ya que lo he empezado, lo acabo", pero sí­ por una voluntad de obligación que puede limitarse a decidir no estar entre la multitud que habla de esa  obra, no ya sin haberla terminado, sino sin haberla hojeado siquiera, por curiosidad intelectual y cierto sentido de la honestidad.  Por otra parte Firmado ha aportado algo interesante a este debate que ha iniciado la paranoia del Mise, la literatura de evasión si no nos divierte pasamos a considerarla mierda, ya que no hay en ella ningún otro valor que su intención de divertir.  Proust no pretendí­a divertir, ni Joyce por citar un ejemplo de obra que sí­ he leí­do, lo que yo pienso es que nadie decide leer esas obras para que el viaje en el metro se haga más liviano, vas buscando conocer sus valores, no entra tanto ahí­ el gusto como el interés.

Respecto a Garcí­a Márquez puede chirriarnos el englobarlo dentro del realismo mágico pero más bien por otras obras que han caí­do dentro de esa etiqueta tipo Isabel Allende o Laura Esquivel, pero yo creo que en Cien años de soledad si hay elementos fantásticos al servicio de una crónica de una realidad social.  Ahora bien, estoy de acuerdo en que ese no es el principal valor de Márquez, la calidad del colombiano viene de su exquisito uso de la lengua y de su inteligente construcción de la estructura, Márquez consigue utilizar un lenguaje rico léxicamente que no resulta pomposo, de poder decir azulino o azuloso en vez de azulado (por remitirme al ejemplo de Borges) sin que nos suene ridí­culo ni pretencioso.  Cada sí­laba está en el lugar exacto y yo pondrí­a como ejemplo esa filigrana que es Del amor y otros demonios.

[Lacenaire]

Garcí­a Márquez y Borges son dos que nunca he tragado. Igual es por haberlos leí­do a edad temprana e inducido a punta de bayoneta por los temarios de los IES.