Como fumadora digo Sí­

[Baku]

¿No aprendimos nada de la Ley Seca en los estates Baku?

Lee un poquito, anda

Tú es que eres mu tonta.

Consejos vendo y para mi no tengo.

[Baku]

Si es tan malo malí­simo lo que hay que prohibir es la venta.

Ten, criatura, empápate


Ley seca

Norma mediante la cual fue prohibida, desde 1919 y hasta 1933, en Estados Unidos, la fabricación, comercialización y consumo de alcoholes (vino, cerveza whisky, etc). La ley se acogió a la XVIII Enmienda de la Constitución y mediante ella el gobierno republicano intentó, desde una perspectiva puritana, dar un giro a la moralidad del paí­s.

La Ley seca no cumplió los objetivos que pretendí­a. Antes al contrario, la prohibición incentivó el consumo, especialmente, de alcoholes de alta graduación y se convirtió en un auténtico problema de salud pública al alentar indirectamente la destilación ilegal.

Pero sobre todo, dio alas al contrabando y al mercado negro, controlados por bandas de gánsters que hicieron de los Estados Unidos un lugar inseguro, debido a los sobornos a la justicia, a las autoridades y a la policí­a. El chantaje y los ajustes de cuentas entre bandas fueron algo corriente en este perí­odo. Mafiosos como Al Capone, acumularon un inmenso poder y el Estado hubo de crear unidades policiales especiales para atajar la corrupción de la propia policí­a (Elliot Ness).

La Ley Seca fue derogada en 1931, por la Enmienda XXI de la Constitución, a iniciativa de la nueva Administración demócrata. El gansterismo, fuertemente instalado en la sociedad norteamericana, derivó sus negocios hacia otras actividades, tales como el comercio de drogas o la prostitución.

Entonces ¿lo que hay que hacer es permitir fumar en los mismos sitios en los que se permite beber?
Lo que digo, mu tonta.

[Dan]

También hay que decir que los que salen a fumar como nueves veces al dí­a, 10 minutos de duración la salida, mientras los no fumadores se quedan trabajando son un poco jetas.

Muy cierto. Tanto como que acabará repercutiendo en algún apartado laboral, sea convirtiéndolos en parias de las selecciones, sea descontándoles algo. Y todos los que ahora, jijiji, se rí­en porque lo hacen y los demás pringan, gritarán como ví­rgenes sobre cactus cuando esto sea realidad.

[Baku]

También hay que decir que los que salen a fumar como nueves veces al dí­a, 10 minutos de duración la salida, mientras los no fumadores se quedan trabajando son un poco jetas.

Muy cierto. Tanto como que acabará repercutiendo en algún apartado laboral, sea convirtiéndolos en parias de las selecciones, sea descontándoles algo. Y todos los que ahora, jijiji, se rí­en porque lo hacen y los demás pringan, gritarán como ví­rgenes sobre cactus cuando esto sea realidad.

Los que trabajamos con pantallas tenemos que descansar  unos 10 o 15 minutos cada 90 maomeno. El que quiera que se eche un cigarrito y el que quiera que se haga una paja, no molestamos a naide.

[Dan]

Drogata, vicioso.

[soho]

Prohibir fumar y permitir el resto de las drogas que no tienen "pasivos". Eso serí­a lo más razonable si se ondea la bandera de la protección de los no fumadores. En cambio si lo que se quiere es hacer taquilla se puede proceder a su prohibición en todos los lugares con techo.

[Dan]

¿Hacer taquilla? ¿Aquí­ también con el mismo rollo de las multas, "yo iba a ciento setenta y sabí­a que no podí­a pasar de ciento veinte, sí­, pero esto está claro que es por sacar pasta"? La taquilla con el tabaco la hacen ya simplemente con la gente comprando como locazas en un concierto de Vetusta Morla, ahí­, sin parar a pensar. Otra cosa es que la taquilla les esté saliendo cara con la factura sanitaria y ahora se pongan la piel del buen samaritano. Pero de ahí­ a buscar complotes.

[soho]

pensar. Otra cosa es que la taquilla les esté saliendo cara con la factura sanitaria y ahora se pongan la piel del buen samaritano. Pero de ahí­ a buscar complotes.

Un fumador muere antes. Esto implica que cobrará menos pensión y probablemente ahorre gastos médicos a medio/largo plazo. Así­ que desde un punto de vista económico los fumadores son rentables.

Además puedo entender que se enfoque el asunto desde el punto de vista de los fumadores pasivos pero argumentar lo de los costes al INSALUD puede servir para prohibir el alcohol, el cocido o cualquier producto que no sea sano.

También se supone que con el 30% de tu salario que se queda el Estado, este debe de ofrecerte un servicio que cubra todos tus excesos. Unos excesos que además tienen una carga impositiva extra.

Finalmente, y siguiendo esta senda socialista, al final resultará que uno no es dueño de su cuerpo para castigarlo como quiera.

[Dan]

No todos mueren antes ("pues mi abuelo fumó puros hasta los ochenta y cinco y..."), pero sí­ que lastran a la Seguridad Social mucho más durante más años, pues las enfermedades derivadas y crónicas los tienen jodidos a un nivel bajo y medio asegurado, con alegres entradas en el limbo de los rehostia de jodidos en cierto porcentaje. Rehostia de jodidos mucho, mucho tiempo. Que he tenido un abuelo silicoso y el arrastre que se llevan por esos años de asfixia es parecido, aunque menor (si fuera igual, no fumarí­a ni dios, claro la gente, que es muy tonta, seguirí­a fumando enarbolando libertades, cómo molaban las pelí­culas antiguas o, qué sé yo, placeres ocultos tras bocanadas de humo y quí­mica chunga).

El alcohol o el cocido aún no conllevan los mismos daños económicos, sanitarios y sociales, pero al tiempo.

Y eso de cubrir los excesos, un huevo. Del mismo modo que me alegro de que un tipo llamado Arkaitz tenga que pagar el helicóptero que lo baja del Monte Perdido porque pasó olí­mpicamente de las advertencias de los picolos de que ese dí­a no subiera nadie, que vení­an pardas las nubes, no me parece lí­cito que se juegue a lo de "para eso pago". Para eso pago, los cojones. Ése es un principio idiota que esgrimen, no sé, los que tiran los papeles al suelo porque "para eso pago a los barrenderos". Y similares en ascenso por la escala de la idiocia.

Tú castiga a tu cuerpo como quieras, pero no esperes que todo lo que le hagas pase a cargo del resto. A menos que sí­, seas socialista extremo.

[Carlo]

Tú castiga a tu cuerpo como quieras, pero no esperes que todo lo que le hagas pase a cargo del resto. A menos que sí­, seas socialista extremo.

Si de eso se trata, deberí­an prohibir las peñas de fútbol, que son la mayor fuente de bajas por lesiones.

Los cojones "a cargo del resto"... ¡¡como si el tabaco que hay en una cajetilla costara lo que se paga por ella!!

[Dan]

Pero sabiéndolo, pagáis.
Nada de mantener a tontos en mi nombre.

[Cocó]

Tú es que eres mu tonta.

Consejos vendo y para mi no tengo.

Ráscate, que te está picando.




Dan, Soho, seamos realistas con el status quo, es ridí­culo pensar como deberí­an o podrí­an ser las cosas, atengámonos a lo que hay: mucha gente fuma. Me da igual que se les llame enfermos, o que los videojuegos o el opio sean comparables, o lo que os venga en gana debatir por el respetable placer en si mismo de hacerlo, el asunto es ¿qué hacemos?, ¿qué podemos hacer sin que hordas de yonquis de nocitina colapsen nuestras administraciones públicas y sufran ataques de ansiedad?, ¿qué pasos podemos dar de forma viable?

En serio, ¿no os parece esta, prohibir fumar allá dónde haya techo, una opción cojonuda, sencilla y viable?

[Dan]

Si yo no hablo de que se les prohí­ba fumar. Pero que parecen ya obispos, con lo de que se los discrimina y persigue cuando son ellos los que están todo el dí­a jodiendo a los demás con el humito, copón.

[Dionisio Aerofagita]

Para mí­ el enfoque aceptable no es el de la salud de los consumidores, sino la de los fumadores pasivos, porque, en la práctica y tal y como se han desarrollado los acontecimientos, nuestra libertad de opciones se ve muy limitada si no queremos tragarnos el humo del tabaco o llevárnoslo puesto en la ropa (especialmente, la gente que tiene niños pequeños tiene que evitar el humo a toda costa), al menos en invierno. También puedo decidir no salir por las noches o no ir a cafeterí­as o no dar conciertos, pero claro. Cuando estuve en Italia me sorprendió el elevadí­simo grado de cumplimiento de la ley (claro que era el norte) y nadie dejó de hacer nada, simplemente, los fumadores salí­an fuera de vez en cuando a fumarse un cigarrito, en ocasiones incluso acompañados por no fumadores, que en exteriores no nos sentimos tan rodeados por el humo.

Si se quieren meter con la salud de los consumidores, lo mismo habrí­a que meterle mano a la composición del tabaco que normalmente se vende.

[Dan]

Creo que Obama decí­a que iba a hacerles exponer todas sus mierdas, pero de momento parece que ha quedado en globo sonda.