El futuro se acerca: Votar por internet

[Cerillita]

Eso es una sandez (con perdón), cerillita. El voto no es más que un documento que acredita tu elección. Los documentos electrónicos existen, se pueden guardar y verificar. Lo único que hay que hacer es tener un documento electrónico acreditativo de tu derecho a voto, seleccionas tu opción y tu voto será enviado como un documento a un sitio en el que se pueda guardar, y luego ser verificado como válido.

Un voto en blanco se puede hacer poniendo la opción. Y un voto nulo, permitiendo opciones de selección múltiples.

Sinceramente los únicos problemas que le veo son, los obvios de seguridad informática, que no todo el mundo dispone de un ordenador y/o conexión a internet y la incultura informática del público en general. Los dos últimos son los que hacen inviable actualmente el voto electrónico.

Te concedo las soluciones que das al voto nulo o en blanco. También estoy de acuerdo contigo en que los principales escollos para el voto por internet sea la incultura y la curva de aprendizaje del nuevo sistema.

Pero sigo desconfiando mientras no se me demuestre lo contrario de un sistema de suma de votos que con toda probabilidad sería propietario (desarrollado por una empresa privada con ánimo de lucro), de caja negra, que contendrá bugs y, en esencia, podría permitir cruzar los datos del votante con los del sentido de su voto. Una potencial información privada instantánea al servicio del Estado y el Partido en el poder gracias a las facilidades que la tecnología y el almacenamiento masivo proporcionan.

A diferencia de unas urnas con papeletas físicas que, en teoría, no podrían ser manipuladas a gran escala, el "documento" almacenado con el contenido del voto (una fila en una tabla de base de datos, una entrada en un fichero,...), puede ser duplicado, modificado o borrado si no se elabora ex profeso un medio para protegerlos de manipulación, otra complicación más a añadir.

Con esta aplicación tecnológica le pides un acto de fe al ciudadano (que por lo general no sabrá ni papa de informática) para que crea que una vez introducido su voto no será eliminado, perdido o multiplicado, y que la suma total sea correcta, aparte de impedirle ejercer su derecho a supervisar el proceso de votación, que quedaría reservado a auditores contratados por... el Estado.

Demasiados contratiempos. Me parece que los inconvenientes, en caso de que el cambio diera unos resultados 100% seguros, superan los beneficios. Sólo ganaría, en el mejor caso, Indra.

[Cerillita]

El voto electrónico, ¿un temor justificado?

"Webografí­a"

ay.....

[San Daniel]

No he leido los enlaces, pero las maquinas lo unico que hacen es sustituir el recuento de votos de cada urna por un recuento electronico, las papeletas por tarjetas y asi. Una vez se ha hecho el recuento, este se envia por medios electronicos, y asi se seguiria haciendo, asi que el sistema seria basicamente el mismo que ahora. Asi que, si ahora nos fiamos cuando en cada colegio se levanta acta y se envian los votos por medios electronicos, se almacenan por medios electronicos, y se distribuyen por medios electronicos, no se porque eso habria de cambiar. Me lo explique.
El problema de Didius se daria mas en elecciones municipales o al senado (lista abierta) que en las generales, en las que se vota a un partido y ya esta. Dependiendo de las listas o la cantidad de representantes seria mas complejo navegar en la busqueda del candidato que uno quiere. Pero vamos, que el papelote que se da ahora para el senado es la cosa mas basica de reproducir, si es eso lo que se quiere. De todas maneras, este tema es cuestion de tiempo y de habituarse a las nuevas tecnologias.

[San Daniel]

No veo ninguna ventaja en votar por Internet, y sí­ muchos incovenientes. Más aun cuando el voto electrónico presencial en los EE.UU. ya levanta sospechas más que fundadas (muy recomendable el documental "Hacking Democracy" de HBO, disponible en Google Video).

Hoy en el suplemento tecnologico del diario El Pais sale un reportaje acerca de la PUTA MIERDA de sistema de voto presencial electronico que han montado en EEUU. De risa, vamos, como el resto del mundo se guie a partir de algo asi vamos bien dados por culo. Normal que levante sospechas, si les robaban el codigo de las maquinas en las fabricas!!!
Luego resulta que el 60% de la poblacion Suiza ha votado por internet este año, pero nosotros nos fijamos en la risa de sistema de USA para recular en la cueva tecnologica iberica y ser, nuevamente, los ultimos en mejorar algo.

[Menek]

El documental sobre el voto electrónico en EE.UU. era espectacular, llegaban a demostrar como se podí­a alterar un resultado de forma indetectable. Modificaban antes de la votación las tarjetas de memoria donde se guardan los resultados de cada máquina, de forma que habí­a candidatos que empezaban el recuento con votos negativos.

Una de las principales motivaciones para implantar el voto electrónico en Suiza o EE.UU. es la dificultad del recuento, ya que se pueden celebrar varias votaciones a la vez (senador, representante en el congreso, gobernador, fiscal, referendums sobre varios temas...). Aquí­ eso no pasa: en las últimas elecciones al parlamento catalán  se tení­an los resultados al 98% antes de las 23h00.

(Bueno, aquí­ tenemos el follón del senado, donde al final la gente vota por orden alfabético, pero como el senado es de adorno...)

Un dato curioso, en Suiza bajó la participación cuando se implantó el voto no-presencial por correo:

"(...)

The answer may lie in Switzerland. That's where Patricia Funk discovered a wonderful natural experiment that allowed her to take an acute measure of voter behavior.

The Swiss love to vote - on parliamentary elections, on plebiscites, on whatever may arise. But voter participation had begun to slip over the years (maybe they stopped handing out live pigs there too), so a new option was introduced: the mail-in ballot. Whereas each voter in the U.S. must register, that isn't the case in Switzerland. Every eligible Swiss citizen began to automatically receive a ballot in the mail, which could then be completed and returned by mail.

From a social scientist's perspective, there was beauty in the setup of this postal voting scheme: because it was introduced in different cantons (the 26 statelike districts that make up Switzerland) in different years, it allowed for a sophisticated measurement of its effects over time.

Never again would any Swiss voter have to tromp to the polls during a rainstorm; the cost of casting a ballot had been lowered significantly. An economic model would therefore predict voter turnout to increase substantially. Is that what happened?

Not at all. In fact, voter turnout often decreased, especially in smaller cantons and in the smaller communities within cantons. This finding may have serious implications for advocates of Internet voting - which, it has long been argued, would make voting easier and therefore increase turnout. But the Swiss model indicates that the exact opposite might hold true.

(...)"

http://www.freakonomics.com/times1106col.php

Por lo visto, una las motivaciones para ir a votar (sobretodo en colegios donde se conoce todo el mundo) es que los demás te vean votando.

[San Daniel]

El tema de EEUU es de coña, pero que vamos a esperar de ellos... "Los expertos detectaron 120 formas de sabotaje a las que son vulnerables esos aparatos". La virgen, menuda hiperhez.
El tema es que un sistema bien diseñado no tiene un nivel mayor de riesgo en comparacion con el sistema por papeletas tradicional. Se puede diseñar un sistema de recibos alternativos en papel o en el formato que se desee de los votos por si hay un recuento y todo lo que de la imaginacion. Las tarjetas parten vacias, almacenan el voto a traves del punto de voto electronico, son leidas y borradas y vuelta a empezar, no hay mas, son tarjetas como las de los moviles, se puede controlar si alguien las manipula o toca los datos o montar lo que se quiera. Yo no lo veo tan jodido.

Dices que en las elecciones catalanas los resultados estaban a las 23 horas... Por el sistema informatico que hace el recuento, lo unico no informatizado es contar los votos en los colegios.

[Cerillita]

Pero el resultado en cada colegio está ahí, intacto y auditable por ciudadanos cualesquiera. Que se use la tecnología para unificar todos los resultados y tenerlos todos disponibles a las pocas horas de cerrar no es necesariamente una perversión ni una incoherencia. Que se use la tecnología como mediador ciego entre el votante y la "urna", (requetepienso de que) sí.


Edito: Tiene su aquél subir este hilo después del follón de los IMs y no me interpretéis con maldad. Me pregunto si quien se ha indignado al saber la obviedad (para alguien familiarizado con las TIC) de que sus mensajes podían leerse con una simple consulta de base de datos está a favor del voto por internet y de que desde algún despacho ministerial (o el dormitorio de un freak) pueda mandarse una consulta del tipo

Código [Seleccionar] Expandir


select c.nombre, c.apellidos, c.domicilio
from censo c
join votos v on c.dni = v.dni
join partidos p on v.id_partido = p.id_partido
where p.nombre = 'CIUTADANS'


[San Daniel]

El voto es anonimo, hombre.

[Cerillita]

El voto es anonimo, hombre.

Y la especulación del suelo, inconstitucional. 

[San Daniel]

El voto es anonimo, el agua moja y esas cosas.

[Menek]

November 29, 2006
Feds to Toughen E-Voting Standards?
By Michael Hickins

A federal agency is set to recommend significant changes to specifications for electronic-voting machines next week, internetnews.com has learned.

The National Institute of Standards and Technology (NIST) is recommending that the 2007 version of the Voluntary Voting Systems Guidelines (VVSG) decertify direct record electronic (DRE) machines.

DREs are currently used by more than 30 percent of jurisdictions across the U.S. and are the exclusive voting technology in Delaware, Georgia, Louisiana, Maryland and South Carolina.

According to an NIST paper to be discussed at a meeting of election regulators at NIST headquarters in Gaithersburg, Md., on Dec. 4 and 5, DRE vote totals cannot be audited because the machines are not software independent.

In other words, there is no means of verifying vote tallies other than by relying on the software that tabulated the results to begin with.

The machines currently in use are "more vulnerable to undetected programming errors or malicious code," according to the paper.

The NIST paper also noted that, "potentially, a single programmer could 'rig' a major election."

It recommends "requiring SI [software independent] voting systems in VVSG 2007."

The NIST is also going to recommend changes to the design of machines equipped with paper rolls that provide audit trails.

Currently, the paper rolls produce records that are illegible or otherwise unusable, and NIST is recommending that "paper rolls should not be used in new voting systems."

The lack of software independence has reared its ugly head in Sarasota's Congressional race, where 18,000 fewer votes were cast than in other races on the same ballot.

A recount was futile in that election because Sarasota uses a DRE-type machine.

This has provoked concerns that someone tampered with that election.

County officials told internetnews.com that the machines themselves are now being examined by a team of computer security experts and that they will finish their work by Friday.

Congress has also been on the case.

Hearings were held throughout the summer and fall, and legislation was introduced that would require the use of some form of voter-verified paper audit trail (VVPAT).

These efforts have gathered steam in response to reported machine malfunctions during the March 2006 primaries, as well as studies by the Brennan Center and Princeton University professor Ed Felten, as well as pressure from advocacy groups such as VotersUnite.org.

But evidence is emerging to the effect that paper trails may not be of much help.

For instance, a study of the 2006 primaries in Ohio commissioned by Cuyahoga County, Ohio, showed that the results of that election could not be verified despite the presence of VVPAT.

The study concluded that "the election system, in its entirety, exhibits shortcomings with extremely serious consequences, especially in the event of a close election."

Many former advocates of VVPAT, including John Gideon, executive director of VotersUnite, now favor requiring that all votes be recorded on paper ballots.

"DREs are unacceptable as voting devices and ... the addition of a VVPAT on a DRE is only a placebo to make some voters feel more comfortable," Gideon said in an e-mail.

Computer scientists and election experts such as Roy Saltman disagree with the idea of going back to paper ballots. "If you insist on paper you're tying elections to an old technology," he told internetnews.com.

Doug Jones of the University of Iowa suggested that election officials consider implementing new technologies that enable independent auditing of votes.

He pointed to a system devised by Ted Selker, co-director of the CalTech-MIT Voting Technology Project. "The state of the art systems aren't even on the market."