Las nuevas y maravillosas reformas de Rajoy II

[patillotes]

Uy si, quiebran cosa fina.

[Destripaterrones]

¿Pero esos surpluses no son siempre almacenables?


HMMM? No sé de qué hablas.


Los servicios, y muchos de los bienes producidos en economí­a, se consumen, pero el dinero con que se han pagado no.


¿Y? ¿Que quieres que quemen los billetes despues de usarlos? Claro que no. ¿No sé que problema le ves a que el dinero sea una herramiente de intercambio, que es lo que es.

Me he explicado mal. Quiero decir que los servicios y ciertos bienes se consumen, y lo único que queda de ellos es el dinero ahorrado que certifica su prestación. La emisión de moneda y consiguiente devaluación (sigo con este término a falta de algo mejor) aminora su valor.

Sí­, la moneda que uso está impresa, y es algo así­ como un cheque al portador de parte del BCE, con cargo a sus depósitos. Lo que pasa es que los depósitos son cada vez menores en relación a los cheques emitidos (esto es, no es que mengí¼en, sino que el dinero en circulación crece a mayor ritmo).

No, la moneda que usas el BCE te la cambia por exactamente una moneda igual que la que tienes en la mano, por nada mas.
No tengo ni idea de qué depósitos menguantes hablas.

Ya he dicho antes que cuando el BCE emite moneda lo hace a cambio de activos con denominación nominal más alta que la moneda que emite. Si estas hablando de esos depósitos (que son los únicos que existen) como ves no menguan. Por cada moneda que emiten ingresan un activo de valor nominal mayor.

¿Quién le cambia esos activos nominalmente superiores?

Los Bancos centrales....o sea, el Gobierno o los Gobiernos.
Como prefieras.

Yo diria banca privada. Pero estan tan relacionados, rescates, gente que trabaja en ambos sitios, etc, que se me hace dificil distinguirlos.

Yo dirí­a que bancos centrales mediante emisión de moneda y bancos privados mediante encaje bancario.

Hombre, ya.

Pero que la obligación de custodia la tiene quién la tiene. Así­ como el BOE, los jueces, la policí­a y toda la marimorena.
Eso, aparte de que en un momento dado, los bancos privados también quiebran. Cosa que no sucede con el estado.

O sea, culpables los dos. Pero unos más culpables que otros.
A mi modo de ver.

Ejem, ejem.

[yo]

El ladrillo II

Spoiler: MostrarOcultar

Para que la máquina piramidal keynesiana, que solo es un mecanismo de confiscación de la riqueza de los ciudadanos productivos por parte del Estado, pueda apoderarse la economí­a es esencial que el dinero esté desconectado de cualquier anclaje objetivo con la realidad, un anclaje como el que proporciona el patrón oro, por ejemplo.

El patrón oro, que en sí­ mismo es un mecanismo muy elemental, tiene una función simular al de la prensa libre, por ejemplo, es un instrumento que protege a la sociedad de los abusos de poder del Estado y la aristocracia, por eso Keynes y todos sus sacerdotes odian intensamente al oro y al mercado de bonos que es otro mecanismo que protege a la sociedad y las libertades civiles.

La función del dinero no es intermediar en las transacciones, servir de unidad de cuenta o premitir el almacenamiento del valor del ahorro, lo mismo que la función de una máquina de escribir no es producir cartas de amor, novelas de misterio o informes financieros. El dinero, en dinero en un mercado, es algo así­ como un mecanismo cybernético, algo parecido a un ordenador distribuido capaz de recoger información, transmitir señales, ejecutar algoritmos de cálculo o memorizar sucesos.

Intermediar en las transacciones o servir de unidad de cuenta son solo diferentes aplicaciones de la funcionalidad del dinero lo mismo que los navegadores de Internet o los programas de cálculo son diferentes aplicaciones de la funcionalidad de un ordenador.

"Servir de unidad de cuenta" y "canalizar las transacciones económicas" son dos procesos radicalmente diferentes para los que se usa el dinero. La transmisión del ahorro real que forma la financiación o el retorno de ese ahorro a su productor cuando la deuda se liquida son casos especiales de la canalización de transacciones.

Durante las crisis cí­clicas keynesianas, durante las "recesiones" del "ciclo económico", el Banco Central estimula la economí­a o pisa el acelerador monetario rebajando los tipos y creando gran cantidad de nuevo dinero que arroja al sistema. (La economí­a no es cí­clica, estos ciclos son artefactos artificiales que induce la manipulación del Banco Central)

La tesis oficial de Matrix, es que la economí­a entra en recesión por uno de estos atascos debidos a la escasez de dinero, por falta de liquidez con la que transmitir las transacciones, transacciones de bienes reales y deuda crédito. Esta tesis es ridí­cula, por supuesto, porque si por algo que caracteriza el boom que termina derivando en una recesión es por la creación de ingentes cantidades de dinero y cuando la economí­a se precipita hacia la recesión, lo hace inundada bajo una gruesa capa de dinero.

Cuando el banquero central arroja un lote de nuevo dinero a la recesión, la economí­a, sin embargo despierta y vuelva a funcionar ¿Estaba la economí­a atascada por falta de liquidez? ¿Habí­a transacciones dispuestas ha hacerse que no se hací­an por falta de dinero que las canalizase? ¿Tení­an las empresa solvencia, capital real, activos reales para liquidar sus deudas pero no podí­an hacerlo por falta de dinero?

No, por supuesto que no. El atasco en una recesión cí­clica keynesiana no es debido a una escasez de liquidez que detenga las transacciones y que esa inundación de nuevo del Banco Central dinero resuelva, aunque eso es lo que quieren que creamos y lo que, según parece, son tan estúpidos que muchos keynesianos creen.

Los efectos curativos mágicos sobre las recesiones de la inundación de dinero del banquero central no es debida a la aplicación "canalizador de las transacciones" del dinero sino a su aplicación como "unidad de medida del valor económico" o "medio de extinción de las deudas" del dinero.

La explosión inflacionaria con la que un banquero central saca a la economí­a de sus recesiones keynesianas cí­clicas, cuando baja los tipos de interés, no funciona, o simula funcionar porque el tsunami de nuevo dinero permita llevar a cabo unas transacciones que estaban congeladas por falta de "liquidez" sino porque el tsunami inflacionario destruye el valor de la moneda como unidad de medida de valor y se produce una condonación general de las deudas cuyo valor es devaluado.

No es que el nuevo dinero permita a A, B y C liquidar sus deudas mutuas o liquidar sus deudas con el ahorrador M, sino que la deuda de A, B y C con M es perdonada en parte por el Banco Central. El tsunami inflacionario no facilita que los deudores puedan transmitir el pago de sus deudas con capital real sino que les exime del pago de esas deudas.

M transmite, presta, capital real a A por cierto valor, que expresado en pesetas es 1 millón de pesetas. Tras la explosión inflacionaria que al Banco Central usa para sacar a la economí­a de la recesión, hay muchas más pesetas pero cada peseta ha perdido el 30% de su valor, de forma que aunque A no a devuelto un gramo del capital real que le debe a M, ahora solo le debe el 70% del capital que M le prestó y el ahorrador M ha perdido el 30% de su ahorro.

Aunque esta salida mágica de las recesiones cí­clicas keynesianas mediante la aportación masiva de nuevo de dinero aparece disfrazada como un descongelamiento de una economí­a detenida por falta de liquidez, no tiene nada que ver con la liquidez ni el efecto falsamente curativo se produce por el dinero aportado. Lo que hay es una vulgar socialización de pérdidas de los deudores A sobre los ahorradores M que les prestaron su capital real.

Una vez las empresas y Gobiernos consumidores de capital A quedan liberadas de tener que devolver el capital que les prestaron los ahorradores M en el último ciclo, pueden volver a endeudarse succionando un nuevo lote de capital real de los ahorradores M que volverán a consumir.

Mientras esos parásitos A o G vivan en una orgí­a de consumo del capital real que han obtenido en el último saqueo a los ahorradores, la economí­a irá como un tiro y oiremos a los keynesianos de pro decir estupideces más delirantes de lo habitual. Luego, cuando la orgí­a de consumo de capital decaiga por que ya han consumido el último lote de riqueza real, llorarán, nos repetirán sus estupideces sobre la liquidez mil veces y nos amenazarán con el fin del mundo tal como lo conocemos si el Banco Central no baja pronto los tipos.

El coste de su orgí­a debe ser socializado sobre los ahorradores con un perdón de todas las deudas y una nueva ronda de nuevo endeudamiento que transfiera un lote de capital real a los idiotas que lo destruirán debe sacarnos de la recesión.

Las recesiones del ridí­culo ciclo keynesiano no son debidas a falta de liquidez sino a falta de solvencia de los deudores, aunque aún los ahorradores conservan cierta solvencia. El Banco Central, cuando "aporta liquidez", lo que hace es disfrazar lo que solo es una devaluación de la unidad en que están denominadas las deudas y un perdón general de las deudas.

En cada nuevo ciclo, la solvencia de los ahorradores, su capital real, va siendo transferido por lotes a los deudores que consumen ese capital. La recesión llega cuando los deudores han consumido el capital que saquearon en el último ciclo y se han vuelto insolventes. Entonces, cuando el Banquero Central saca a la economí­a de la recesión, el banquero central devuelve la solvencia a los deudores condonándoles sus deudas a costa de los ahorradores que pierden esa parte de su ahorro. Esto permite que esos deudores, ahora milagrosamente solventes gracias a la magia, puedan succionar otro lote de ahorro real cuyo consumo permitirá mantener unos años más la alegrí­a en la orgí­a de destrucción económica.

Este juego miserable termina cuando termina la solvencia de los ahorradores, cuando todo el capital real que tení­an al principio ha sido cí­clicamente saqueado y destruido y solo les queda ahorro financiero, formado por apuntes contables o promesas estatales sin ningún valor. Esta fase de agotamiento global es lo que se llama Gran Depresión y es lo que actualmente le sucede al mundo.

En su garrulez, los keynesianos siguen arrojando más y más nuevo dinero al sistema y no comprenden porque todo ese dinero no aporta la liquidez suficiente para descongelar el sistema sin entender que nunca, ni en esta recesión ni en las anteriores, el problema era un problema de liquidez.

El problema siempre fue de solvencia y siempre se resolvió con un impago masivo, un default levemente encubierto. Este default masivo o socialización de pérdidas sobre los ahorradores, recuperaba mágicamente la solvencia de los deudores simplemente porque se les eximí­a de pagar sus deudas, porque se robaba un trozo nuevo de solvencia a los ahorradores con las que se alimentaba la orgí­a destructora de capital unos años más.

Ahora ya no es posible recuperar la solvencia de los deudores robándole su solvencia a nadie simplemente porque no queda solvencia en el mundo. Los invitados de la orgí­a, los deudores van a tener que hacer cosas impensables para ellos como por ejemplo trabajar o crear riqueza.

¡Joder!

Este tipo es un monstruo.
Seguro que es fan de Ron Paul, como yo.

Estoy de acuerdo con Ignacio.

Este tipo seguramente sea fan de Ron Paul y no me cabe duda de que es un "monstruo". Esto último en el un sentido biológico del término relativo a taras o defectos.

A mi lo que me parece es que no desmontas ni uno solo de sus argumentos y te dedicas a descalificarle. Nada más.

Tienes razón en eso.


Estaba viendo que su estrategia de usar la palabras tipo falacia, piramidal, timo, cuela de maravilla cuando él describe de entrada al oponente y trata de establecer su argumento y me he dicho a ver si cuela cuando se hace para describirle a él.

[Ignacio]

Uy si, quiebran cosa fina.

Pues no veas las razzias que hay en el sector de cajas. Ahorita mismo. Y algún que otro banco, también.
Y si no se deja que quiebren totalmente (quicir cierre y liquidación) es por no aumentar las listas del paro.
No por otra cosa.

[patillotes]

El BCE no se apalanca, no. De hecho es Teresa de Calcuta.

[patillotes]

Pues no veas las razzias que hay en el sector de cajas. Ahorita mismo. Y algún que otro banco, también.
Y si no se deja que quiebren totalmente (quicir cierre y liquidación) es por no aumentar las listas del paro.
No por otra cosa.

Que candidez.

[Ignacio]

Pues no veas las razzias que hay en el sector de cajas. Ahorita mismo. Y algún que otro banco, también.
Y si no se deja que quiebren totalmente (quicir cierre y liquidación) es por no aumentar las listas del paro.
No por otra cosa.

Que candidez.

Bueno...y por salvarle la cara a más de un polí­tico, también.

[patillotes]

ECB's Balance Sheet Now Far Bigger Than Fed's, More Levered Than Lehman, PIIGS Exposure Up 50% In 6 Months

Spoiler: MostrarOcultar

While well-known to most, what may be lost on all those calling for the ECB to commence outright printing, is that as today's Bloodmberg chart of the day shows, the ECB's balance sheet is not only far greater than the Fed, at $3.2 trillion compared to $2.9 trillion for Ben Bernanke, but at 30x leverage, has the same risk as Lehman did at its peak. However, one major distinction between the Fed and the ECB is that while the Fed continues to be shrouded in almost impenetrable secrecy on an absolute basis, it is transparent as a wet t-shirt competition during Spring Break at Panama City Beach compared to the ECB. From Bloomberg: "Without information on the quality of assets on the ECB’s balance sheet or how far it’s willing to allow leverage to increase, investors may doubt the bank’s ability to prop up the financial system, and demand higher yields to buy some countries’ bonds, he said. "Sovereign spreads could rise again if investors become uncomfortable with ECB leverage without a fully detailed rescue package,” said Tyce. “The ECB is providing liquidity and confidence to the banking system, yet all the while its own leverage and balance sheet size is hitting new highs. It seems likely that the market will begin to watch the rising leverage with interest and growing concern."



Technically the market should have been watching said leverage long ago, but then again, it is "the market" which lately tends to compete with the rating agencies in how far behind the curve it is. Because where the market may be surprised, is that as think tank Open Europe indicates, "Through its government bond buying and liquidity provision to banks, we estimate that the ECB’s exposure to weaker eurozone economies has now reached â,¬705bn, up from â,¬444bn in early summer â€" an increase of over 50% in only six months, raising fresh questions about its credibility, independence and possible losses it may face in the case of future sovereign defaults." Bottom line: the world's biggest hedge fund - ECB Capital LLC, Onshore Austerity Fund, is also the world's most insolvent. Which by implication means that when the ECB fails, and it will, it will be up to the Fed to bail it out.

[k98k]

Cuando demos el palo patillas, tendremos que cambiar la pasta por francos suizos, coronas noruegas y algún terreno en Uruguay ¿no?

[patillotes]

Suiza. Uruguay no lo veo.

[yo]

¿Pero esos surpluses no son siempre almacenables?


HMMM? No sé de qué hablas.


Los servicios, y muchos de los bienes producidos en economí­a, se consumen, pero el dinero con que se han pagado no.


¿Y? ¿Que quieres que quemen los billetes despues de usarlos? Claro que no. ¿No sé que problema le ves a que el dinero sea una herramiente de intercambio, que es lo que es.

Me he explicado mal. Quiero decir que los servicios y ciertos bienes se consumen, y lo único que queda de ellos es el dinero ahorrado que certifica su prestación. La emisión de moneda y consiguiente devaluación (sigo con este término a falta de algo mejor) aminora su valor.

Sí­, la moneda que uso está impresa, y es algo así­ como un cheque al portador de parte del BCE, con cargo a sus depósitos. Lo que pasa es que los depósitos son cada vez menores en relación a los cheques emitidos (esto es, no es que mengí¼en, sino que el dinero en circulación crece a mayor ritmo).

No, la moneda que usas el BCE te la cambia por exactamente una moneda igual que la que tienes en la mano, por nada mas.
No tengo ni idea de qué depósitos menguantes hablas.

Ya he dicho antes que cuando el BCE emite moneda lo hace a cambio de activos con denominación nominal más alta que la moneda que emite. Si estas hablando de esos depósitos (que son los únicos que existen) como ves no menguan. Por cada moneda que emiten ingresan un activo de valor nominal mayor.

¿Quién le cambia esos activos nominalmente superiores?

Los Bancos centrales....o sea, el Gobierno o los Gobiernos.
Como prefieras.

Yo diria banca privada. Pero estan tan relacionados, rescates, gente que trabaja en ambos sitios, etc, que se me hace dificil distinguirlos.

Yo dirí­a que bancos centrales mediante emisión de moneda y bancos privados mediante encaje bancario.

Hombre, ya.

Pero que la obligación de custodia la tiene quién la tiene. Así­ como el BOE, los jueces, la policí­a y toda la marimorena.
Eso, aparte de que en un momento dado, los bancos privados también quiebran. Cosa que no sucede con el estado.

O sea, culpables los dos. Pero unos más culpables que otros.
A mi modo de ver.

Ejem, ejem.

No entiendo nada de lo que dices. Puede ser por tu insistencia en usar terminos erroneos. No tengo ni idea de como el sector servicios devalúa la moneda por el solo hecho de existir. No sé si crees que la moneda usada para pagar un servicio deberí­a quemarse para no quitar valor al resto de moneda en circulación. Creo que por algun motivo tienes esa idea de que el haber moneda circulando pagando bienes que se consumen y desaparecen o el emitir mas moneda (aunque sea a cambio de activos como hacen los bancos centrales) es algo que va en detrimento de la moneda que ya está en circuación. Igual es que por un lado planteas la sociedad actual y el comercio como un intercambio de cosas tangibles unicamente, (un papelito por una concha por ejemplo) y no un papelito por asistir al teatro (ya ves que te pongo un ejemplo de algo muy antiguo.) No te das cuenta de que, por ejemplo, igual luego el actor se gasta el sextercio en otro servicio que le presta un asistente del público y se recupera tu equilibrio de cosas fí­sicas y servicios y ya te puedes quedar tranquilo. Pero es que además no es necesario ese equilibrio, el sector servicios o los bienes que se consumen no son per sé algo que quiten valor a la moneda en circulación. Y por el otro lado no te das cuenta de que lo que hace el BCE es un servicio a la sociedad, que consiste en asegurarse de que el mercado tenga medios de pago para que los intercambios comerciales puedan darse. Ese es su trabajo. Su trabajo no es asegurarse de que solo circulen X monedas, X es una variable y su valor es "las que hagan falta". El BCE tiene que hacer lo necesario para que el mercado funcione  (en su mandato se dice eso y e le pide que vigile que no haya inflación en ese funcionamiento)

[k98k]

Hombre, vivir en suiza es un tostón, al menos en uruguay hablan algo parecido al español y puedes hacerle gestos obscenos a los argentinos y a los brasileños impunemente.

[patillotes]

No lo veo. Prefiero Suiza, con sus montañicas y demas mierdas. Estoy de gente que grita hasta las narices.

[k98k]

Costa Rica y ni pa ti ni pa mi.

[yo]

ECB's Balance Sheet Now Far Bigger Than Fed's, More Levered Than Lehman, PIIGS Exposure Up 50% In 6 Months

Spoiler: MostrarOcultar

While well-known to most, what may be lost on all those calling for the ECB to commence outright printing, is that as today's Bloodmberg chart of the day shows, the ECB's balance sheet is not only far greater than the Fed, at $3.2 trillion compared to $2.9 trillion for Ben Bernanke, but at 30x leverage, has the same risk as Lehman did at its peak. However, one major distinction between the Fed and the ECB is that while the Fed continues to be shrouded in almost impenetrable secrecy on an absolute basis, it is transparent as a wet t-shirt competition during Spring Break at Panama City Beach compared to the ECB. From Bloomberg: "Without information on the quality of assets on the ECB’s balance sheet or how far it’s willing to allow leverage to increase, investors may doubt the bank’s ability to prop up the financial system, and demand higher yields to buy some countries’ bonds, he said. "Sovereign spreads could rise again if investors become uncomfortable with ECB leverage without a fully detailed rescue package,” said Tyce. “The ECB is providing liquidity and confidence to the banking system, yet all the while its own leverage and balance sheet size is hitting new highs. It seems likely that the market will begin to watch the rising leverage with interest and growing concern."



Technically the market should have been watching said leverage long ago, but then again, it is "the market" which lately tends to compete with the rating agencies in how far behind the curve it is. Because where the market may be surprised, is that as think tank Open Europe indicates, "Through its government bond buying and liquidity provision to banks, we estimate that the ECB’s exposure to weaker eurozone economies has now reached â,¬705bn, up from â,¬444bn in early summer â€" an increase of over 50% in only six months, raising fresh questions about its credibility, independence and possible losses it may face in the case of future sovereign defaults." Bottom line: the world's biggest hedge fund - ECB Capital LLC, Onshore Austerity Fund, is also the world's most insolvent. Which by implication means that when the ECB fails, and it will, it will be up to the Fed to bail it out.

¿Un Banco Central que emite su propia moneda quebrando?

Como no sea que se le acabe la tinta.

Hay gente que no entiende nada de nada.