Hilo para demostrar de modo definitivo que el Psoe NO es un partido de izquierda

[PP2000]

https://twitter.com/bea_fanjul/status/1452384868801863699

si gestionamos bien los pesos para que no vuelque, yo creo que le cabe esto en la derriere:

bueno, de hecho mi problema es que creo que cabe casi cualquier cosa en un balance de pesos, snif

[javi]

Con la caja de cambios adelantada, balance logrado

[PP2000]

Con la caja de cambios adelantada, balance logrado

una caja de cambio de ese otros baskos placencianos tan amigos del ET: SAPA

https://sapa.es/que-hacemos/transmision-sg-850/

[PP2000]

ya puestos a dar una patada desde la inmovilidad severa... que pase a la historia

[Baku]

https://twitter.com/bea_fanjul/status/1452384868801863699

Bea Fanjul, un celebro bien amueblado.

https://twitter.com/Juanmi_News/status/1388621081301368834

[Son of a beach]

No es que haya profundizado demasiado, pero igual no termina de estar claro que el perrofla tenga que dejar su escaño según la sentencia.

Mas bien parece que la meritxell ha salido de la cocina con la cena en la mano y mientras iba por el pasillo a ojcuras ha salido el Marchena le ha dicho buuuh!, y la otra ha soltao el plato de macarrones del susto.

Tampoco queda muy claro si ha sido el Alberto el que ha abandonado Unides Podemes ó ha sido Unides Podemes quien ha abandonado a Alberto.

[PP2000]

No es que haya profundizado demasiado, pero igual no termina de estar claro que el perrofla tenga que dejar su escaño según la sentencia.

Mas bien parece que la meritxell ha salido de la cocina con la cena en la mano y mientras iba por el pasillo a ojcuras ha salido el Marchena le ha dicho buuuh!, y la otra ha soltao el plato de macarrones del susto.

Vaya, le ha durardo menos de 24 horas al trenzas la gana de pillarse la VAN de WW y rular por Uropa:

El exdiputado de Podemos Alberto Rodríguez ha enviado un requerimiento a la presidenta del Congreso, Meritxell Batet, que aún firma como "diputado" y en el que, entre otras cuestiones, pregunta si la "arbitraria" decisión de privarle del escaño fue "personal suya". Rodríguez, en un escrito al que ha tenido acceso EFE, comunica a Batet su voluntad de recurrir la decisión de retirarle la condición de diputado tras ser condenado por el Tribunal Supremo por agredir a un policía.

Igual algun jurista de lo adminsitrativo medio decente, medio cabrón, medio extremocentro le ha convencido de que la Batet puede llorar sangre si recurre a la Junta Electoral (que hay unos cuantos del constitucional y los del supremo de no se qué y un bedel con galones de sargento mayor) la decisión de la asustada, que dice el disaparejo de bolas.

Tampoco queda muy claro si ha sido el Alberto el que ha abandonado Unides Podemes ó ha sido Unides Podemes quien ha abandonado a Alberto.

Si es Garzón Espinosa de los moteros, lo segundo.

[k98k]

El subnormal de las rastas se ha buscado de abogado a Boyé, es mas tonto de lo que parecía.

[45rpm]

No es que haya profundizado demasiado, pero igual no termina de estar claro que el perrofla tenga que dejar su escaño según la sentencia.

Mas bien parece que la meritxell ha salido de la cocina con la cena en la mano y mientras iba por el pasillo a ojcuras ha salido el Marchena le ha dicho buuuh!, y la otra ha soltao el plato de macarrones del susto.

Vaya, le ha durardo menos de 24 horas al trenzas la gana de pillarse la VAN de WW y rular por Uropa:

la mía se la coloco lavada y afeitada por una módica plusvalía.

[Dionisio Aerofagita]

la condena se sustenta como prueba única en el testimonio prestado por el policía agredido

No hay más de qué hablar, salvó que se retire la prevalencia del testimonio de la autoridad.

Esto no es así.

La presunción de veracidad de los agentes de la autoridad no opera en el proceso penal.

Aparte, aunque habláramos de una sanción administrativa, entiendo que opera con determinados límites, que probablemente no se dan en este caso (cuyos entresijos no conozco y del que no tengo opinión). Se referiría a las apreciaciones de hecho hechas en las actas o lo que sea y registradas en el procedimiento administrativo sancionador.

O sea, el policía pilla a alguien fumando porros en la vía pública, le pide la identificación (el DNI) y hace constar que tal persona, con tal DNI estaba fumando porros en la vía pública. Se presume que es cierto, salvo que se demuestre lo contrario, lo que registró el policía (hipotéticamente, puede apuntar el DNI de alguien que le caiga mal y decir que lo vio fumando porros). Pero no, a un policía le enseñan un rastas y le dicen ¿era este el que pillaste fumando porros hace seis años? Ahh, sí, ese era. Eso no consta como presunción de veracidad, aunque sea para una infracción adminstrativa.

Ahora bien, sí que se puede condenar a alguien solamente con el "testimonio" de la víctima. Al menos es algo que he visto en los delitos sexuales, con determinados requisitos (ausencia de incredibilidad subjetiva, verosimilitud del testimonio y persistencia de la imputación). Pero todo dentro de las reglas de la sana crítica en la interpretación de la prueba y normalmente con el apoyo de indicios concurrentes (eso va a la verosimilitud del testimonio). O sea, no hay una presunción de veracidad de la declaración de la víctima, sino que hay que valorarla. Pero tampoco quiere decir que no se pueda condenar solamente con el testimonio de la víctima, como están diciendo ahora algunos.

[javi]

Desconozco los tecnicismos legales y diferencias entre procesos penales, administrativos, etc.

Sé, que para eso me lo cuentan, que la palabra del agente tiene presunción de veracidad: lo mismo que los porros vale para un STOP. Y, reitero, me parece muy raro que se condene a alguien solo con una prueba, que es lo que denuncian algunos, más si la presunción -como cuentas- no opera.

Salvo que todo sea un tinglado montado para demostrar a Europa que la justicia es superfacha

[ushap]

Desconozco los tecnicismos legales y diferencias entre procesos penales, administrativos, etc.

Sé, que para eso me lo cuentan, que la palabra del agente tiene presunción de veracidad: lo mismo que los porros vale para un STOP. Y, reitero, me parece muy raro que se condene a alguien solo con una prueba, que es lo que denuncian algunos, más si la presunción -como cuentas- no opera.

Salvo que todo sea un tinglado montado para demostrar a Europa que la justicia es superfacha

Hasta donde he leído, la decisión del tribunal supremo no ha sido unánime, ha habido dos magistrados que votaron diferente. Respecto al caso, parece que ha primado más la coherencia y persistencia del testimonio del policía. Del exdiputado de podemos, el rastas, en cambio, la versión ha variado, negando inicialmente que estuviera en aquella manifestación donde presuntamente se produjo el delito,... luego, rectificando, ante las pruebas gráficas, y asegurando que no tocó al policía. También ha ayudado el parte médico y la denuncia, del mismo día, además de que no se ha podido probar ningún tipo de animadversión manifiesta y previa entre ellos.  En cualquier caso, tengo curiosidad por comprobar, si finalmente el rastas lleva el asunto a los tribunales europeos, como acaba definitivamente esta historia.

[k98k]

Están las imagenes y dicen un tío de dos metros con rastas y cara de mandril ha sido, se revisan las imagenes y coño, solo hay un tío de dos metros, con rastas y cara de mandril en primera línea, pero Juana dice que no, que no estaba. El puto gato de eschrodinguer y de Goering.

[PP2000]

...y de Bering, pero sí lees a Bachet, lo que pierde el rastas es la idoneidad para tan alta representación (supongo que devpor vida, que el honor solo se pierde una vez), ...un rollo de caballeros que se batían en duelo por un mireusté... con nayorías latrocinicas de la pepé y la pesos los últimos cuarenta años!!

[Dionisio Aerofagita]

Desconozco los tecnicismos legales y diferencias entre procesos penales, administrativos, etc.

Sé, que para eso me lo cuentan, que la palabra del agente tiene presunción de veracidad: lo mismo que los porros vale para un STOP. Y, reitero, me parece muy raro que se condene a alguien solo con una prueba, que es lo que denuncian algunos, más si la presunción -como cuentas- no opera.

Salvo que todo sea un tinglado montado para demostrar a Europa que la justicia es superfacha

Bueno, yo lo único que digo es que en lo penal no hay presunción de veracidad, porque la presunción de inocencia es más fuerte que en el procedimiento administrativo y se aplica de manera estricta.  O más bien al revés, la presunción de veracidad es claramente contraria a la presunción de inocencia que rige en los procesos penales y, al transplantar la presunción de inocencia al derecho administrativo sancionador, se hace de manera más moderada.

Otra cosa es que un juez al final generalmente se va a fiar más del testimonio de un policía que del testimonio de un mafioso con siete condenas y dos de ellas por falso testimonio. Pero esa no sería una regla de valoración de la prueba, como sí lo es en otros terrenos, sino, pongamos, una máxima de la experiencia que utiliza el juez en su valoración discrecional -pero no arbitraria- de la prueba y en la justificación de la opción que toma.

Y lo otro que digo es que sí, sí se puede condenar a una persona por una prueba, incluso aunque esta prueba sea únicamente el testimonio de la víctima. Pero esto está sometido a determinadas exigencias, que no sé si se cumplen en este caso, porque no he leído la sentencia. A priori me parece muy raro que condenen ahora a finales de 2021 a un diputado electo en 2019 por una patada a un policía sin mayores consecuencias supuestamente propinada en 2014 y huele algo a algún tipo de interés político por medio, pero no he seguido la historia para explicarme este lío.