¿Algún o alguna jurista en la sala?

[asherah]

Su relación con el objeto sexual no es buscando la reconstruir una imagen suya perdida de la infancia, si no probablemente ( hay casos y casos) reprodruciendo una vivencia que les excitó mucho: no es una identificación, es una fijación en el pasado.

¿y quieres decir que esa fijación podrí­a ser reconducida más que en el otro caso?

[asherah]

Estaba repasando todas las páginas y no me habí­a dado cuenta.

Perdy, sí­, soy churri (qué raro me está sonando esto, jó) 

[Bambi]

Fasten

El tema viene de una discusión que tuve con el profesor de Derecho a este respecto. El decí­a que si un tebeo, por poner un ejemplo -que creo que, de hecho, la discusión vino por el libro Todas Putas del bienhallado Migoya- aparecen contenidos de caracter pornográfico, ocurrí­a lo que te comentaba antes, fruto de la excitación, se incitaba al pederasta a delinquir. En su momento, yo salté con que no se podí­a legislar la ficción más allá de apartarla de los menores. Y se planteó el caso de que si yo escribo un relato sobre las hazañas de un pedófilo satisfecho, con todo lujo de detalles, y lo publico, es (o deberí­a ser) un crimen.

No sé hasta qué punto el tipo tendrí­a razón porque no sé de esto. Pero tiene su lógica. Supongamos que saco una colección de cincuenta libros de ficción sobre porno pedófilo duro. No se puede contraindicar a los pedófilos. Que le pidan el carné de sexo católico al comprador. Pero no es descabellado pensar que los pedófilos lo compren y muchos de ellos, chalados, flipen y se animen. Es decir, que mi libertad de expresión y el gusto morboso de lectores en sus cabales, puede generar violaciones a menores.

A mi me cuesta mucho entender cómo se puede legislar la ficción para que sea "correcta". Pero lo que explicaba este profesor no eran chorradas. Por eso querí­a ver qué pensabais. Es interesante.

[Bambi]

el hombre exponí­a su pensamiento, no decí­a que la ley fuese así­

[fumanchu]

El delito contra la libertad sexual:
1-Violencia
2-Intimidación
3-Prevalimiento

[Bambi]

Pesca
Es un eterno debate del que siempre te pringas si lees y ves porquerí­as, que es lo que he hecho yo toda la vida. Una de las pelí­culas de Guinea Pig, por ejemplo, es un tí­o que coge a una señora y la trocea. Con todo lujo de detalles durante noventa minutos. Nada más. Luego mete los trozos en un terrario y en el manto de putrefacción que se genera, planta rosas. Por razones de cualquier í­ndole psicopatológica, a mi esas pelí­culas me chiflaban con 17 años. Ahora me la pelan, la verdad. Pero siempre me vi inmerso en el rollo de que "eso que ves, aparte de asqueroso, deberí­a estar prohibido". Lo gracioso es que igual se persigue más el tema polí­tico que el sexual. Saca algo que pueda ser apologí­a nazi y verás. Aunque recuerdo hace poco un tebeo de un zombi nazi que mataba negros exento de toda polémica.

El tema es que, desde el punto de vista ético, sí­ me interesarí­a conocer hasta qué punto un tí­o que glosa al Emmanuelle pederasta debe sentirse consciente del riesgo y daño que supone lo que difunde. Del mismo modo, y en sentido contrario, de si eso de que glosar pederastia "incita" al pederasta, tiene base cientí­fica, psiquiátrica. Que no tengo ni puta idea.

[Bette]

Con todos mis respetos para tu profesor, hay cientos de cómics, libros, cuadros, obras de teatro, pelí­culas, etc. que representan violaciones, asesinatos, torturas, lesiones, robos... de forma recurrente, y dudo mucho que ni uno sólo de sus autores (hoy en dí­a) haya sufrido una pena de prisión por hacer apologí­a del crimen. Si llevamos esta discusión a términos absurdos, habrí­a que haber castigado a Salinger por la muerte de John Lennon. El hecho de que un trastornado vea "Harry, retrato de un asesino", y le dé por ir por ahí­ emulando a Harry, descuartizando a gente y llevándola en una maleta, no es culpa del director de la pelí­cula.

Uno puede pensar que la representación de la violencia, y su difusión masiva (cosa que ocurre hoy) genera violencia. Pero llegar al extremo de tipificar penalmente la representación de la violencia (pedófila o de cualquier otro tipo) a mí­ me parece incompatible con la garantí­a de las libertades propias de un estado de derecho.

Yo no entiendo la relación con Saligner.
Ni por qué es incompatible con la garantia de las libertades propias de un estado de derecho el prohibir determinados contenidos.

Porque sí­, estaba pensando, uno puede pensar que la representación de la violencia, y su difusión masiva, generan violencia y no estar loco. Que digo yo que no tendrá la misma forma de ver determinadas cosas un crí­o que ha crecido viendo Mary Popins que otro viendo Akira.

Vamos, digo yo.



Pero bueno, que no tengo ganas de discutir, tampoco.

[Casio]

La gran mayoria  de los pederastas  son , lo que se denomina personalidades con rasgos caracteriológicos perversos. Hay una fijación en determinadas escenas de la historia particular que hacen que estos tipos se exciten con un objeto que no tiene que ver con una mujer que está en las huellas de la mujer prohibida (Edipo) , sino con objetos que rememoran lo que ellos fueron y perdieron, el niño perfecto deseado por mamá. Por eso la mayoria prefieren a los niños, porque tienen pollita,son más completos que las niñas. Si no recuerdo mal los que sólo se dedican a las niñas son más permeables al cambio. Humber Humber, el de Lolita,  se permitió seguir su deseo por un tiempo, pero con culpa, con miedo, como un nerótico más.

Eso no es exacto. No ya en España, sino en cualquier paí­s, las ví­ctimas de abusos sexuales en la infancia son niñas en una proporción bastante mayor que niños.

Fasten, una cosa es que el número de abusos global sea múcho mayor el de niñas, que seguro que sí­, y que se debe a que los abusadores son tipos  que son heterosexuales “normales” entre comillas, es decir, el tipico padre que abusa de sus hijas , o el tio que le mete mano a a la sobrinita pero que al dia siguiente se va de putas, y otra el pederasta que sólo o casi sólo se excita con niños, que no puede ni quiere refrenarse.  En este caso la mayoria eligen chicos. Cuando hablaba de pederastas me referia no a los ocasionales, sino a este segundo tipo.

Asherah: la fijación es de una etapa posterior, más  “móvil”

[Bambi]

La Pasarela Cibeles la organiza Feria de Madrid, que es un organismo dependiente de la Comunidad. Creo yo Che que ésta tiene derecho a reglamentar lo que le dé la gana y si al modisto no le gusta que exponga en otra parte.

Por otra parte, en lo referente a la Ministra y las tallas, ésta tampoco prohibe nada, sino que firma acuerdos de autocontrol con los modistos. Muy distinto a prohibir. Tres cuartos de lo mismo que las famosas hamburguesas. Diga lo que diga la Cope o su portera, con la cantinela de "Mientras España se resquebraja y vende a los terristas, este Gobierno Gay prohibe las hamburguesas".

[Imparsifal 2.0]

Si llevamos esta discusión a términos absurdos, habrí­a que haber castigado a Salinger por la muerte de John Lennon.

Yo no entiendo la relación con Saligner.

Ni por qué es incompatible con la garantia de las libertades propias de un estado de derecho el prohibir determinados contenidos.

Porque sí­, estaba pensando, uno puede pensar que la representación de la violencia, y su difusión masiva, generan violencia y no estar loco. Que digo yo que no tendrá la misma forma de ver determinadas cosas un crí­o que ha crecido viendo Mary Popins que otro viendo Akira.

Es incompatible porque la propia significación del hecho. Si prohibes contenidos, ¿a quien le otorgas poder para hacerlo?.
De todas formas la propia sociedad tiene mecanismos para "prohibir" contenidos, si no por ví­a legal si por ví­a de la marginación social o económica.

Con respecto a como ven las cosas los crí­os según estén en contacto con unos u otros contenidos hay mucho que discutir. Evidentemente los niños son vulnerables pero no gilipollas y es en su educación familiar y escolar donde se les enseñan lo fundamental.
A mi me encanta el Counter Strike, y antes de estar enganchado a la forocaí­na, lo estaba a los juegos. Me encantan las armas y si tuviera pasta las coleccionarí­a. Por contra estoy en contra de la pena de muerte, de la guerra y en general de la violencia.

No, no tiene mucho que ver (excepto en casos especí­ficos) los contenidos en el tiempo de ocio principalmente de un niño con sus actitudes. En demostrar esto están volcadas las casas de juegos de ordenador.

[Bette]

Si llevamos esta discusión a términos absurdos, habrí­a que haber castigado a Salinger por la muerte de John Lennon.

Yo no entiendo la relación con Saligner.

Ni por qué es incompatible con la garantia de las libertades propias de un estado de derecho el prohibir determinados contenidos.

Porque sí­, estaba pensando, uno puede pensar que la representación de la violencia, y su difusión masiva, generan violencia y no estar loco. Que digo yo que no tendrá la misma forma de ver determinadas cosas un crí­o que ha crecido viendo Mary Popins que otro viendo Akira.

Es incompatible porque la propia significación del hecho. Si prohibes contenidos, ¿a quien le otorgas poder para hacerlo?.
De todas formas la propia sociedad tiene mecanismos para "prohibir" contenidos, si no por ví­a legal si por ví­a de la marginación social o económica.

Con respecto a como ven las cosas los crí­os según estén en contacto con unos u otros contenidos hay mucho que discutir. Evidentemente los niños son vulnerables pero no gilipollas y es en su educación familiar y escolar donde se les enseñan lo fundamental.
A mi me encanta el Counter Strike, y antes de estar enganchado a la forocaí­na, lo estaba a los juegos. Me encantan las armas y si tuviera pasta las coleccionarí­a. Por contra estoy en contra de la pena de muerte, de la guerra y en general de la violencia.

No, no tiene mucho que ver (excepto en casos especí­ficos) los contenidos en el tiempo de ocio principalmente de un niño con sus actitudes. En demostrar esto están volcadas las casas de juegos de ordenador.

Cierto.
Querí­a llegar a una cuestión de matiz un poco por los pelos y ahí­ me has dado.

A la noche lo mismo me entretengo con esto, pero ahora no.

[laura_m]

Fasten, una cosa es que el número de abusos global sea múcho mayor el de niñas, que seguro que sí­, y que se debe a que los abusadores son tipos  que son heterosexuales “normales” entre comillas, es decir, el tipico padre que abusa de sus hijas , o el tio que le mete mano a a la sobrinita pero que al dia siguiente se va de putas, y otra el pederasta que sólo o casi sólo se excita con niños, que no puede ni quiere refrenarse.  En este caso la mayoria eligen chicos. Cuando hablaba de pederastas me referia no a los ocasionales, sino a este segundo tipo.

Asherah: la fijación es de una etapa posterior, más  “móvil”

El abuso de menores es el abuso de menores, sea cual sea el parentesco que una al delincuente con la ví­ctima. Y las ví­ctimas de abusos sexuales en la infancia son más niñas que niños. A mí­ los "subtipos" psicológicos de abusadores no me interesan. Tú has dicho que este tipo de delincuentes suelen preferir a niños, y eso no es cierto, lo que se demuestra claramente con el hecho de que hay más niñas abusadas que niños abusados.

[Casio]

Bueno, yo hablo desde un punto de vista no juridico, sino de psicopatologia del agresor. No es lo mismo un pederasta ocasional que una personalidad perversa que sólo se excita con niños. pero desde el punto de vista del número de victimas, efectivamente son más las mujeres.

[Shizuka]

No es lo mismo un pederasta ocasional que una personalidad perversa que sólo se excita con niños.

Pues yo pienso que el "pederasta ocasional" no existe. El que tiene o sufre este tipo de desviaciones no creo que consiga excitarse con adultos. De hecho, la mayorí­a de pederastas y pedófilos son reincidentes. Y hombres.

Esto último apabullante según las estadí­sticas.

S.

[No sé si tendrá algo que ver el tan nombrado instinto maternal]

[asherah]

El abuso de menores es el abuso de menores, sea cual sea el parentesco que una al delincuente con la ví­ctima.

La mayorí­a de los abusos a menores se dan en el entorno inmediato: familiares, amigos. Es terrible tener que enseñar a tus hijas a desconfiar de los conocidos.