No sabí­a nadar...

[Recolectando]

Don Didius ¿y por qué me cita para introducir su réplica si usted está diciendo lo mismo que yo ?

Porque se ha dejado llevar, doña Mon. Se ha dejado llevar hasta caer en lo que pretendí­a evidenciar.

No me he excluido de entre los que montaron la fiesta, Don Didius, lo que he señalado es que la anfitriona no fue Firmado.  Y esto último es lo que pretendí­a explicarle al joven Lacenaire.

[Recolectando]

Ya, pero es que ella se permite hacer juicios de valor sobre mis "preconceptos" de forma bastante explí­cita.

No hace un juicio de valor, sólo manifiesta extrañeza ante tu reacción.

[olafo]

Y al final todo se reduce a que yo tení­a razón y no tengo entrañas por no saber colocarme en el lugar del otro ( del tuyo).

Luego vas de azotaconciencias sensible rubricando los mensajes con frases como las que cierran este último. Dos huevos duros, guapa.

Creo que sigues sin entender, querido Lacenaire.  Firmado no nos lanza ningún dedo acusador, como no sea el de que pasa olí­mpicamente de debatir nada en esta santa casa porque no le interesan nuestras peleas de gallitos.

Por la razón que fuera, la noticia la entristeció, no por sus componentes polí­ticos sino porque se puso en la piel del protagonista.  Se entristeció y compartió el motivo de su tristeza con el foro, pero no su sentimiento ante la noticia porque no pretendí­a ningún debate.  Fueron otros los que dieron su lectura sobre que malos que somos que no le dedicamos ni un solo comentario a hechos tan luctuosos cuando son inmigrantes quienes los padecen.  La moralina la sacaron otros y Olafo  vino con su cientificismo a explicar que la saturación es la que nos vuelve impávidos (y se lio como la pata un romano al tratar de dar el salto sobre la incidencia de la prensa en esa saturación).  Si hubo debate y su consabido "y tú más cretino" (o "y yo más listo") no fue por el post inicial.  Pero ese debate a Firmado le suda un pie, igual que se lo suda mi defensa de su postura.

:-)) ¿Me lie o te liaste pretendiendo entender lo que se decia? Ese es el problema, que partes de la idea de que estás en lo correcto sin dudar de lo que has entendido.

Un saludo

[Recolectando]

:-)) ¿Me lie o te liaste pretendiendo entender lo que se decia? Ese es el problema, que partes de la idea de que estás en lo correcto sin dudar de lo que has entendido.

Un saludo

Querido Olafí­n de mis amores, lo que te estoy diciendo es que es absolutamente cierto que la saturación nos inhibe ante el estí­mulo enésimamente repetido, pero que no defines con corrección el papel que juega la prensa en esa saturación y esto último te lleva a no poder establecer criterios válidos con los que minizar esa causa.  El resto ya es jugar a marearte cual perdiz, me lo pones muy fácil.

[olafo]

:-)) ¿Me lie o te liaste pretendiendo entender lo que se decia? Ese es el problema, que partes de la idea de que estás en lo correcto sin dudar de lo que has entendido.

Un saludo

Querido Olafí­n de mis amores, lo que te estoy diciendo es que es absolutamente cierto que la saturación nos inhibe ante el estí­mulo enésimamente repetido, pero que no defines con corrección el papel que juega la prensa en esa saturación y esto último te lleva a no poder establecer criterios válidos con los que minizar esa causa.  El resto ya es jugar a marearte cual perdiz, me lo pones muy fácil.

:-)) ¿He definido el papel de la prensa? Mira tu, que cosas lo que hace uno sin enterarse. Lo próximo será que he proclamado que la solución pasa por la censura, ¿no? Me da que te has liado bastante con ese afan de dejar al "cientifista" con el culo al aire. Pero oye, cada loco con su tema :-PP.

Un saludo

[Recolectando]

Por eso, lo mejor para cualquier tema es no salir demasiado en la prensa. Así­ se evita que nos suene como "habitual" y deje de importarnos.

Adivina, adivinanza, ¿quién afirmó esto?  Señalas la aparición en prensa como una de las causas de saturación y propones que mejor que no se salga en ella.  Y ahí­ es donde te señalo que si bien es cierto que es la prensa la que nos machaca no aciertas a señalar por qué lo hace y tu solución pasa por la censura, esto es, que no se publique en demasí­a.  Por eso te dije que mezclabas dos aspectos distintos de un mismo fenómeno.

El ataque al cientificismo es porque su explicación de la pluralidad de lo humano es reductivista.  Y tú eres uno de sus defensores en este foro.  Con el culo al aire te quedas tú solito.


Pd.: Y además es divertido ver cómo te rebotas.

[olafo]

Por eso, lo mejor para cualquier tema es no salir demasiado en la prensa. Así­ se evita que nos suene como "habitual" y deje de importarnos.

Adivina, adivinanza, ¿quién afirmó esto?  Señalas la aparición en prensa como una de las causas de saturación y propones que mejor que no se salga en ella.  Y ahí­ es donde te señalo que si bien es cierto que es la prensa la que nos machaca no aciertas a señalar por qué lo hace y tu solución pasa por la censura, esto es, que no se publique en demasí­a.  Por eso te dije que mezclabas dos aspectos distintos de un mismo fenómeno.

El ataque al cientificismo es porque su explicación de la pluralidad de lo humano es reductivista.  Y tú eres uno de sus defensores en este foro.  Con el culo al aire te quedas tú solito.


Pd.: Y además es divertido ver cómo te rebotas.

Gracias, me encanta que el contertulio se responda a si mismo y me ahorre tener que explicar las cosas n veces. Confundes hablar de una causa con sacar la derivada octava de "por qué lo hace la prensa". Te aclaro, cuando uno asesina a una persona, al muerto le importa poco porqué ha muerto. ¿Lo pillas ahora? Por eso cuando pedí­as que propusiera "quién deberí­a controlar a la prensa" te conteste que uno mismo. Otra cosa es que alcanzaras a entender que te decia :-)). Para el hecho no importa la motivación de la prensa, sino que se produce. Conviene diferenciar entre lo deseable, lo que ocurre y, por supuesto, la solución. Y hablas de pluralidad de lo humano .... :-PP. Esa vena censora tuya es muy curiosa.

Un saludo

[Rednuts]

¿Alguien en su sano juicio pondrí­a a un lince en una lavadora?

Dicen que los linces tienen muy buena vista, igual serí­a interesante ponerlos en la lavadora para que viesen bien las manchas y sacar la colada más limpia.

No. Lo de la vista de lince viene de Linceo, el argonauta, no del bichejo indestructible. Lo señalo por acotar de forma meridiana el significado profundo de los conceptos que manejamos, pues si no la comunicación está capada de inicio. Y que también he visto que habí­a movimiento por aquí­ y, oye, así­ me meto en las conversaciones de las personas mayores.

[Recolectando]

Gracias, me encanta que el contertulio se responda a si mismo y me ahorre tener que explicar las cosas n veces. Confundes hablar de una causa con sacar la derivada octava de "por qué lo hace la prensa". Te aclaro, cuando uno asesina a una persona, al muerto le importa poco porqué ha muerto. ¿Lo pillas ahora? Por eso cuando pedí­as que propusiera "quién deberí­a controlar a la prensa" te conteste que uno mismo. Otra cosa es que alcanzaras a entender que te decia :-)). Para el hecho no importa la motivación de la prensa, sino que se produce. Conviene diferenciar entre lo deseable, lo que ocurre y, por supuesto, la solución. Y hablas de pluralidad de lo humano .... :-PP. Esa vena censora tuya es muy curiosa.

Un saludo

Al muerto le da igual quién o qué lo ha convertido en fiambre.  Pero lo que se debatí­a no era si al muerto le interesaban las causas de su óbito, sino por qué ya no reaccionamos los vivos ante esas muertes.  No reaccionamos por saturación, y no nos satura la vivencia de la muerte porque las tasas de mortalidad y de natalidad han descendido, de modo que acudimos a muchos menos entierros de los que acudieron generaciones anteriores.  La muerte que nos satura es la radiada por los medios, a nuestros muertos los lloramos aunque hayan rebasado la esperanza de vida, pero sólo de tarde en tarde nos ponemos en la piel de quienes han protagonizado dramas humanos como el que se hizo público el domingo.

Sí­, a mi pregunta de quién debí­a controlar la prensa me respondiste que uno mismo, lo que entraba en contradicción con tu primera afirmación que fue, mejor que no salga en la prensa.  Y eso es lo que me divierte a mí­, lo fácil que es hacerte incurrir en contradicciones de las que no eres consciente.  Como no eres consciente de en qué te has contradicho, como ya te has perdido en cuál es el tema de debate, cada vez sales más por peteneras y la discusión toma cariz gómezdelaserniano por momentos.  Me preguntaste qué querí­a rebatirte, no te querí­a rebatir nada, sólo dejar que te enredaras tu solito.  Las discusiones bizantinas son el alma de este foro y tú eres un buen sparring para conseguir mantener vivo al foro.

[Recolectando]

¿Alguien en su sano juicio pondrí­a a un lince en una lavadora?

Dicen que los linces tienen muy buena vista, igual serí­a interesante ponerlos en la lavadora para que viesen bien las manchas y sacar la colada más limpia.

No. Lo de la vista de lince viene de Linceo, el argonauta, no del bichejo indestructible. Lo señalo por acotar de forma meridiana el significado profundo de los conceptos que manejamos, pues si no la comunicación está capada de inicio. Y que también he visto que habí­a movimiento por aquí­ y, oye, así­ me meto en las conversaciones de las personas mayores.

Gracias por el dato, pequeño Yorick.  Y tú eres un ñajo pedante por mucho que te cubras con la máscara de burlón.

[Rednuts]

En realidad ese dato lo leí­ en la parte trasera de una caja de Frostis, mientras desayunaba.

[olafo]

Gracias, me encanta que el contertulio se responda a si mismo y me ahorre tener que explicar las cosas n veces. Confundes hablar de una causa con sacar la derivada octava de "por qué lo hace la prensa". Te aclaro, cuando uno asesina a una persona, al muerto le importa poco porqué ha muerto. ¿Lo pillas ahora? Por eso cuando pedí­as que propusiera "quién deberí­a controlar a la prensa" te conteste que uno mismo. Otra cosa es que alcanzaras a entender que te decia :-)). Para el hecho no importa la motivación de la prensa, sino que se produce. Conviene diferenciar entre lo deseable, lo que ocurre y, por supuesto, la solución. Y hablas de pluralidad de lo humano .... :-PP. Esa vena censora tuya es muy curiosa.

Un saludo

Al muerto le da igual quién o qué lo ha convertido en fiambre.  Pero lo que se debatí­a no era si al muerto le interesaban las causas de su óbito, sino por qué ya no reaccionamos los vivos ante esas muertes.  No reaccionamos por saturación, y no nos satura la vivencia de la muerte porque las tasas de mortalidad y de natalidad han descendido, de modo que acudimos a muchos menos entierros de los que acudieron generaciones anteriores.  La muerte que nos satura es la radiada por los medios, a nuestros muertos los lloramos aunque hayan rebasado la esperanza de vida, pero sólo de tarde en tarde nos ponemos en la piel de quienes han protagonizado dramas humanos como el que se hizo público el domingo.

Veo que las analogí­as no son tu fuerte. No reaccionamos por habituación, hecho. Ahora, si quieres, te vuelves a la historia de que la prensa publica X porque claro, quieren ganar dinero y todo nace de un trauma que tuvo Pedro J. cuando tení­a cinco años que le iluminó para ser director de periódico :-)). Es curioso eso de que uno hable del mecanismo y otro venga y se ponga a hablar de la conjunción de Venus con Saturno como culpable de ello.

"Pues no se, la gente de mi entorno "alivio" no es precisamente lo que siente. La muerte deja de tener importancia cuando se repite, es un proceso de insensibilización normal (cosas del cerebro y el aprendizaje). Por eso, lo mejor para cualquier tema es no salir demasiado en la prensa. Así­ se evita que nos suene como "habitual" y deje de importarnos."

¿Nos centramos un poco o seguimos buscando la alineación con Jupiter? :-)

Sí­, a mi pregunta de quién debí­a controlar la prensa me respondiste que uno mismo, lo que entraba en contradicción con tu primera afirmación que fue, mejor que no salga en la prensa.  Y eso es lo que me divierte a mí­, lo fácil que es hacerte incurrir en contradicciones de las que no eres consciente.  Como no eres consciente de en qué te has contradicho, como ya te has perdido en cuál es el tema de debate, cada vez sales más por peteneras y la discusión toma cariz gómezdelaserniano por momentos.  Me preguntaste qué querí­a rebatirte, no te querí­a rebatir nada, sólo dejar que te enredaras tu solito.  Las discusiones bizantinas son el alma de este foro y tú eres un buen sparring para conseguir mantener vivo al foro.

:-)) ¿Contradicción? Ninguna. Hay por ahí­ un elemento que te empeñas en ignorar ("demasiado") y que se te ha explicado posteriormente (número de veces que aparece vs posibilidades de leerlo) dada tu dificultad en diferenciar variables cuantitativas y cualitativas. Ya que dices que alguien afirma algo, no estarí­a de más que usaras su afirmación y no la realidad alternativa que te has creado :-). Es curioso esa faceta tuya "miserabilizante" de generar un mundo alternativo donde ocurre lo que quieres :-PP.

Un saludo

PD: Me encanta la atención que pones en mi, empiezo a pensar que buscas "algo" ... :-PP

[Dolordebarriga]

Esa noticia a mí­ lo que me produce es tristeza. Por lo que quiera que sea (quizá simplemente porque volví­a del cine cuando la leí­) esa historia se me representó casi como una pelí­cula (algo mucho más cercano a mí­ que Marruecos). Uno de esos dramas sin paliativos al más puro estilo Estrenos TV, del que, si te pilla en un dí­a tonto, sales con el cuerpo flojo (al menos cualquiera que conserve una mí­nima ingenuidad y/o inocencia).

Esa noticia consiguió que me detuviera a pensar en la situación que ha de estar viviendo alguien que se decide a intentar cruzar fronteras a nado, cuando ni siquiera sabe nadar. Ha hecho que imagine su angustia (y la de sus padres) al tirarse al agua aferrado un simple salvavidas, ni siquiera una miserable patera. Me ha hecho imaginar la tremenda frustración que debieron sentir al ser descubiertos ya a poca distancia del que era su destino. Plantearme qué podrí­a más en ese tipo, si la tranquilidad de aferrarse a un brazo que le sacara del mar, especialmente mortal para él, o la angustia derivada de que ello implicaba el fracaso de su intento de escapar (de ni puedo imaginar qué). Me he imaginado al tipo cuando de nuevo le tiraban al agua, cuando ya no habí­a de optar entre el miedo a ese medio o el escapar… ya entonces todo estaba contra él. Y, en fin, he sentido la impotencia personal de no ser capaz de comprender cómo alguien puede ser tan malnacido como para pincharle a otro un salvavidas en semejante situación (y ello a pesar de que, puesto que me falta el dato, he decidido creer que el hijo de puta ése no tení­a ni idea de que el tipo no sabí­a nadar).

Me ha gustado.

Ponerse en la piel de otro es muy difí­cil. Además los occidentales partimos de la errónea premisa de considerar que nuestra cultura y forma de pensar son  superiores al resto y solemos mirarles diciéndonos para nosotros mismos "animalicos". Yo he desaprendido y vuelto a aprender muchas cosas a lo largo de mi vida y por eso, ahora mismo, me atrevo muy poco a ser rotundo con mis opiniones sobre "los otros".

Tu, yo soy mucho más mejor;

Dolordebarriga