Eta...?

[Scardanelli]

Creer al principio que el atentado fue cosa de ETA no era ninguna gilipollez.

Y el argumento no es ese. El argumento es que el atentado influyó decisivamente en el resultado electoral que es lo que los terroristas pretendí­an. Y LO CONSIGUIERON.

¡Dichosa maní­a tenemos de mitificar al terrorista! ¡Pero si no son más que una panda de pelanas con un discurso teletúbico! Toda interpretación de sus crí­menes en clave polí­tica no hace más que vestirlos de seda.

Eso debe de ser una broma o una ironí­a o algo que no pillo.

Algo que no pillas.

Explí­quese, porque una grupo armado terrorista medianamente serio no son precisamente unos teletubbies subnormales y saben lo que se hacen.

Exacto, saben lo que se hacen, que es poner bombas, no hacer polí­tica.

Las interpretaciones de sus actos que trascienden la esfera penal y la moral transforman a estas cuadrillas de gañanes en agentes polí­ticos de relevancia cuando, según habí­amos convenido, no son más que criminales y así­ deben ser tratados. Además, puesto que la mudez del crimen permite todas las exégesis posibles, el "blablablá" diario en los medios de comunicación contribuye a dotarles de un aura de infalibilidad que no tendrí­an si expresaran sus pretensiones ante un micrófono y en igualdad de condiciones parlamentarias.

Cuando ETA atentó en el aeropuerto no querí­a "decirnos" nada. Mejor dicho, no deberí­a habernos dicho nada. Para que la explosión pudiera decirnos algo tuvimos que dar, o alguien tuvo que dar por nosotros un salto cualitativo en la escucha mediante el cual se recubriera de sentido el sinsentido. Se destruye un edificio, se mata a dos personas y la conclusión que se saca de esto no es "ETA ha destruido un edificio y ha matado dos personas" sino "ETA, al destruir un edificio y matar a dos personas, nos ha querido decir algo, ha hecho polí­tica a su manera, así­ que veamos qué ha querido expresar sin palabras, ¿quién empieza la ronda de interpretaciones?". De esta forma se convierte la destrucción inarticulada y el asesinato inescrutable en proyecto polí­tico y una banda criminal pasa con todos los honores de las páginas de sucesos a las de polí­tica nacional. Es decir, triunfa sin discusión porque adquiere un significado extradelictivo. Sin necesidad de haber sido elegidos en las urnas, los etarras detentan así­ un inmenso poder de propaganda y realizan un papel central en la vida pública que no son los que les tocan, y en gran parte esto es posible gracias a que les han sido concedidos por los opinadores que se ganan las lentejas atribuyendo motivos polí­ticos a todas sus barbaridades.

[Gonzo]

Creer al principio que el atentado fue cosa de ETA no era ninguna gilipollez.

Y el argumento no es ese. El argumento es que el atentado influyó decisivamente en el resultado electoral que es lo que los terroristas pretendí­an. Y LO CONSIGUIERON.

¡Dichosa maní­a tenemos de mitificar al terrorista! ¡Pero si no son más que una panda de pelanas con un discurso teletúbico! Toda interpretación de sus crí­menes en clave polí­tica no hace más que vestirlos de seda.

Eso debe de ser una broma o una ironí­a o algo que no pillo.

Algo que no pillas.

Explí­quese, porque una grupo armado terrorista medianamente serio no son precisamente unos teletubbies subnormales y saben lo que se hacen.

Exacto, saben lo que se hacen, que es poner bombas, no hacer polí­tica.

Las interpretaciones de sus actos que trascienden la esfera penal y la moral transforman a estas cuadrillas de gañanes en agentes polí­ticos de relevancia cuando, según habí­amos convenido, no son más que criminales y así­ deben ser tratados. Además, puesto que la mudez del crimen permite todas las exégesis posibles, el "blablablá" diario en los medios de comunicación contribuye a dotarles de un aura de infalibilidad que no tendrí­an si expresaran sus pretensiones ante un micrófono y en igualdad de condiciones parlamentarias.

Cuando ETA atentó en el aeropuerto no querí­a "decirnos" nada. Mejor dicho, no deberí­a habernos dicho nada. Para que la explosión pudiera decirnos algo tuvimos que dar, o alguien tuvo que dar por nosotros un salto cualitativo en la escucha mediante el cual se recubriera de sentido el sinsentido. Se destruye un edificio, se mata a dos personas y la conclusión que se saca de esto no es "ETA ha destruido un edificio y ha matado dos personas" sino "ETA, al destruir un edificio y matar a dos personas, nos ha querido decir algo, ha hecho polí­tica a su manera, así­ que veamos qué ha querido expresar sin palabras, ¿quién empieza la ronda de interpretaciones?". De esta forma se convierte la destrucción inarticulada y el asesinato inescrutable en proyecto polí­tico y una banda criminal pasa con todos los honores de las páginas de sucesos a las de polí­tica nacional. Es decir, triunfa sin discusión porque adquiere un significado extradelictivo. Sin necesidad de haber sido elegidos en las urnas, los etarras detentan así­ un inmenso poder de propaganda y realizan un papel central en la vida pública que no son los que les tocan, y en gran parte esto es posible gracias a que les han sido concedidos por los opinadores que se ganan las lentejas atribuyendo motivos polí­ticos a todas sus barbaridades.

Claaaro Scardanelli, el atentado en la T4 no era un toque de atención a ZP tras las amenazas de en varios comunicados y tal. Eso son solo interpretaciones disparatadas.

Y un jamón.

[olafo]

Lo que usted propone es, en esencia, la suspension temporal de la soberania popular y de la responsabilidad del estado tras un atentado.

No creo que haga falta decir lo que pienso.

PD: paradoja, segun eso, Batasuna puede decidir que votamos, basta con que recomiende lo contrario. Pfffffff, a menos que modifique ese criterio de alguna manera.

Usted simplifica y establece las consecuencias que le vienen bien a su discurso.

Yo sólo le que el atentado terrorista buscaba lo que buscaba y que los beneficiarios de tal circunstancia no dudaron en aprovecharse.

Ni le digo que si los otros tal y cual o que exista alguna forma de evitar algo así­.

Lo cierto es que tras el atentado y el numerito mediático hubo un vuelco electoral. Muchí­sima gente no votó en base a convicciones o programas polí­ticos o contento o descontento con la anterior lgislatura. Votó por lo que pasó en esos tres dí­as y el resultado fue que los terroristas consiguieron lo que querí­an.

A ver Gonzo. Si, mucha gente cambió su voto. ¿Y?. Las elecciones se hacen para eso, para que la gente diga lo que piensa. Si por lo que sea deciden hacerlo en caliente, pues que le vamos hacer.  ¿Los terroristas consiguieron lo que querí­an?, pues mala pata. Para la próxima vez ya sabemos todos que hay que votar con la cabeza y no con el corazón. En esto estás como en su momento la gente de izquierdas con las municipales anteriores tras el Prestige ("los que votan al PP son gilipollas" era lo más suave) o cuando al personal le revienta que los yanquis voten como les place o que el resto del planeta vive como le sale de las narices.  El pasado no se va a cambiar.

Un saludo

[javi]

La Audiencia imputa por terrorismo a 11 personas por atacar la tumba de Gregorio Ordóñez



Bufff.

Como pille al que mangó las flores que puse a mis abuelos....

[Scardanelli]

Exacto, saben lo que se hacen, que es poner bombas, no hacer polí­tica.

Las interpretaciones de sus actos que trascienden la esfera penal y la moral transforman a estas cuadrillas de gañanes en agentes polí­ticos de relevancia cuando, según habí­amos convenido, no son más que criminales y así­ deben ser tratados. Además, puesto que la mudez del crimen permite todas las exégesis posibles, el "blablablá" diario en los medios de comunicación contribuye a dotarles de un aura de infalibilidad que no tendrí­an si expresaran sus pretensiones ante un micrófono y en igualdad de condiciones parlamentarias.

Cuando ETA atentó en el aeropuerto no querí­a "decirnos" nada. Mejor dicho, no deberí­a habernos dicho nada. Para que la explosión pudiera decirnos algo tuvimos que dar, o alguien tuvo que dar por nosotros un salto cualitativo en la escucha mediante el cual se recubriera de sentido el sinsentido. Se destruye un edificio, se mata a dos personas y la conclusión que se saca de esto no es "ETA ha destruido un edificio y ha matado dos personas" sino "ETA, al destruir un edificio y matar a dos personas, nos ha querido decir algo, ha hecho polí­tica a su manera, así­ que veamos qué ha querido expresar sin palabras, ¿quién empieza la ronda de interpretaciones?". De esta forma se convierte la destrucción inarticulada y el asesinato inescrutable en proyecto polí­tico y una banda criminal pasa con todos los honores de las páginas de sucesos a las de polí­tica nacional. Es decir, triunfa sin discusión porque adquiere un significado extradelictivo. Sin necesidad de haber sido elegidos en las urnas, los etarras detentan así­ un inmenso poder de propaganda y realizan un papel central en la vida pública que no son los que les tocan, y en gran parte esto es posible gracias a que les han sido concedidos por los opinadores que se ganan las lentejas atribuyendo motivos polí­ticos a todas sus barbaridades.

Claaaro Scardanelli, el atentado en la T4 no era un toque de atención a ZP tras las amenazas de en varios comunicados y tal. Eso son solo interpretaciones disparatadas.

Y un jamón.

El atentado en la T4 fue un atentado en la T4. Punto y final.

Lo del toque de atención a ZP tras las amenazas en varios comunicados y tal es pura ideologí­a etarra. Los terroristas se autolegitiman creyendo que sus atentados equivalen a una decisión polí­tica. Tú puedes ayudar a alimentar su delirio o tratar de combatirlo negándoles las presunciones con un "¡a mí­ plim los motivos de este daño!"

El dí­a en que nadie más que el autor y sus adeptos saquen conclusiones polí­ticas de un crimen terrorista estarán prácticamente derrotados.

[Gonzo]

Lo que usted propone es, en esencia, la suspension temporal de la soberania popular y de la responsabilidad del estado tras un atentado.

No creo que haga falta decir lo que pienso.

PD: paradoja, segun eso, Batasuna puede decidir que votamos, basta con que recomiende lo contrario. Pfffffff, a menos que modifique ese criterio de alguna manera.

Usted simplifica y establece las consecuencias que le vienen bien a su discurso.

Yo sólo le que el atentado terrorista buscaba lo que buscaba y que los beneficiarios de tal circunstancia no dudaron en aprovecharse.

Ni le digo que si los otros tal y cual o que exista alguna forma de evitar algo así­.

Lo cierto es que tras el atentado y el numerito mediático hubo un vuelco electoral. Muchí­sima gente no votó en base a convicciones o programas polí­ticos o contento o descontento con la anterior lgislatura. Votó por lo que pasó en esos tres dí­as y el resultado fue que los terroristas consiguieron lo que querí­an.

A ver Gonzo. Si, mucha gente cambió su voto. ¿Y?. Las elecciones se hacen para eso, para que la gente diga lo que piensa. Si por lo que sea deciden hacerlo en caliente, pues que le vamos hacer.  ¿Los terroristas consiguieron lo que querí­an?, pues mala pata. Para la próxima vez ya sabemos todos que hay que votar con la cabeza y no con el corazón. En esto estás como en su momento la gente de izquierdas con las municipales anteriores tras el Prestige ("los que votan al PP son gilipollas" era lo más suave) o cuando al personal le revienta que los yanquis voten como les place o que el resto del planeta vive como le sale de las narices.  El pasado no se va a cambiar.

Un saludo

Todo en este hilo empieza comentando los castañazos de Ussí­a soltando con palabras gruesas eso mismo que tu estás diciendo. Lo llaman mierdas y tal y yo simplemente digo que en el fondo tiene razón.

[patillotes]

Usted simplifica y establece las consecuencias que le vienen bien a su discurso.

Hasta la fecha me he limitado a seguir su esquema de pensamiento, en el que no habia excepciones ni mayores complicaciones. Ahora bien, si pensamos con nuestra cabeza, lo hacemos, si hacemos lo contrario de lo que pretenden los asesinos por sistema, lo hacemos.

Mi no entender.

Yo sólo le que el atentado terrorista buscaba lo que buscaba y que los beneficiarios de tal circunstancia no dudaron en aprovecharse.

A mi lo que los moros chiflados pretendieran me la trae al pairo. Mataron, eso es lo importante, el resto de su ideario politico me resulta indiferente. Que digan algo no me condiciona ni a favor ni en contra.

Al menos pretendo que no lo haga y menos cuando se trata de votar.

Ni le digo que si los otros tal y cual o que exista alguna forma de evitar algo así­.

Ni yo tampoco. Pero parece mas o menos claro que el gobierno de Aznar habia sido avisado por potencias extranjeras de este peligro.

Lo mismo que las propias amenazas de los asesinos en cuestion, que estaban siempre con España en sus panfletos.

Para mi esto es algo menor y no fue la razon principal para mandar al gobierno a la mierda, pero no deja de ser otra gota mas de mierda en el vaso.

Lo cierto es que tras el atentado y el numerito mediático hubo un vuelco electoral. Muchí­sima gente no votó en base a convicciones o programas polí­ticos o contento o descontento con la anterior lgislatura. Votó por lo que pasó en esos tres dí­as y el resultado fue que los terroristas consiguieron lo que querí­an.

Ciertamente eso paso. Y muy que me parece que la gente votase teniendo en cuenta lo que sucedio esos tres dias.

Fue situacion critica y, desde mi punto de vista, permitio ver que clase de gentuza nos gobernaba. Aznar estaba dispuesto a perpetuar a su partido en el poder por encima de todo, por encima de la verdad, por encima del prestigio de España en el exterior (glorioso el numerito en la ONU) y lo peor, por encima y revolcandose en la sangre de 200 compatriotas.

Con dos cojones y un palo.

A comparar con su criterio segun el cual deberiamos de haber estado metidos en una cueva 3 dias, perdiendonos el espectaculo de ver como todo un ministro del Interior mantenia una tesis descabellada sobre 200 asesinatos para poder ganar unas elecciones. O eso o votar directamente lo contrario de lo que supuestamente querian los terroristas.

Teniendo esto ultimo, ademas, una serie problemas logisticos del tipo de leer la mente de los terroristas o comunicarse de algun modo con ellos.

Ea.

[olafo]

A ver Gonzo. Si, mucha gente cambió su voto. ¿Y?. Las elecciones se hacen para eso, para que la gente diga lo que piensa. Si por lo que sea deciden hacerlo en caliente, pues que le vamos hacer.  ¿Los terroristas consiguieron lo que querí­an?, pues mala pata. Para la próxima vez ya sabemos todos que hay que votar con la cabeza y no con el corazón. En esto estás como en su momento la gente de izquierdas con las municipales anteriores tras el Prestige ("los que votan al PP son gilipollas" era lo más suave) o cuando al personal le revienta que los yanquis voten como les place o que el resto del planeta vive como le sale de las narices.  El pasado no se va a cambiar.

Un saludo

Todo en este hilo empieza comentando los castañazos de Ussí­a soltando con palabras gruesas eso mismo que tu estás diciendo. Lo llaman mierdas y tal y yo simplemente digo que en el fondo tiene razón.

Bueno, pues ya está. Tu dices que tiene razón y ellos que no, disparidad de opiniones.  Eso no va a cambiar ni al "pueblo" ni el pasado.  Y visto lo visto, os está poniendo de bastante mala leche.

Un saludo

[Gonzo]

Exacto, saben lo que se hacen, que es poner bombas, no hacer polí­tica.

Las interpretaciones de sus actos que trascienden la esfera penal y la moral transforman a estas cuadrillas de gañanes en agentes polí­ticos de relevancia cuando, según habí­amos convenido, no son más que criminales y así­ deben ser tratados. Además, puesto que la mudez del crimen permite todas las exégesis posibles, el "blablablá" diario en los medios de comunicación contribuye a dotarles de un aura de infalibilidad que no tendrí­an si expresaran sus pretensiones ante un micrófono y en igualdad de condiciones parlamentarias.

Cuando ETA atentó en el aeropuerto no querí­a "decirnos" nada. Mejor dicho, no deberí­a habernos dicho nada. Para que la explosión pudiera decirnos algo tuvimos que dar, o alguien tuvo que dar por nosotros un salto cualitativo en la escucha mediante el cual se recubriera de sentido el sinsentido. Se destruye un edificio, se mata a dos personas y la conclusión que se saca de esto no es "ETA ha destruido un edificio y ha matado dos personas" sino "ETA, al destruir un edificio y matar a dos personas, nos ha querido decir algo, ha hecho polí­tica a su manera, así­ que veamos qué ha querido expresar sin palabras, ¿quién empieza la ronda de interpretaciones?". De esta forma se convierte la destrucción inarticulada y el asesinato inescrutable en proyecto polí­tico y una banda criminal pasa con todos los honores de las páginas de sucesos a las de polí­tica nacional. Es decir, triunfa sin discusión porque adquiere un significado extradelictivo. Sin necesidad de haber sido elegidos en las urnas, los etarras detentan así­ un inmenso poder de propaganda y realizan un papel central en la vida pública que no son los que les tocan, y en gran parte esto es posible gracias a que les han sido concedidos por los opinadores que se ganan las lentejas atribuyendo motivos polí­ticos a todas sus barbaridades.

Claaaro Scardanelli, el atentado en la T4 no era un toque de atención a ZP tras las amenazas de en varios comunicados y tal. Eso son solo interpretaciones disparatadas.

Y un jamón.

El atentado en la T4 fue un atentado en la T4. Punto y final.

Lo del toque de atención a ZP tras las amenazas en varios comunicados y tal es pura ideologí­a etarra. Los terroristas se autolegitiman creyendo que sus atentados equivalen a una decisión polí­tica. Tú puedes ayudar a alimentar su delirio o tratar de combatirlo negándoles las presunciones con un "¡a mí­ plim los motivos de este daño!"

El dí­a en que nadie más que el autor y sus adeptos saquen conclusiones polí­ticas de un crimen terrorista estarán prácticamente derrotados.

Terrorismo es chantajear mediante el uso del terror para conseguir unos objetivos. Esto no es una opinión.

Una banda terrorista no es un grupo de descerebrados ameboides. Tiene su estrategia y persigue sus objetivos matando y extorsionando intentando hacer claudicar al poder establecido.

Todos sabemos que está muy feo, que no hay que hacerles ni puto caso y que NO HAY QUE NEGOCIAR CON ELLOS.

Pero lo que es, es. Ellos matan y ponen bombas como instrumento para conseguir lo que quieren.

[patillotes]

A ver Gonzo. Si, mucha gente cambió su voto. ¿Y?. Las elecciones se hacen para eso, para que la gente diga lo que piensa. Si por lo que sea deciden hacerlo en caliente, pues que le vamos hacer.  ¿Los terroristas consiguieron lo que querí­an?, pues mala pata. Para la próxima vez ya sabemos todos que hay que votar con la cabeza y no con el corazón. En esto estás como en su momento la gente de izquierdas con las municipales anteriores tras el Prestige ("los que votan al PP son gilipollas" era lo más suave) o cuando al personal le revienta que los yanquis voten como les place o que el resto del planeta vive como le sale de las narices.  El pasado no se va a cambiar.

Un saludo

Todo en este hilo empieza comentando los castañazos de Ussí­a soltando con palabras gruesas eso mismo que tu estás diciendo. Lo llaman mierdas y tal y yo simplemente digo que en el fondo tiene razón.

Diria yo, señor Gonzo, que arrima usted el ascua a su sardina.

Si la votacion sale opuesta a nuestro partido, es que se ha votado con el corazon y no con la cabeza.

Mmmmmmmmmm, se lo aseguro, yo vote con la cabeza. España no podia permitirse a gilipollas (como poco y siendo muy generosos) al mando. Y asi vote en consecuencia.

[banabil]

Que no os dais cuenta.

Si el PP hubiera logrado que todos creyéramos que el atentado era obra de ETA, los islamistas no habrí­an conseguido su objetivo.

El PP trató de que los islamistas no consiguieran su objetivo.

Gracias Acebes.

[Gonzo]

Todo en este hilo empieza comentando los castañazos de Ussí­a soltando con palabras gruesas eso mismo que tu estás diciendo. Lo llaman mierdas y tal y yo simplemente digo que en el fondo tiene razón.

Diria yo, señor Gonzo, que arrima usted el ascua a su sardina.

Si la votacion sale opuesta a nuestro partido, es que se ha votado con el corazon y no con la cabeza.

Mmmmmmmmmm, se lo aseguro, yo vote con la cabeza. España no podia permitirse a gilipollas (como poco y siendo muy generosos) al mando. Y asi vote en consecuencia.

Permí­tame que le diga que lo clavó usted, oiga.

[Gonzo]

Que no os dais cuenta.

Si el PP hubiera logrado que todos creyéramos que el atentado era obra de ETA, los islamistas no habrí­an conseguido su objetivo.

El PP trató de que los islamistas no consiguieran su objetivo.

Gracias Acebes.

¿Consideras factible que tal cosa se pudiera haber ocultado y jamás se hubiera sabido?

P.D. ETA buena. ETA jamás hubiera hecho algo así­.

[patillotes]

Como poco Acebes era gilipollas, al no haber hecho nada para impedir el atentado estando sobre aviso. Al mentirnos sobre esto, fue elevado, desde mi punto de vista, a la categoria de hijo de la gran puta y traidor a la patria.

De ser esto un pais civilizado ese mamon tendria que haber respondido de sus actos. Y todo castigo habria poco, que cojones.

En cuanto a la chufla. Si, coincido en que ZP es un gilipollas, pero los otros nos vendieron por un plato de lentejas, bastante mas grave segun mi criterio.

[Dan]

ETA buena no, Gonzo. Pero coño qué mosqueo, que éstos no actúan así­ desde hace la pera de años, y ni siquiera así­. Eso pensé yo. E insisto porque aún me jode, me llevé una buena por ello. Y te aseguro que reúnes una cantidad de borregos enervados como la que yo tení­a alrededor pegando gritos, la multiplicas por diez, y la turba psicópata de los móviles es la risa de los telediarios. Ni los enfocan.

Por lo demás, suscribo casi todo lo que dice aquí­, el patillas.