Raca-raca sobre cadáveres españoles (otra vez).

[Dan]

evidentemente
y siempre se ha dicho lo de en la eterna lucha del proyetil con la coraza, siempre acaba triunfando el proyectil

Lo que me ha recordado que los soldados soviéticos de T-34 llamaban a los proyectiles de los ¿rumanos? "el que llama a la puerta" (en ruski) porque el cañonazo tableteaba contra la coraza, pero como si no.

[Panzerfaust]

Ya, pero un pepino del KwK 8.8 de los Kraut poní­a fuera de combate al T-34...gana el proyectil.

[Dan]

Rumanos, he dicho rumanos.

[patillotes]

Pero todos los blindados, más o menos, tienen mayor coraza en determinadas zonas ¿ no K ?

Principalmente en la cintura. Cuando se pusieron de moda las bombas desde arriba, aviones, se empezo a pensar en blindarlos tambien por arriba y de ahi al blindaje por planchas inclinadas (o como se traduzca slopped en cristiano) que ahorran material.

Y si esto sigue asi, se blindaran por debajo. Y etc, etc. Carrera de armamentos y tal y cual.

evidentemente

y siempre se ha dicho lo de en la eterna lucha del proyetil con la coraza, siempre acaba triunfando el proyectil

Es que llega un momento en que no compensa tener un carro de 80 Tm que se mueve como una tortuga. Quicir. Oye, como ves los cañones electromagneticos y tal. Railgun y demas, ¿tiene futuro eso?, yo le veo ciertas ventajas tecnicas, pero no se si estan en fase de desarrollo, o aun en investigacion o que.

[Panzerfaust]

Rumanos, he dicho rumanos.

Tendrí­an esas cositas que fabricaban los italianos y los checos, porque de fabricación rumana...en fin. Los alemanes sí­ se pusieron las pilas pronto, con los cañones anticarro.

Y lo que dice Pati, que un Tigre está blindadí­simo, pero moverse a 20 km/h tiene que dar angustia.

[olafo]

¿Pero no crees que la búsqueda de una segunda resolución indica más bien que la creí­an necesaria y , al no haberla obtenido , han buscado parapetarse tras la primera interpretándola a la Sangrilá?

Si la creí­an necesaria o no es una cuestión que solo te pueden contestar ellos. Yo lo que pienso es que en estos temas, la legalidad es algo secundario como se ha demostrado muchas veces, al final todo el mundo encuentra siempre una manera de justificar lo que quiere llevar a cabo. Por eso la obsesión del personal de que se esté bajo mandato ONU o no como una fuente de legalidad, justificando así­ el hecho, es algo que me parece curioso. En este caso, por ejemplo, hay quien se horroriza porque los soldados españoles estaban en Irak después de una invasión ilegal. Su misión era la misma que en Afganistan, por ejemplo, y allí­ nadie tiene dudas morales porque la ONU avaló la invasión. Uno puede estar hasta el infinito discutiendo si es legal, ilegal o lo que le plazca a uno el hecho de invadir un paí­s, pero una vez invadido no veo cual es el problema con ir a Irak a reconstruir el paí­s o, al menos, intentarlo.

Un saludo

[Lacenaire]

Yo creo que la frontera entre legalidad e ilegalidad no es tan difusa.

1-Se propone una resolución para invadir un paí­s. Se veta , estableciendo el reglamento de la ONU la necesidad de unanimidad para emprender una acción armada.
2-Los paí­ses que la han propuesto pasan por encima de la ONU e invaden. No es una acción de la ONU ,sino de un conjunto de paí­ses concretos.Después el aparato mediático aduce que se trata de una invasión justificada en una resolución del 92 , atendiendo a un conflicto fruto a su vez de otra invasión , que ya pasó y se resolvió ( más mal que bien ) , lo cual alguien tan listo como tú no puede dejar por alto si no es apelando a la complicidad o a la simple y pura cabezonerí­a.

[Panzerfaust]

o a la simple y pura cabezonerí­a

...

[ghostdog]

Los blindados tienen el blindaje más grueso delante. Luego le siguen los laterales, y la zona menos blindada suele ser la parte baja y la trasera.

Tdo siguiendo la probable dirección del ataque enemigo.

Sobre cuanto explosivo aguanta un bmr, pues este es un blindado ligero. Están Pensados para proteger a los infantes de la metralla, y de los fusiles ligeros. Supongo que las especificaciones andarán por ahí­, pero no están pensados para soportar un proyectil de artillerí­a directo. El coche bomba tení­a 70 kilos. Un proyectil de artillerí­a de 155mm, que suele ser el cañón estandard, tiene 25 kg de explosivo (o pesa 25 en total, ahora no recuerdo).

De hecho, un rifle de asalto standard probablemente atravesarí­a el blindaje de la puerta trasera (hablo de memoria, ya digo que las especificaciones técnicas andan por ahí­ en google, pero tengo escaso tiempo para buscarlas).

Ahora se tiende a vehí­culos más pesados, en la gama del bmr, para el transporte de tropas. Los alemanes han presentado un blindado de cadenas porta personal que pesa cuarenta toneladas.... casi el doble de un blindado de ese tipo normal, y más de la mitad que un carro pesado. Supongo que piensan que en el nuevo contexto bélico un enfrentamiento contra grandes masas de carros es poco previsible, y si escenarios de combate urbano donde la amenaza puede venir de cualquier lado, por lo que es mejor tener blindaje por todos lados.

Luego están las rejillas anti rpg (y métodos más eficaces, como blindaje explosivo, y cosas exóticas como el sistema arena y demás, que son sistemas antimisiles antitanque. Llevan un radar,y minas direccionables que se explosionan en la dirección de la que viene el radar). Y los americanos hablan de tener para el 2014 (están experimentando con ello) un láser portable en un hummer quepodrí­a derribar proyectiles de mortero y artillerí­a(ergo los misiles antitanque deberí­an estar en el lote). Se habla de blindajes eléctricos que pulverizan la cubierta de cobre de las cabezas huecas (la otra gran amenaza, que en manos de cualquier desharrapado puede destruir un tanque. Hay un post sobre ese tema y las rejillas en el pentadáctilo).

POr último, comentar que los israelí­es utilizaban directamente carros pesados merkava, que tení­an un pequeño compartimento para llevar soldados detrás, o vehí­culos merkava sin torre pero con más espacio para soldados. Los israelí­es, los expertos en combate urbano.

Pero contra las IEDS, minas y demás, lo mejor parece ser los vehí­culos a la sudafricana, muy altos, en forma de UVE para desviar la onda expansiva, e incluso con depósitos de agua entre capas de blindaje para absorver parte de dicha onda, como este americano:




EN cuanto a lo de los inhibidores... creo que ese es un fallo en general de este gobierno y el anterior, que en temas militares solo se preocupan de comprar materiales modernos en cantidades ridí­culas para dar el pego, o para actuar de tropas auxiliares de los usa o de quien tenga más cojones que nosotros (casi todo el mundo, vamos). En vez de definir de una puta vez que es lo que quieren que españa haga en el campo militar, y cubrir dichas necesidades de manera correcta y eficaz. Vamos, que si deciden que el ejército español solo está para apagar fuegos, pues que lo planifiquen todo con ese objetivo y se dejen de medias tintas.

Todo esto, la ausencia de los inhibidores tras años en afganistán, la ausencia de medios de transportes estratégicos mientras mandamos contingentes significativos a distancias grandes, etc... parcheando como se puede todo, se acaba pagando.

Que a mi lo que más me jode es constatar lo que cualquier friki sabe: que a la guerra de hoy en dí­a se va preparado, que no da tiempo para equiparse en cuanto empiece, ni para fabricar lo que hace falta ni para comprarlo siquiera (que se lo pregunten a los argies). Y uqe no hace falta esperar a que tengamos tropas en el lí­bano, porque se supone que deberí­amos tener profesiones (tanto en el ejército como en el ministerio) que asistan a congresos de la otan, cursos, etc... para determinar cuales son las amenazas futuras, que se necesita en el campo de batalla moderno, tomar nota de las lecciones que están sacando los israelí­es en lí­bano (necesidad urgente de microuavs, etc.... que aquí­ brillan por su ausencia, y que han tenido que ser particulares o unidades como la legión por su cuentahttp://toesban.iespana.es/index.html los que se los currasen con material comercial, mientras el inta gasta miles de millones en proyectos tecnológicos a nivel de los años setenta)
Pero eso ya lo ha comentado odd mejor que yo.

POr cierto no sé si es en este hilo donde se comentó lo de los pobrecitos sudacas que se apuntan a las misiones internacionales por dinero. Como ya dijo imparable, los soldaditos sucadas cobran lo mismo que sus compis españoles, que también se mueren de ganas de ir a misiones internaciones, por la pasta gansa que se cobra. Y la presencia tan grande de inmigrantes en nuestro ejército es una muestra clara de como se utiliza la inmigración para controlar los sueldos, puesto que lás últimas subidas de sueldo a los soldados profesiones se realizaron solo tras comprobar que ni aumentando el cupo de inmigrantes cubrí­an las plazas, porque estos en cuanto conseguí­an la nacionalidad, se piraban, porque lo que pagan es una mierda para cualquiera que pueda conseguir un empleo normal

[Dan]

"porque lo que pagan es una mierda para cualquiera que pueda conseguir un empleo normal"

Ayer dijeron que 1000 lauros, de modo que lo mismo que un empleo normal, y con suerte, por lo visto, en esteputopaí­s. De mierda.

[Bambi]

EN cuanto a lo de los inhibidores... creo que ese es un fallo en general de este gobierno y el anterior, que en temas militares solo se preocupan de comprar materiales modernos en cantidades ridí­culas para dar el pego, o para actuar de tropas auxiliares de los usa o de quien tenga más cojones que nosotros (casi todo el mundo, vamos). En vez de definir de una puta vez que es lo que quieren que españa haga en el campo militar, y cubrir dichas necesidades de manera correcta y eficaz. Vamos, que si deciden que el ejército español solo está para apagar fuegos, pues que lo planifiquen todo con ese objetivo y se dejen de medias tintas.

Yo como ciudadano de a pie, al margen de la visión global estratégica que tengan los gobiernos y altos mandos de defensa sobre el ejército, me gustarí­a saber por qué si se decide en noviembre poner el dichoso inhibidor, pasan seis meses y no se ha hecho.

[olafo]

Yo creo que la frontera entre legalidad e ilegalidad no es tan difusa.

No creo hablar de que sea difusa, más bien de que importa poco.

1-Se propone una resolución para invadir un paí­s. Se veta , estableciendo el reglamento de la ONU la necesidad de unanimidad para emprender una acción armada.
2-Los paí­ses que la han propuesto pasan por encima de la ONU e invaden. No es una acción de la ONU ,sino de un conjunto de paí­ses concretos.Después el aparato mediático aduce que se trata de una invasión justificada en una resolución del 92 , atendiendo a un conflicto fruto a su vez de otra invasión , que ya pasó y se resolvió ( más mal que bien ) , lo cual alguien tan listo como tú no puede dejar por alto si no es apelando a la complicidad o a la simple y pura cabezonerí­a.

¿Y?, ¿eso afecta al hecho de que los españolitos estaban en Irak con permiso de la ONU en ...? La invasión está justificada en una resolución del 90, en la que se hace referencia en la resolución 1441 (no la 1481, como puse antes, que se refiere a Yugoslavia). El conflicto al que te refieres no se resolvió, por eso se produjo el programa Petróleo por Alimentos de la ONU o se delimitaron las zonas de exclusión aerea. También por esa razón se implantaron las inspecciones de la OIEA por ejemplo.

Estoy analizando una serie de hechos. A mi que el aparato mediático se dedique a dar bombo y platillo a la justificación, o que unos y otros busquen la "legalidad" para hacer lo que les viene en gana me deja frio. La ONU, con toda su legalidad, pone en marcha un plan como el de Petróleo por Alimentos que afecta a la población, permite el ataque a la propia población civil, hace la vista gorda en multitud de conflictos que implican a las distintas potencias, etc, etc. Tu tienes tu opinión, yo la mia.

Un saludo

[Lacenaire]

En ese caso no busques colarnos que hubo resolución de la ONU a favor de la invasión , acepta alegremente la ausencia de distinición entre una invasión avalada por la comunidad internacional y otra avalada por mí­ y mis dos pelotas.

[olafo]

En ese caso no busques colarnos que hubo resolución de la ONU a favor de la invasión , acepta alegremente la ausencia de distinición entre una invasión avalada por la comunidad internacional y otra avalada por mí­ y mis dos pelotas.

No busques donde no hay, que hay una diferencia muy amplia entre decir que la resolución de la ONU deja la puerta abierta a todo por su lenguaje ambiguo (incluso considerar que apoya la invasión) y decir que lo hace expresamente. Mis palabras textuales:

"1.- Las resoluciones son post-invasión. La resolución 1481 es la que se refiere al cumplimiento de las inspecciones del armamento y que dio pie a la invasión. Gracias a la redacción ambigua de las resoluciones tan caracterí­stica de la ONU se puede interpretar como quiera cada uno (que es lo que se hizo)."

Ya he explicado que la 1441 hace en su texto referencia a resoluciones previas, con lo que cada uno justifica las cosas como le viene en gana porque todas ellas son susceptibles de interpretaciones.

Desde el inicio lo que he dicho es que la presencia de los españoles en Irak responde a una resolución de la ONU tras la invasión, y eso de momento no veo que lo cuestiones. Yo no busco colar nada, ningún interés en cambiar la opinión de nadie y menos en este foro monolí­tico. He aclarado que la labor de las tropas españolas en Irak es comparable a las misiones en Afganistan y el Lí­bano (con paraguas legal de la ONU y en misión de paz), y he presentado los datos que respaldan esa idea.

Un saludo

[Greñas]

sugerencia:

Busquen en las estadí­sticas la cantidad de muertes que derivaron del embargo iraki, la pésima ejecución del programa "petroleo por alimentos" y la zona de exclusión aérea.

llegarán a interesantes conclusiones, sobre todo si se comparan con las muertes creadas por el ejercito anglo-americano invasor en Irak en unos mesecillos de nada.