YPF

[sólo se hace a autorizado]

Estoy totalmente de acuerdo con su presidenta, YPF para los argentinos y los argentinos al servicio de la república popular china en esta IV Guerra Mundial.

¡Bandos claros ya!.

[k98k]

Estoy totalmente de acuerdo con su presidenta, YPF para los argentinos y los argentinos al servicio de la república popular china en esta IV Guerra Mundial.

¡Bandos claros ya!.

Se me cabrearon los sudacas de un foro porque uno dijo que el pueblo español está con kristina y yo le dije que estabamos preparando una suscripción para hacer una estatua de nestor K agonizando en la cama, con su mujer dandole la manita y prometiendo como escarlata o´hara que recuperarí­a YPF para el pueblo argentiiiiiino, aunque fuera la ultima cosa que hiciera en la vida, y que estábamos estudiando como poner de fondo a las Falklands con la bandera albiceleste, claro. Y Kicillof debajo de la cama del moribundo, sonriendo, en una mano una jeringa y con la otra levantaba el pulgar.

Me dicen que "sos muy ácido"

[patillotes]

Ya has ligao.

[k98k]

Si, no me hací­a falta mas que una novia del tercer mundo, si las del primero ya tienen pericolo....

[myeu]

Si, no me hací­a falta mas que una novia del tercer mundo, si las del primero ya tienen pericolo....

Pues aquí­ en Rafel conozco a una que...

[k98k]

Si, no me hací­a falta mas que una novia del tercer mundo, si las del primero ya tienen pericolo....

Pues aquí­ en Rafel conozco a una que...

Pues eso, mas peligro que un camión lleno de bombas, preguntale a Pepe Navarro, ese seductor.

[myeu]

Si, no me hací­a falta mas que una novia del tercer mundo, si las del primero ya tienen pericolo....

Pues aquí­ en Rafel conozco a una que...

Pues eso, mas peligro que un camión lleno de bombas, preguntale a Pepe Navarro, ese seductor.

Tú has visto "el salario de la muerte" ?
Igualico

[yonnon]

Si, no me hací­a falta mas que una novia del tercer mundo, si las del primero ya tienen pericolo....

Pues aquí­ en Rafel conozco a una que...

Pues eso, mas peligro que un camión lleno de bombas, preguntale a Pepe Navarro, ese seductor.

Tú has visto "el salario de la muerte" ?
Igualico

"El salario del miedo"

volvamos con YPF:

http://blogs.publico.es/dominiopublico/5153/el-ocaso-del-neoliberalismo-en-america-latina-el-caso-de-argentina/

Vicení§ Navarro
Catedrático de Polí­ticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

El pensamiento neoliberal y la aplicación de sus polí­ticas han dañado durante muchos años el bienestar y calidad de vida de las clases populares de los paí­ses de la Unión Europea, incluyendo España. La desregulación de los mercados laborales y de los mercados financieros, la privatización de los sectores claves de la economí­a, la reducción del gasto público, incluyendo el gasto público social, y la dilución de la protección social han sido las constantes en las polí­ticas promovidas en la Unión Europea por el Banco Central Europeo, por la Comisión Europea, por el Consejo Europeo, y al otro lado del Atlántico por el Fondo Monetario Internacional y por el Banco Mundial. Tal pensamiento también dominó América Latina durante muchos años cuando, paí­s tras paí­s, se vio la imposición de tales polí­ticas que causaron un gran malestar y agitación social entre sus clases populares, lo cual explica las represiones que los gobiernos de aquel continente tuvieron que realizar para imponerlas. El caso de Chile bajo el General Pinochet fue el caso más extremo, pero no fue el único. Toda una retahí­la de gobiernos, algunos dictatoriales, otros escasamente democráticos, de cariz autoritario, impusieron tales polí­ticas a un coste humano y económico elevadí­simo. El Center for Economic and Policy Research (CEPR) de Washington ha comparado indicadores económicos y sociales de América Latina antes y después de aquella época y la comparación es claramente negativa para la época neoliberal (caracterizada por un menor protagonismo del Estado), y no sólo en relación a su crecimiento económico, sino también en el crecimiento del Estado del Bienestar y de la protección social. (ver Navarro, V. Los “malos” gobiernos populistas latinoamericanos, 20 de enero de 2012 en www.vnavarro.org).

Ahora bien, aunque estas polí­ticas neoliberales continúan siendo las dominantes en la Unión Europea, no es así­ en América Latina donde, con la excepción de Colombia (el paí­s del mundo que tiene mayor número de asesinatos de sindicalistas) y algún otro paí­s, pocos, tales polí­ticas han dejado de dominar sus vidas económicas y sociales. Una de las primeras rupturas con el neoliberalismo fue el gobierno de Argentina que, en 2001, rompió la paridad que la moneda argentina tení­a con el dólar. Aunque Argentina tení­a moneda propia, el peso, en la práctica la fijación de tal moneda con el dólar estadounidense implicaba que no tení­a potestad para cambiar su valor, perdiendo con ello uno de los instrumentos más importantes para estimular la economí­a, mediante la devaluación de la moneda. Tal fijación peso-dólar habí­a conducido a Argentina (durante el periodo 1998-2001) a tener la mayor recesión conocida en su historia. Fue en aquel periodo, durante los gobiernos del neoliberal y corrupto Menem y de Fernando de la Rúa, cuando el Ministro de Economí­a argentino indicó con toda franqueza que el éxito de su polí­tica económica dependerí­a más del Ministerio del Interior (encargado de la Represión) que del de Economí­a. Pero la ciudadaní­a no aguantó. El resultado fue que el gobierno Argentino rompió la paridad de su moneda con el dólar, desoyendo así­ la voz del Fondo Monetario Internacional, que habí­a condicionado su “ayuda” a tal fijación del peso argentino al dólar. Lo que Argentina hizo serí­a comparable a que España dejara el euro.

Como era de esperar, la reacción unánime del FMI, del Banco Mundial, de los establishments europeos y del gobierno federal de EEUU, fue de condena, señalando que tal medida serí­a un desastre para Argentina. La devaluación de la moneda significarí­a, según tales establishments, que el valor de la deuda pública argentina serí­a menor, pagándose a los acreedores menos de lo que estos esperaban. De ahí­ que concluyeran que a Argentina le serí­a imposible pedir dinero prestado de los mercados financieros, colapsando con ello su economí­a. Pues bien, todos aquellos establishments erraron en sus pronósticos. A partir de entonces, Argentina creció enormemente (fue el paí­s que creció más rápidamente en Latinoamérica), reduciendo la pobreza, incluyendo la pobreza extrema y aumentando tres veces su gasto público social durante el periodo 2001-2010. No sorprendentemente la presidenta Cristina Fernández de Kirchner â€"odiada por los neoliberales- fue reelegida en las últimas elecciones legislativas por un 54% de votos.

La nacionalización de la compañí­a petrolera argentina

Pero este proceso de ruptura con el neoliberalismo en Argentina ha continuado con la nacionalización de la compañí­a petrolera YPF, la cual habí­a sido privatizada durante el periodo neoliberal del gobierno Menem, cuando Repsol, la compañí­a petrolí­fera española, pasó a tener el 57% de sus acciones. Con tal nacionalización, el gobierno argentino pasará a tener el 52%, controlando tal compañí­a. Como era de esperar, el gobierno de España, las élites que dirigen la Unión Europea y el FMI, los paladines del neoliberalismo, han condenado tal medida, augurando un desastre para Argentina. Una voz histriónica en este sentido ha sido predeciblemente la del Sr. Xavier Sala i Martí­n, “Repsol és només el principi” (“Repsol es sólo el principio”), La Vanguardia (23.04.12). El argumento que utilizan es que Argentina no encontrará instituciones que le presten dinero ni experiencia técnica para expandir la producción del petróleo en aquel paí­s. Lo mismo se dijo, por cierto, cuando el presidente Hugo Chávez nacionalizó una serie de compañí­as extranjeras (cemento, acero y otros sectores), incluyendo algunas de EEUU; y cuando el presidente Morales de Bolivia nacionalizó las compañí­as del petróleo y producción de gas, telecomunicaciones y electricidad; y cuando el presidente Rafael Correa del Ecuador, nacionalizó las compañí­as de distribución del plátano. Pues bien, ninguno de los vaticinios de desastre se ha cumplido. Uno de los vaticinadores fue Moisés Naí­m, colaborador de El Paí­s y que fue en su dí­a miembro del equipo económico del presidente Carlos Andrés Pérez, de Venezuela, que promovió el neoliberalismo en aquel paí­s, y que ahora concluye que tales medidas en Argentina llevarán a la ruina del paí­s (“Cristina, Petróleo y Psicoanálisis”, El Paí­s. 21.04.12). Según Moisés Naí­m, que considera Colombia como el modelo a seguir para América Latina, la nacionalización caracteriza a los paí­ses con economí­as mediocres. Una postura casi idéntica aparece en el citado artí­culo de Sala i Martí­n. Moisés Naí­m y Sala i Martí­n, para llegar a sus conclusiones, deliberadamente ignoran algunos hechos. La gran mayorí­a de paí­ses productores de petróleo tienen empresas públicas (no empresas privadas) que controlan la producción de tal material, Rusia, Noruega, Venezuela, Méjico, Gran Bretaña y Arabia Saudí­, entre otros, tienen nacionalizadas sus compañí­as energéticas. En realidad, Argentina era de las pocas excepciones. Referente a la intrí­nseca ineficacia que Sala i Martí­n atribuye a las empresas nacionalizadas, baste ver el éxito de Noruega, donde la empresa pública petrolí­fera ha garantizado el nivel de vida y calidad de vida de aquel paí­s.

En cuanto a la falta de inversión extranjera, hay que cuestionar, tal como acentúa Mark Weisbrot, co-director del CEPR-este fetichismo acerca de la inversión extranjera. Uno de los paí­ses con mayor crecimiento en el mundo del subdesarrollo, Corea del Sur, lo hizo sin apenas tener inversión extranjera. El otro hecho, ignorado por los economistas neoliberales, es que la producción de petróleo en Argentina habí­a bajado, creando un grave problema del 2004 al 2011; la producción del petróleo descendió un 20% debido en parte a la escasa inversión por parte de Repsol. Consecuencia de ello es que Argentina en 2011 tuvo que importar petróleo por primera vez en su pasado reciente. De ahí­ que el gobierno Kirchner decidiera cambiar la situación y tomar control de la compañí­a petrolí­fera.

Una última observación. El gobierno Rajoy está intentando movilizar los sentimientos patrióticos acusando al gobierno argentino de atacar a España. El error en este argumento es que la mayorí­a del capital de Repsol no es español. En realidad, la única vez que fue español fue cuando estaba nacionalizado. Fue cuando el gobierno del PP lo privatizó cuando perdió su nacionalidad española. Intentar movilizarse para defenderla es ignorar quién es hoy Repsol, una compañí­a (como Endesa, otra empresa privatizada por el PP) que se caracteriza por su insensibilidad hacia el usuario español. Como siempre hacen los nacionalistas, el PP está manejando la bandera para defender, no los intereses generales, sino los muy particulares En realidad, la nula sensibilidad patriótica de Repsol se expresa en que es una de las empresas del IBEX 35 que utiliza más los paraí­sos fiscales, a fin de evitar pagar impuestos al Estado español, como bien ha señalado Juan Torres en su artí­culo “¿Argentina es quién perjudica a España?” ¡De patriota, Repsol, nada!

[k98k]

Vaya, Navarro acaba de descubrir que repsol no es un comedor de Cáritas, no quiere ver que esto es el manotazo de un ahogado por respirar una vez mas antes de meter la cabeza debajo del agua. Y además con muy malas formas, no se como le darí­an plaza en la Hopkins, aunque lo bueno de esa universidad es el rollo médico, no los economistas, claro. Ya se ve, ya.

[problemaS]

Como me jode que el Navarro este, que en algunas cosas tiene un discurso muy cuerdo, no tenga ni repajolera idea de que una vez que un paí­s llega a su cenit petrolero, es muy difí­cil que la cosa remonte, y el mejor ejemplo son los EEUU:



Economistas...

[Yehuda]

Wow

[Son of a beach]

Pues en ese gráfico lo que se aprecia en su tramo final es precisamente un repunte, dudes

[yo]

Economistas...

http://www.econbrowser.com/archives/2005/07/how_to_talk_to.html

Spoiler: MostrarOcultar

... I have heard some conspiracy- or incompetence-based arguments that frankly are difficult for an economist to follow. But rather than get into those, let me just observe that, even if every single oil producing government and every single oil company in the world had no desire or is too stupid to reap the huge profits that, under the scenario we're discussing, could be theirs for the taking, that still wouldn't be enough to account for the current price structure. The reason, as I've explained here and here, is that you don't need to control a single barrel of oil in order to profit quite handsomely, if what we've conjectured so far were true. If today's price is $60 and in two years oil will sell for $200, anybody with any money to invest could profit enormously by purchasing oil futures or options. And we don't see $200 oil, not in spot prices, not in options, not in futures.

So how could it be that there are billions and billions of easy dollars to be made, and nobody can be bothered to collect them? Unless you have a clear answer for that question, an economist at that point is going to ask whether you're sure that you've got all the facts straight, that oil really is going to sell for $200 a barrel in just two years.

...

[problemaS]

Economistas...

http://www.econbrowser.com/archives/2005/07/how_to_talk_to.html

Spoiler: MostrarOcultar

... I have heard some conspiracy- or incompetence-based arguments that frankly are difficult for an economist to follow. But rather than get into those, let me just observe that, even if every single oil producing government and every single oil company in the world had no desire or is too stupid to reap the huge profits that, under the scenario we're discussing, could be theirs for the taking, that still wouldn't be enough to account for the current price structure. The reason, as I've explained here and here, is that you don't need to control a single barrel of oil in order to profit quite handsomely, if what we've conjectured so far were true. If today's price is $60 and in two years oil will sell for $200, anybody with any money to invest could profit enormously by purchasing oil futures or options. And we don't see $200 oil, not in spot prices, not in options, not in futures.

So how could it be that there are billions and billions of easy dollars to be made, and nobody can be bothered to collect them? Unless you have a clear answer for that question, an economist at that point is going to ask whether you're sure that you've got all the facts straight, that oil really is going to sell for $200 a barrel in just two years.

...

Hamilton es desde luego la excepción.

Pues en ese gráfico lo que se aprecia en su tramo final es precisamente un repunte, dudes

Sí­, también hubo un repunte cuando se descubrió Prudhoe Bay en Alaska y cuando se empezó a explotar el petróleo de aguas profundas en el Golfo de México, pero es que lo que hay que entender es que el petróleo no es el mismo. No es el mismo petróleo de Texas o California (yacimientos gigantes de petróleo en roca muy permeable y con buenos sellos) que el petróleo de ahora, que necesita de hidrofractura. La segunda mitad del petróleo es siempre diferente, más cara y más lenta (en cuanto al número de barriles diarios). El cenit del petróleo no es una teorí­a, es un fenómeno observado ya en más de 60 paí­ses en todo el mundo. Otra cosa son las consecuencias.

[yo]

Economistas...

http://www.econbrowser.com/archives/2005/07/how_to_talk_to.html

Spoiler: MostrarOcultar

... I have heard some conspiracy- or incompetence-based arguments that frankly are difficult for an economist to follow. But rather than get into those, let me just observe that, even if every single oil producing government and every single oil company in the world had no desire or is too stupid to reap the huge profits that, under the scenario we're discussing, could be theirs for the taking, that still wouldn't be enough to account for the current price structure. The reason, as I've explained here and here, is that you don't need to control a single barrel of oil in order to profit quite handsomely, if what we've conjectured so far were true. If today's price is $60 and in two years oil will sell for $200, anybody with any money to invest could profit enormously by purchasing oil futures or options. And we don't see $200 oil, not in spot prices, not in options, not in futures.

So how could it be that there are billions and billions of easy dollars to be made, and nobody can be bothered to collect them? Unless you have a clear answer for that question, an economist at that point is going to ask whether you're sure that you've got all the facts straight, that oil really is going to sell for $200 a barrel in just two years.

...

Hamilton es desde luego la excepción.

Lo siento pero Hamilton en ese artí­culo no está hablando de sí­ mismo sino de toda la profesión.

Para convencer a un economista, a cualquiera, entre ellos a Hamilton, de los escenarios que pinta la teorí­a de Peak Oil hay que ser capaz de demostrar que la sociedad económica no se mueve guiada por principios de maximizar beneficios. Hay que tener una teorí­a clara que explique porque no hay nadie dispuesto a ganar los miles de billones de dólares, yenes, euros, rublos, libras, que los escenarios del Peak Oil aseguran como inevitables. En otras palabras hay que tener una confianza ciega en la buena fe y la generosidad de absolutamente todos los participantes en el mercado.