Libros por materias.Ensayos.

[Casio]

entonces , te quedas mas tranquilo. Me alegro.

[Bestiajez]

No, si yo ya estaba muy tranquilo.

[patillotes]

Las primeras hojas del libro ese parecen chachara hueca.

[patillotes]

Basura posmoderna. Encomiendo a Gonzez la defensa de mi postura y tal.

[Bestiajez]

Told you.

[Simpar]

A mi me ha dado la misma impresión, aunque si que es verdad que éste grupo de pensadores franceses al que también se le unen Foucault y otros han influido mucho en la cultura americana y ese aspecto está bien señalado por el autor.

Estoy con este libro que está bastante mejor escrito (y es menos hueco) que el que ha introducido porfirio.



French Theory describe el desembarco de los pensadores postestructuralistas franceses â€"Foucault, Derrida, Barthes, Deleuze, Baudrillard, Lacan, Kristevaâ€" en Estados Unidos en la década de los setenta y la propagación y mutaciones de sus ideas en el Nuevo Mundo: la deconstrucción, la diseminación, el biopoder, las micropolí­ticas, el nomadismo, el cuerpo sin órganos, el simulacro, lo hiperreal...

La incidencia de esta corriente filosófica clave del siglo XX es difí­cil de calibrar y persiste en el nuevo milenio: desde las «guerras semióticas» que se libran en las más prestigiosas universidades estadounidenses hasta las «guerras culturales» que enfrentan a liberales y neoconservadores, pasando por las novelas cyberpunk y el éxito comercial de la saga cinematográfica Matrix.

Más allá de la anécdota, se trata de saber cómo estos textos tan tajantes, a veces de acceso tan difí­cil, han podido inscribirse de forma tan profunda en la fábrica cultural e intelectual estadounidense hasta el extremo de incitar a un periodista a la comparación de esta «invasión francesa» con «la invasión de la música pop inglesa una década antes».
Franí§ois Cusset

[Bestiajez]

Más allá de la anécdota, se trata de saber cómo estos textos tan tajantes, a veces de acceso tan difí­cil, han podido inscribirse de forma tan profunda en la fábrica cultural e intelectual estadounidense...

Bueno, yo tengo mis teorí­as.

[Dionisio Aerofagita]

No, no nos interesa.

Por supuesto, con  lo que cuesta criar unos bonitos prejuicios  no vamos a perder el tiempo leyendo otras cosas.

Tampoco me interesan los libros de Enrique de Vicente o las futuras memorias de Belén Esteban y, efectivamente, son también prejuicios.

Hombre, a mí­ no me interesa particularmente porque no me siento demasiado implicado en el debate. Bueno, me interesan en general las cuestiones epistemológicas, pero bueno, no este tema especialmente.

Pero en tu caso pareces estar bastante implicado en el debate. Si hay un libro que critica algo y que te encanta (pongamos, el Capital) y que nos recomiendas a todos, no tiene mucha lógica que no te interesen las crí­ticas que se hagan a ese libro, estés de acuerdo con ellas o no. Sobre todo porque no estamos hablando de religión -donde lo importante es la confirmación del dogma-, sino de debate filosófico.

[Bestiajez]

No, no nos interesa.

Por supuesto, con  lo que cuesta criar unos bonitos prejuicios  no vamos a perder el tiempo leyendo otras cosas.

Tampoco me interesan los libros de Enrique de Vicente o las futuras memorias de Belén Esteban y, efectivamente, son también prejuicios.

Hombre, a mí­ no me interesa particularmente porque no me siento demasiado implicado en el debate. Bueno, me interesan en general las cuestiones epistemológicas, pero bueno, no este tema especialmente.

Pero en tu caso pareces estar bastante implicado en el debate. Si hay un libro que critica algo y que te encanta (pongamos, el Capital) y que nos recomiendas a todos, no tiene mucha lógica que no te interesen las crí­ticas que se hagan a ese libro, estés de acuerdo con ellas o no. Sobre todo porque no estamos hablando de religión -donde lo importante es la confirmación del dogma-, sino de debate filosófico.

No se trata de estar de acuerdo o no. Se trata de que para exponer una crí­tica y enlazar argumentos, hay que seguir unas mí­nimas reglas de juego.

Yo no puedo discutir con un tipo para el cual todo está relacionado con todo y que salta de una idea a otra sin el más mí­nimo rigor, que  establece puentes y conexiones lógicas entre los fonemas de las palabras para conectar significados y que al final siempre acaba con el argumento definitivo: "tu eres tonto y yo soy listo y por eso no lo entiendes". Esto es, el cuento del emperador desnudo.

Por eso esforzarme en leer un compendio de majaderí­as envueltas en un galimatí­as sin sentido me parece un esfuerzo inútil y aburrido.

[Rednuts]

Yo no puedo discutir con un tipo para el cual todo está relacionado con todo y que salta de una idea a otra sin el más mí­nimo rigor, que  establece puentes y conexiones lógicas entre los fonemas de las palabras para conectar significados y que al final siempre acaba con el argumento definitivo: "tu eres tonto y yo soy listo y por eso no lo entiendes".

Pues tendrás más gente ignorada que ghostdog. Vaya esbozo del areopajero medio.

[Simpar]

Y es que el prólogo de entrada ya echa para atrás.

[Bestiajez]

Yo no puedo discutir con un tipo para el cual todo está relacionado con todo y que salta de una idea a otra sin el más mí­nimo rigor, que  establece puentes y conexiones lógicas entre los fonemas de las palabras para conectar significados y que al final siempre acaba con el argumento definitivo: "tu eres tonto y yo soy listo y por eso no lo entiendes".

Pues tendrás más gente ignorada que ghostdog. Vaya esbozo del areopajero medio.

No llevo las cosas a ese extremo.

Una cosa es leer nuestras paridas aquí­ para reirme o echar el rato y de vez en cuando entrar en una discusión rápida y otra muy distinta es meterme entre pecho y espalda los mamotretos publicados de un mongolo posmoderno.

Además existen una serie de radicales diferencias:

1) Dentro de lo que cabe y salvo algunas excepciones, la gente que escribe aquí­ pretende ser entendida.
2) Aunque lo que digan sea una gilipollez como un piano, es una gilipollez, ergo es "algo". Tienen "algo" que decir.

[Simpar]

Redneck, también conocido como "el retórico"

[Zimm...]

¿Por qué se puso a parir aquí­ La Doctrina del Shock, que no recuerdo? Lo he terminado y no veo ningún problema, salvo el gusto por la conspiranoia de Naomi Klein, el libro es correcto y no especialmente demagógico, de hecho, si no recuerdo mal hasta Losantos dice que lo del milagro chileno es una trola. Lo bueno de estos ensayos es que están documentandos, y si te dice que la ITT tení­a intereses en la Junta, pues coge y te lo demuestra.

[Rednuts]

Redneck, también conocido como "el retórico"

Eso iba a decir, que he leí­do el prólogo ese e incluye tal cantidad de giros y fórmulas del estilo "campo con las fronteras no muy delimitadas", "inevitable ambigí¼edad", y tal que parece un post mí­o sobre los toros.