Hilo para que me llaméis fascista hijo de puta.

[Gonzo]

Lo que no quita que ellos tuvieran razon y Espanya fuese un pais de fanaticos controlados por curas.

Y a ver si ahora vamos a tirar por el water toda la beneficiosa influencia de la ilustracion y la revolucion francesa.

[Dan]

Para una guerra que debimos perder, vamos y la ganamos. Somos más tontos que pa qué.

[Zimm...]

Asumimos entonces que existen muchas cosas que estan objetivamente mal y no son sometibles de ninguna manera a la relativizacion cultural o la interpretacion. Esto es, existe el absoluto moral y los que lo entendemos asi no somos monstruos, los monstruos son los otros.

La primera frase: Yes.

La segunda es jugar con las palabras: si el relativismo moral significa que vale absolutamente todo, y el absoluto moral que NO vale absolutamente todo, es cierto. Pero creo que la expresión misma del RC, al menos cuando no es utilizada de forma peyorativa, no implica que todas las conductas son aceptables, tiene determinados lí­mites. Por ejemplo: Amnistí­a Internacional utiliza una forma de relativismo sin traspasar todas las barreras éticas y poniendo al ser humano en primer lugar.

[Gonzo]

Asumimos entonces que existen muchas cosas que estan objetivamente mal y no son sometibles de ninguna manera a la relativizacion cultural o la interpretacion. Esto es, existe el absoluto moral y los que lo entendemos asi no somos monstruos, los monstruos son los otros.

La primera frase: Yes.

La segunda es jugar con las palabras: si el relativismo moral significa que vale absolutamente todo, y el absoluto moral que NO vale absolutamente todo, es cierto. Pero creo que la expresión misma del RC, al menos cuando no es utilizada de forma peyorativa, no implica que todas las conductas son aceptables, tiene determinados lí­mites. Por ejemplo: Amnistí­a Internacional utiliza una forma de relativismo sin traspasar todas las barreras éticas y poniendo al ser humano en primer lugar.

La segunda es una relectura de la primera.

Admites que existen cosas que son malas independientemente del contexto cultural ergo admites que existen cosas que son absolutamente malas sin relativizacion posible ("es que los batusis son asin" "es que esa es la tradicion mapuche" "es que como no somos vascos no lo entendemos"). Ese es mi absolutismo moral.

[Gonzo]

Para una guerra que debimos perder, vamos y la ganamos. Somos más tontos que pa qué.

La culpa fue suya por pactar con sus enemigos y no atraerse a sus aliados naturales (los liberales) como hicieron en otros paises de Europa.

[Zimm...]

http://www.ahmadinejad.ir/en/

Oye, como mola. Lo ponen finito en los comentarios.
¿Lo veis?, Ya podrí­a Bush tener uno así­.

[Dionisio Aerofagita]

Nosotros, los racionales y occidentales civilizados también somos capaces de emitir discursos irracionales y cargados de emoción; eso, por cierto, no siempre es malo. Pero desde la perspectiva del análisis, hay que saber distinguir y diferenciar las cosas. Frecuentemente, cuando nos interesa "defender algo" tendemos a mezclarlo todo en un totum revolutum poco comprensible de manera que todo vaya en el mismo saco; en muchas ocasiones, ni siquiera "defendemos algo", sino que defendemos algo amorfo e inconcreto, de tanto que lo hemos deformado y que no consiste en medidas de acción o proposiciones concretas, acciones orientadas a fines realizables y efectivas; o tal vez nos defendemos a nosotros mismos, que dirí­a el Samsa. Frecuentemente se detecta eso en los discursos anti-moro, anti-áfrica y demás (y también, por supuesto, en los mitos del buen salvaje y en el victimismo de los pueblos explotados contrapuestos). No es un caso muy extremo, pero me parece ver algo de eso en el discurso de Siegfried, con todo lo racional que es y por supuesto también en las acusaciones inmediatas de imperialista, fascista o lo que esté de moda (o bien relativista, postmoderno, etc.) Necesitamos repetirnos continuamente que la tenemos más grande que los demás pero eso puede llegar a ser un poco cansino; yo ya sé que mis principios son los mejores, si no no serí­an mis principios, digo yo. Pero luego, lo que importa es qué voy a hacer para participar en el mundo con ellos, con mis principios, cuál va a ser mi estrategia racional.

En este sentido, parece obvio, pero no está de más destacar que son cosas DISTINTAS:

A) Tener una postura moral clara contra la ablación del clí­toris Y

B) Pensar que debe haber una explicación racional para esa práctica. Si hay una práctica generalizada en todo el centro de ífrica y extendida a otros muchos sitios, que la gente cree con fuerza y que se ha desarrollado de manera independiente en otros lugares como la selva amazónica, que es independiente de las caracterí­sticas individuales del sujeto, que domina sobre todas o casi todas las personas de grupos enteros de población, debe ser porque haya una causa. Quiero decir, más allá de la locura colectiva, la supuesta inferioridad racial de los negracos, el influjo de Satán o la maldad innata desarrollada en el centro de ífrica. Tratar de comprender esta práctica, tratar de analizar las causas, comprender las causas y no demonizar a los que la prectican como locos, poseí­dos por el demonio o personas carentes de cerebro NO IMPLICA QUE TE PAREZCA BIEN LA ABLACIÓN DEL CLíTORIS. Implica, por cierto, que, en lugar de rasgarnos las vestiduras podemos comprender la situación para tratar de incidir en ella en la medida de nuestras posibilidades.

También hay que distinguir entre las anteriores Y

C) Pensar que, por sistema, la respuesta violenta va a ser la mejor manera de imponer el principio. Esta es una declaración irracional, por descontextualizada, de los medios más eficaces para conseguir los fines pretendidos. Derivada de la pulsión emocional de repugnancia que nos provoca la práctica. Cuando algo nos repugna, sentimos el impulso de rechazarlo por medios violentos. Pero, en la práctica, el remedio más eficaz puede ser el violento o no, o puede ser una combinación de medios violentos y no violentos. Depende de cada contexto. Lo que está claro es que mediante la violencia no puedes borrar el disco duro de la gente y poner otro nuevo; eso ya se ha demostrado con el hijo perverso del sueño ilustrado de dominar el mundo a través de la razón: el totalitarismo no sólo es inmoral, sino que también es imposible. En muchas ocasiones (no siempre), las propias ví­ctimas de la ablación la quieren; esto no la hace menos inaceptable, pero sí­ que hay que replantearse las estrategias de un modo un poco más amplio.

Luego hay que distinguir entre las anteriores Y

D) Suponer que todo medio utilizado para conseguir nuestro fin es moralmente adecuado. Para eso hemos de confrontarlo con el daño que provoca nuestro medio a otro fin distinto. Quizás el fin siempre justifica los medios, pero hay que ver a qué otro fin joden los medios que utilizamos (eg., libertad vs. seguridad). Está claro que la manera más eficaz de acabar con la ablación del clitoris es eliminar a todas las personas aculturadas en ella, incluyendo a sus ví­ctimas, que son las primeras que (a veces) se la creen. Cuando se piensa en las consecuencias de un medio, debe tratar de observarse la sociedad en la que se influye de manera global, no descontextualizada, anticipándose a los efectos secundarios de la medida.

Y todo esto es muy distinto DE

E) Que los europeos conquisten otra vez el mundo a sangre y fuego, imponiendo sus costumbras allá donde no se respetaran, con eficacia garantizada y estabilidad plena de los gobiernos opresores. Antes de discutir sobre la moralidad de esta epopeya cabe plantearse si se trata de algo verdaderamente posible geoestratégicamente o sólo es algo que se dice en la barra del bar para quedarse tranquilo, sin hacer verdaderamente nada frente a la ablación del clí­toris (que posiblemente tenemos en nuestros paí­ses ví­a migración un poquito más cerquita)

Por supuesto, el areópago es más una barra del bar que un centro de diseño de polí­ticas internacionales reales, pero incluso en la barra del bar veo más conveniente descomponer analí­ticamente los temas. Si seguí­s esa descomposición, podemos discutir uno u otro aspecto, pero al discurso inicial, si no se separan las cosas sólo se puede asentir emocionalmente, contento de la superioridad moral occidental y pedir otra cerveza.

[k98k]

No me seais afrancesados hijos de puta, no me seais.

Primero entran con engaños a España, (aqui o con la verdad por delante o no hay tutela ni tu tia)

Segundo es un quitate tu pa poner a mienmano (esto en las CC.AA. socialistas se sigue como ley vieja)

Tercero, saquean y violan, como en el caso de Cordoba

Y cuarto queria el hijo de puta de napoleon anexionar a Francia todo lo que habia del norte del Ebro para arriba, lo que nos habria dejado a los aragoneses sin nuestro San Juan de la Peña, bueno y sin un montón de cerdos catalanes como vecinos, pero ciñamonos a las circunstancias.

[olafo]

Gonzo, ¿aceptas lo inverso? Esa es la cuestión, nada de relativismo ni leches. Si crees que tus valores son los mejores y hay que extenderlos, debes entender de una manera meridiana la yihad de los fundamentalistas islámicos porque su motivación es la misma. Entre imponer y convencer está la diferencia. No veo entonces que sea difí­cil entender porqué se dedican a poner bombas, por ejemplo, porque están convencidos de que necesitamos alcanzar el mismo estado que ellos.

La duda siempre ha estado en lo mismo: ¿se está o no dispuesto a perder parte de tu población por "mejorar" a otros según el criterio de uno? Las sociedades viven de acuerdo con normas que deciden, si eso es bueno para nosotros ... ¿por qué no para ellos? Cuando quieran cambiar, estupendo. Mientras, lo mejor es mostrar que se tiene para ver si les gusta y se acelera el cambio. En caso contrario, que no extrañe que quieran volarnos en pedazos. Para muchos de ellos, estamos errados y obran en consecuencia.

Un saludo

[Dan]

Una invasión es una invasión, K, a ver qué quieres.
Y entre Pepe y Fernando VII, la elección es sencilla.

Hottia, yo vivirí­a a cuatro kilómetros de la frontera. Ahora, a dos.

[Dionisio Aerofagita]

Admites que existen cosas que son malas independientemente del contexto cultural ergo admites que existen cosas que son absolutamente malas sin relativizacion posible ("es que los batusis son asin" "es que esa es la tradicion mapuche" "es que como no somos vascos no lo entendemos"). Ese es mi absolutismo moral.

Yo asumo que no hay nada independiente del contexto socio-cultural. Eso no existe, son ideas platónicas. Lo que existe son las prácticas y las representaciones reales y eso SIEMPRE está enmarcado en un contexto socio-cultural.

Eso de que no hay nada independiente del contexto-sociocultural me incluye a mí­, que como ser humano que soy tengo principios, valores, opiniones, percepciones morales o lo que sea, más o menos compartidas con la gente y más o menos comprensibles transculturalmente, que defiendo. Algunas pueden ser negociables, otras innegociables. Pero no porque en el Libro de Dios o en el Mundo de las Ideas esté escrito que esa conducta es mala, sino porque a mí­ me lo parece e intento ser fiel a mí­ mismo. El hecho de que creer en moralidad la esclavitud fuera normal en la antigua Roma porque era una base del sistema y que si hubiera nacido en la antigua Roma yo seguramente hubiera justificado la esclavitud no implica que a Mí no me parezca abominable la esclavitud. Relativizar racionalmenta las cosas no implica que uno no tenga valores, emociones, ví­sceras o sentimientos.

[Zimm...]

Vivan las cadenas, como decí­a el otro.

(Lo digo por lo de los gabachos)

[No-soy-Gilles]

Por una vez he de decir que estoy de acuerdo con el puto Gonzo. La ablacion del clitoris no es cultura.

[Dan]

El vino tampoco, y ya ves qué paí­s.

[Glategoja]

Genghis Khan impuso la ruta comercial sin delitos más larga de la historia del mundo.

Así­ no me extraña 

http://www.youtube.com/v/W_esCf2GSTI&rel=1