Transferencia nuclear

[laura_m]

No te inspira mucho la "evolución"
de tu oficina, ¿no Laura?

Es una evolución clara, Gregorio. Los guapos tienen despacho propio (es decir, puestos y sueldos mejores).

¿Y a los feos que les queda, el despecho?

En realidad tiene razón Imparable. Les queda la extinción. Feos, fanés y descangallados, sus posibilidades de reproducirse son mucho menores que las de los guapos, ricos y "on the top".

[olafo]

Te has lucido, lo llevas claro.  Los avances de la medicina lo único que han hecho es cambiar la presión de selección, la evolución sigue su curso.

Un saludo

Bueno, en esto pozi lleva algo de razón...No evolucionamos en el sentido de que no estamos sometidos a presiones, pero tampoco estamos ante una deriva genética, pues hemos pasado de la selección natural a la selección sexual. Si antes éramos como las gacelas que escapan del león, o los ciervos que se miden en combate singular para ver cual és más fuerte, ahora somos más bien pavos reales que exponemos y arranchamos nuestra cola aunque tenga una función meramente estética.

Nop. 
Te fijas solo en lo fí­sico. 
Lo intelectual también influye.

También hay que recordar que para que haya selección y evolución tienen que reproducirse pocos individuos, pocas veces, y deben sobrevivir pocas crí­as, cosa que en Occidente sí­ se cumple, pero en el resto del mundo la deriva es mayor, pues se reproducen como conejos y unas mí­nimas condiciones (aún lejanas de las nuestras) higienico-sanitarias les permiten alcanzar la madurez.
En cualquier caso, pensar que evolucionamos hacia seres cabezones, esmirriados, y con poco pelo, es caer en el lamarckismo.

Naranjas :-)). 
Para que haya evolución tiene que haber cambio. 
Actualmente tienes varios cambios gracias a la medicina:
1.- La presión de selección no es solo fí­sica, pasa a ser principalmente intelectual a la hora de reproducirse.
2.- La sociedad influye tambien en la presión de selección (por ejemplo, el estudio de que las rubias desaparecí­an por "la moda"
de teñirse de rubio ... ya no tienen ventaja a la hora de aparearse). 
Incluso el nivel económico y quién lo consigue supone un factor de selección.
3.- La variabilidad aumenta al no desaparecer los "menos aptos".

La deriva no es el único elemento de selección, los que antes no se reproducí­an ahora se reproducen, los que antes se reproducian ahora no lo hace. 
La especie cambia en su conjunto, hay mayor trasvase de genoma pero se mantiene también en muchos casos el aislamiento por causas sociales. 
Además de la deriva, la mutación (que siempre se produce y que importa que se fije ... que es lo que permite la medicina) o la inmigración también influyen.

Puedes verlo en las mismas frecuencias de enfermedades como está cambiando la especie. 
Hemos cambiado unos caracteres por otros, nada más. 
Considerar que dentro de la evolución no sigue dandose en humanos es como pensar que el sol no sale por la mañana, la evolución es cambio y nada más.

Un saludo

[olafo]

No te inspira mucho la "evolución"
de tu oficina, ¿no Laura?

Es una evolución clara, Gregorio. Los guapos tienen despacho propio (es decir, puestos y sueldos mejores).

¿Y a los feos que les queda, el despecho?

En realidad tiene razón Imparable. Les queda la extinción. Feos, fanés y descangallados, sus posibilidades de reproducirse son mucho menores que las de los guapos, ricos y "on the top".

En eso, estás errada. 
Quizás porque no te fijas en tus "compañeras"
:-PP.

Un saludo

[Johnnie]

olafo tiene razón (Dios, que digo!? 
)

Ha habido un cambio en la raza humana porque los más aptos fisicamente hoy en dí­a no tienen las mismas ventajas evolutivas que tienen en, digamos una especie "normal". 
Pero eso no es de ayer, fijaos en gran parte de los musulmanes: se reproduce mucho el que tiene pasta para mantener a sus mujeres y la tendencia es a que tenga pasta el que es listo. 
Por otra parte tenemos lo de la "contra-evolución"
(no se si habrá un nombre para esto) que es el hecho de que las circunstancias socioculturales sean tales que los "individuos más adaptados"
sean aquellos que menos se reproducen, caso obvio en cuanto al mundo occidental actual o en cuanto a los últimos 30 años en estenuestro(querido)pais. 
Yo vi hace unos años un reportaje sobre los judios ultraortodoxos y llegué a la conclusión de que iban a dominar el mundo (tienen unos 8 hijos por pareja y los educan para que hagan lo mismo) en dos o tres generaciones.

Pero todo es cambio y, como dice olafo, cambio es evolución.

Claro, que para nuestra forma de concebir el tiempo (que ahora es ahora y dentro de una hora ya es el futuro lejano) la evolución no existe, igual que la expansión del universo.

Un saludo,

[Dan]

Yo vi hace unos años un reportaje sobre los judios ultraortodoxos y llegué a la conclusión de que iban a dominar el mundo (tienen unos 8 hijos por pareja y los educan para que hagan lo mismo) en dos o tres generaciones.

Preveo, en dos páginas a lo sumo, la aparición de la idea de que egipcios, romanos, y qué coño, Hitler mismo, fueron elementos que puso ahí­ la Madre Naturaleza para restablecer el equilibro natural...

[olafo]

Yo vi hace unos años un reportaje sobre los judios ultraortodoxos y llegué a la conclusión de que iban a dominar el mundo (tienen unos 8 hijos por pareja y los educan para que hagan lo mismo) en dos o tres generaciones.

Preveo, en dos páginas a lo sumo, la aparición de la idea de que egipcios, romanos, y qué coño, Hitler mismo, fueron elementos que puso ahí­ la Madre Naturaleza para restablecer el equilibro natural...

Lo que te decia en el otro hilo, hay quien piensa que el hecho no es :-PPP.

Un saludo

[laura_m]

No te inspira mucho la "evolución"
de tu oficina, ¿no Laura?

Es una evolución clara, Gregorio. Los guapos tienen despacho propio (es decir, puestos y sueldos mejores).

¿Y a los feos que les queda, el despecho?

En realidad tiene razón Imparable. Les queda la extinción. Feos, fanés y descangallados, sus posibilidades de reproducirse son mucho menores que las de los guapos, ricos y "on the top".

En eso, estás errada. 
Quizás porque no te fijas en tus "compañeras"
:-PP.

Un saludo

Utilizaba el masculino genérico. Incluí­a también a las mujeres.

[Agarkala]

Así­ a bote pronto no le veo ninguna. Aunque tampoco veo qué interés puede haber en producir gemelos de individuos ya adultos, a no ser como donantes forzosos de órganos.

¿ Serí­a imprescindible clonar un individuo completo (pongamos por caso, álvarez el reporter) para sustituir un órgano dañado de gran tamaño, como el hí­gado ? ¿ Se podrí­a regenerar únicamente el hí­gado de ílvarez ? Quizá me meto ya en el campo de la ficción...

[Agarkala]

Toda época tiene sus ventajas y desventajas. 
Los que nazcan dentro de cien años desearán nacer cien años después. 
Lo mejor, ser inmortal.

Está claro. Por eso yo de pequeña no querí­a ser ni médica ni abogada, sino vampira.

¿ Tú también ?

Dentro de 100 años dará gusto nacer...en el primer mundo, si existe aún, esté donde esté. Me temo que sin dinero dará bastante asquito, como siempre.

[olafo]

No te inspira mucho la "evolución"
de tu oficina, ¿no Laura?

Es una evolución clara, Gregorio. Los guapos tienen despacho propio (es decir, puestos y sueldos mejores).

¿Y a los feos que les queda, el despecho?

En realidad tiene razón Imparable. Les queda la extinción. Feos, fanés y descangallados, sus posibilidades de reproducirse son mucho menores que las de los guapos, ricos y "on the top".

En eso, estás errada. 
Quizás porque no te fijas en tus "compañeras"
:-PP.

Un saludo

Utilizaba el masculino genérico. Incluí­a también a las mujeres.

Me parece que no, cuando se habla de hombres tu entiendes que es hombres y no el genérico ... ten en cuenta que tu abogas porque se hable de "ser humano"
para el genérico :-PP.

Un saludo

[laura_m]

Me parece que no, cuando se habla de hombres tu entiendes que es hombres y no el genérico ... ten en cuenta que tu abogas porque se hable de "ser humano"
para el genérico :-PP.

No seas plasta, Olafo. Hablaba de compañeros y compañeras y además me incluí­a a mí­ misma.

[Agarkala]

No seas plasta, Olafo

Idealista...

[Sí­]

¡Sáquenme de mi ignorancia caballeros!


Tengo entendido que la diabetes es un enfermedad que a dí­a de hoy y bajo tratamiento se cronifica de modo que el enfermo puede llevar una vida normal y saludable

¿es así­?

¿qué problemas de salud o qué limitaciones tiene una persona diabética si sigue el tratamiento?

[Incubo]

Se estima que la diabetes reduce la esperanza de vida en un 25%.

[Didius]

¿
Serí­a imprescindible clonar un individuo completo (pongamos por caso, álvarez el reporter) para sustituir un órgano dañado de gran tamaño, como el hí­gado ? ¿
Se podrí­a regenerar únicamente el hí­gado de ílvarez ? Quizá
me meto ya en el campo de la ficción...

La información necesaria para generar un órgano completo está
contenida en un entorno. Durante el desarrollo embrionario se produce el fenómeno de la diferenciación celular, que genera diferentes tipos celulares en diferentes regiones del embrión lo que lleva al correcto desarrollo de un órgano. Es un proceso autoorganizativo que necesita de todos los elementos para llegar a una solución correcta, de ahí­
que las alternativas sean su cultivo en humanos o en animales.

A dí­a de hoy, esperar que un órgano completo con todo lo necesario, recuerda que un hí­gado no es sólo tejido hepático sino que tiene un sistema circulatorio, de sostenimiento, etc, se pueda generar en una piscina es, efectivamente, ciencia ficción.