Pensiones de viudedad y segundas nupcias

[Ictí­neo]

es que en lo que yo no estoy de acuerdo en que los acuerdos y  la relación consentida entre dos adultos tenga que ser considerada SERVICIOS especiales a la sociedad

si yo dedido quedarme en casa a plancharte las camisas, es mi puto problema, no el de la sociedad, a la que no aporto nada con ello; al que le aporto bienestar es a mi marido, con lo cual, será responsabilidad suya mi manutención y mi vejez

Que no estes de acuerdo ya lo sabemos.
Ser reservista voluntario ha sido un coñazo en mi trabajo (me tuve que gastar quince dias de vacances cuando no tocaba y menudo sin dios), ha supuesto perdida económica "retribuida" y como ha sido voluntario (y satisfactorio personalemnte) perfectamente podrí­as no estar de acuerdo en sean SERVICIOS especiales para la sociedad.
Afortunadamente a la sociedad tu opinión le come la polla y si agradece que se presten esos servicios.
Una cosa es que no estes de acuerdo y otra que con dos dedos de la frente que dios te ha dado reniegues la evidencia de porqué la sociedad en este minuto del partido privilegia ambas cuestiones.
Y cuando empieza a reducir ese privilegio es porque privilegia otras, por ejemplo que toda la masa crí­tica del paí­s curre como hijosdeputa no para su calidad de vida, sino para la calidad de vida de mi avatar.
Y además tenemos que aplaudir.
Pues en ese estado de cosas si es mi puto problema.

[pescadilla]

no, ictineo, como usted mismo ha reconocido, esto sólo sirve para diferenciar "entre esposa, criada, puta y amante"

y dentro de la esposa, la esposa de un señor importante y la esposa de un señor no importante, independientemente de lo que ambas hayan aportado en forma de hijos, por ejemplo


y si a la sociedad le parece bien que se retribuya a las mujeres en función de ésto (clasificación que depende del libre albedrio de los hombres) en lugar de por lo que han aportado a dicha sociedad ( hijos cotizantes y cotizaciones propias) es porque  a cierta parte de la sociedad le conviene, no porque sea lo justo

es un sistema de mierda, machista, clasista, trasnochado e injusto, y que al cambiar los tiempos trae aberraciones tales como la que ha contado laura o lukera

si usted está favor de un sistema clasista y machista, pues usted mismo con su supuestamente comunista manera de ver el mundo; claro, comunista sólo cuando  me conviene, si hablamos de machista es OK, que soy hombre; si hablamos de privilegiar MI estilo de vida ( el matrimonio), pues como yo soy casado es OK

[Dionisio Aerofagita]

Sí­, y yo sigo globalmente en contra de los derechos derivados de terceros. También es un rasgo "familiarista", porque nuestro sistema es así­n.

Para no confundir al personal aclaro que, salvo error por mi parte (hay dos tipos de laboralistas, los de seguridad social, que saben de todo, y los privatistas, que creemos tener una excusa para no saber de seguridad social), lo de la orfandad de mayores de edad es una excepción excepcional.

[Ictí­neo]

si usted está favor de un sistema clasista y machista, pues usted mismo con su supuestamente comunista manera de ver el mundo; claro, comunista sólo cuando  me conviene, si hablamos de machista es OK, que soy hombre; si hablamos de privilegiar MI estilo de vida ( el matrimonio), pues como yo soy casado es OK

No es un sistema clasista y machista.
Encuentras clasismo y machismo en lo que he dicho porque eres un robot de la lectura (ves la palabra "matrimonio" y pones a los francotiradores a trabajar, tal cual).

Si es una cuestión de justicia que los esfuerzos no retribuidos y retribuidos en tanto favorecen a la sociedad, en tanto la apuntalan y no colaboran en su destrucción (cosa que dudo te interese) es una muy comunista cuestión de justicia reclamar su protección.

Pero vamos que me puedes releer para señalar que parte no es comunista por si no lo he visto claro.
Lo que es una verdad como un templo es que (en le sentido de tu acción proselitista) no tengo ninguna intención de privilegiar TU estilo de vida.
Puedes seguir recomendándolo desde el altar de las virgenes ofendidas.
Yo haré lo propio.

[Carlo]

Y la pensión alimenticia en caso de separación me parece perfecta, pero por la razón de que no es a costa del Estado, sino a costa del marido, para hacer frente a una situación (que la mujer no tenga ingresos) que se ha producido de forma pactada. Es un riesgo que el paganini asumió cuando aceptó tener una mujercita que le cuidara la casa: tener que mantenerla si en algún momento se querí­a divorciar de ella.

Donde dices "marido", yo dirí­a "cónyuge"... y donde dices "mujer", lo mismo.

Respecto a la pensión de viudedad, tampoco es a costa del Estado, ya que, si no me equivoco, la pensión de viudedad es consecuencia de la cotización a la seguridad social. Aunque, como digo, puede que me equivoque, ya que no conozco mucho esta cuestión.

[pescadilla]

si usted está favor de un sistema clasista y machista, pues usted mismo con su supuestamente comunista manera de ver el mundo; claro, comunista sólo cuando  me conviene, si hablamos de machista es OK, que soy hombre; si hablamos de privilegiar MI estilo de vida ( el matrimonio), pues como yo soy casado es OK

No es un sistema clasista y machista.
Encuentras clasismo y machismo en lo que he dicho porque eres un robot de la lectura (ves la palabra "matrimonio" y pones a los francotiradores a trabajar, tal cual).

Si es una cuestión de justicia que los esfuerzos no retribuidos y retribuidos en tanto favorecen a la sociedad, en tanto la apuntalan y no colaboran en su destrucción (cosa que dudo te interese) es una muy comunista cuestión de justicia reclamar su protección.

Pero vamos que me puedes releer para señalar que parte no es comunista por si no lo he visto claro.
Lo que es una verdad como un templo es que (en le sentido de tu acción proselitista) no tengo ninguna intención de privilegiar TU estilo de vida.
Puedes seguir recomendándolo desde el altar de las virgenes ofendidas.
Yo haré lo propio.

¿en qué favorece a la sociedad que yo mañana me case?

¿en qué favorece a la sociedad que yo mañana (o mi marido) deje de currar, de cotizar y me (o se) dedique a planchar ?

[Carlo]

Vamos por partes. La regulación de la prestación de viudedad Sí QUE INCLUíA REFERENCIAS AL SEXO. Si mal no recuerdo, se negaba a los varones salvo que se cumplieran determinadas circunstancias (en suma, que fueran incapaces). Lo que pasa es que el Tribunal Constitucional dijo que eso era "discriminatorio" (aplicando un bilateralismo formal para la discriminación poco adecuado, más bien es una desigualdad no justificada), así­ que se abrió la veda para los hombres en una prestación pensada para las mujeres. Esto es así­n.

Bueno, es que siempre me refiero a la época constitucional... y esa Sentencia del T.C. es de una cuestión de inconstitucionalidad del año 1982... tampoco se han despistado tanto.

De la época pre-constitucional no comento nada, ya que, afortunadamente, está superada hace tiempo.

[Dionisio Aerofagita]

Pero ya me dirás como se hace eso en una situación económica en la que precisamente lo que hace falta es incrementar los í­ndices de ocupación efectiva, Dionisio.

Papá-Estado tiene un problema serio. Necesita que la gente trabaje, pague impuestos, consuma y cotice, como dice Ictí­neo. Pero también necesita que la gente tenga hijos, futuros trabajadores, cotizantes, contribuyentes y consumidores.

[laura_m]

Pero ya me dirás como se hace eso en una situación económica en la que precisamente lo que hace falta es incrementar los í­ndices de ocupación efectiva, Dionisio.

Papá-Estado tiene un problema serio. Necesita que la gente trabaje, pague impuestos, consuma y cotice, como dice Ictí­neo. Pero también necesita que la gente tenga hijos, futuros trabajadores, cotizantes, contribuyentes y consumidores.

En Estados Unidos se las ingenian para conseguir ambas cosas. Tienen tasas de natalidad elevadas, y unos niveles de ocupación efectiva altí­simos. ¿Cómo lo hacen??

[pescadilla]

Pero ya me dirás como se hace eso en una situación económica en la que precisamente lo que hace falta es incrementar los í­ndices de ocupación efectiva, Dionisio.

Papá-Estado tiene un problema serio. Necesita que la gente trabaje, pague impuestos, consuma y cotice, como dice Ictí­neo. Pero también necesita que la gente tenga hijos, futuros trabajadores, cotizantes, contribuyentes y consumidores.

lo injusto del caso, dionisio, es que el sistema NO retribuye en absoluto a los que han criado 5 contribuyentes, 5

y te lo digo por el caso de mis padres, sangrante en el caso de mi madre

se retribuye ser la "esposa" de , no ser la madre de

[Carlo]

lo injusto del caso, dionisio, es que el sistema NO retribuye en absoluto a los que han criado 5 contribuyentes, 5

y te lo digo por el caso de mis padres, sangrante en el caso de mi madre

se retribuye ser la "esposa" de , no ser la madre de

La pensión en favor de familiares, tengo entendido que también existe... siempre que el familiar dependa del fallecido.

(por cierto, no se retribuye ser la "esposa" de, sino ser la/el viudo/viuda de...)

[Ictí­neo]

¿en qué favorece a la sociedad que yo mañana me case?

Tendrás menos tiempo para forear.
Ejem.
...
Bueno, al lí­o:
Para generar asistencia social (así­ en crudo) para ocho abuelitos en vez de cuatro (en el mejor auso), cuatropadres (en vez de dos, idem), futuros hijos (y todo eso se hace sin distinción de sexos, entreotas cosa porqeu yo espero que las bolleras puedan tener hijos por fecundación invitro sin problemas, asi como que los maricones puedan adoptar sin distinción de fé sexual)...
...en fin, el mismo argumento cierto de que la Iglesia tapa agujeros (en  Irán y en Italia) que no tapa la asistencia social.
...Y  como devotyo de la familia, creo que los tapa mejor (la familia, ...la Iglesia tengo mis dudas).

¿en qué favorece a la sociedad que yo mañana (o mi marido) deje de currar, de cotizar y me (o se) dedique a planchar ?

La calidad de vida de los ciudadanos hace una mejor sociedad.
No hay que conseguir que todos los hombres se queden en casa plachando.
Hay que conseguir que haya tiempo para planchar.

[pescadilla]

¿en qué favorece a la sociedad que yo mañana me case?

Tendrás menos tiempo para forear.
Ejem.
...
Bueno, al lí­o:
Para generar asistencia social (así­ en crudo) para ocho abuelitos en vez de cuatro (en el mejor auso), cuatropadres (en vez de dos, idem), futuros hijos (y todo eso se hace sin distinción de sexos, entreotas cosa porqeu yo espero que las bolleras puedan tener hijos por fecundación invitro sin problemas, asi como que los maricones puedan adoptar sin distinción de fé sexual)...
...en fin, el mismo argumento cierto de que la Iglesia tapa agujeros (en  Irán y en Italia) que no tapa la asistencia social.
...Y  como devotyo de la familia, creo que los tapa mejor (la familia, ...la Iglesia tengo mis dudas).

¿en qué favorece a la sociedad que yo mañana (o mi marido) deje de currar, de cotizar y me (o se) dedique a planchar ?

La calidad de vida de los ciudadanos hace una mejor sociedad.
No hay que conseguir que todos los hombres se queden en casa plachando.
Hay que conseguir que haya tiempo para planchar.

ictineo, es que he dicho VARIAS veces que no hablo de los hijos ( que para injusticia del sistema, no cuentan a la hora de retribuir), sólo se retribuye el ser SEÑORA o SEÑOR DE

madre o padre soltero con 5 hijos para contribuir: NADA, te cuenta cero pelotero, te da derecho a cero pelotero de retribución

señor o señora de : cobra por ese mero hecho

y cuidar abuelos, padres o suegros TAMPOCO te da derecho a nada, repito la injustoicia es que sólo te da derecho a cobrar ser la "señora de"

y eso es una mierda, ictineo; que una mujer ( o persona) que se ha matado a cuidar a sus padres, hijos y demás nadie se lo tenga en cuenta

en cambio otra u otro por el mero hecho de casarse con "alguien" tenga derecho a cobrar una pensionaza clama al cielo

[Carlo]

Insisto, porque soy chiquito y no se me lee:

No cobra señora ni señor de. Cobra viudo o viuda de.

No cobra madre ni padre de. Sin embargo, sí­ que cobra progenitor superviviente de si cumple ciertos requisitos.

Cuidar abuelos, padres o suegros no da derecho a nada, al igual que tampoco lo da cuidar hijos, ni vecinos... y vuelvo a insistir ¡¡¡NO SE COBRA POR SER LA SEÑORA DE!!!

Por el mero hecho de casarse con alguien no se tiene derecho a cobrar una pensión. Se cobra una pensión porque se ha suscrito un contrato que incluye esa opción en caso de fallecimiento del cónyuge.

[Olivia]

A mí­ me parece que en este hilo ha pasado demasiado desapercibida Fil, Dionisio.

Que vale que uno pueda no compartir tal postura u opción. Y que yo estoy de acuerdo con el grueso de tu discurso, con la bondad de la autonomí­a económica, etc, pero ¿no debiera papá estado ocuparse de que esta opción, la de trabajar en casa, no saliera tan poco a cuenta a una persona?

Yo a lo mejor vivo en otro mundo, y además le preguntabas a Dionisio y no a mí­, pero actualmente, si la cosa sale tan poco a cuenta, por qué narices hay quien lo hace? No será que tiene sus pros y sus contras, como todo, y hay quien encuentra que en un momento dado de su existencia el trabajo no remunerado es lo que más le compensa? Qué clase de afición al sacrificio empuja a alguien a elegir una opción que, como dices tú en otro mensaje, es poco sexy, está mal pagada (de hecho, no está pagada, es trabajo no remunerado) etc.? A dí­a de hoy, no entiendo ese victimismo. No hablo de nuestros padres y abuelos, que probablemente se vieron mucho más presionados por roles de género y demás historias, sino de nosotros. Y como no lo entiendo, encantada estoy de que me expliquéis si es que todaví­a hay muchas presiones sociales  , de otro tipo o lo que sea, que empujan a las mujeres a trabajar en casa aún cuando de buen grado, como ha dicho bette, cambiarí­an ese status por cualquiera de nuestros trabajos. Porque si sí­ que las hay y lo único que ocurre es que no las veo porque voy por la vida con orejeras, yo me la envaino. Lo digo en serio, a mí­ personalmente me importan un pito las inferencias del tipo "este sistema promueve el machismo" o el feminismo o lo que sea, lo que quiero es entender qué incentivos tiene la gente para hacer lo que hace, porque estoy convencida, y esto es deformación profesional, de que los individuos se mueven por incentivos y en mayor o menor medida, hacen análisis coste-beneficio antes de tomar una determinada opción (esto de nuevo aplica a nosotros y no tanto a padres y abuelos).

A todo esto, aquí­ se ha hablado mucho del ama de casa que curra como una bestia, que sin duda las hay. Peeero, la pensión de viudedad se paga por condición de viudo, no de ex-trabajador esforzado ni de persona necesitada. Y yo, que he ido a colegio de pago, puedo decir y digo que en las clases medias-altas (marido con buen sueldo y/o familia con rica herencia) abunda bastante el prototipo de ama de casa que se pasa el dí­a, literalmente, tocándose las narices, hablando por teléfono, yendo al bingo, jugando al golf y al bridge y diciéndole a cualquier amigo/a de sus hijos que asoma las narices por ahí­ que aproveche ya que baja a la calle para comprarle tabaco. Eso cuando los hijos son grandes, ahí­ ya con una asistenta más o menos se apañan. Cuando son chicos, esta gente tiene una persona que limpia y otra que se ocupa de los niños. He visto casos así­ a puñados. Así­ que, si queréis que la pensión de viudedad se mantenga, por lo menos que dependa de la renta de algún modo, porque esto es un atraco.